статья 264 часть 3

Дело № 1-76/2010

(84830)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Сусуман 28 сентября 2010 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего Нечкиной С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Молодых С.Е.

подсудимого Маслова Д.С.,

защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 28 сентября 2010 года материалы уголовного дела по обвинению:

Маслова Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, временно проживающего в <данные изъяты> (комната №) <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Денис Сергеевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено Масловым Д.С. при следующих обстоятельствах.

07 июня 2009 года около 21 часа Маслов Д.С., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «В», в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения), согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории на право управления транспортным средством, управляя автомобилем №, в салоне которого находились пассажиры ФИО5 и ФИО6, двигаясь поавтодороге «Сусуман - Ударник», расположенной в <адрес>, состороны <адрес> в направлении <адрес>, на 33 километре + 400 метров указанной автодороги в нарушение требований Правил дорожного движения:

-п.1.5«участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.9.1. «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»;

- п.9.4. «вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или5.3 или, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»;

не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал скорость, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, имея техническую возможность избежать столкновения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к окружающей обстановке, самонадеянность, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, не справившись с управлением, допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ВМ-3284, №, которым управлял водитель ФИО7

В результате столкновения транспортных средств, пассажир автомобиля УАЗ-31514, №, ФИО8 получил телесные повреждения в виде переломов верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей, чрезвертального перелома правого бедра со смещением, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. А также пассажир автомобиля УАЗ-31514, №, ФИО5 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей: ссадины в лобной области, двух полосовидных ссадин на крыльях ФИО6 справа и слева, рвано-ушибленных ран (5) влевой скуловой с переходом на левую щечную область, рваной раны в области левой ушной раковины, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области затылочной доли справа, точечных кровоизлияний в ткань ствола головного мозга; кровоподтека и мелкоточечных излияний в проекции 5-9 ребра справа, переломов 4,5,6,8,10 ребер слева по переднеподмышечной линии, переломов 5,6,7,8,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии, переломов 10,11 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияний в области корней легких с переходом на область дуги аорты, в брюшной полости 2 литра жидкой крови, разрывов (2) на передней поверхности правой доли печени, участок размозжения печеночной ткани на верхней боковой поверхности правой доли печени, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа, малокровия по внутренним органам; кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча, кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, полосовидной ссадины на тыльной поверхности правой кисти с переходом на наружную поверхность правого предплечья, поверхностных рвано-ушибленных ран (7) и ссадины на наружной поверхности правого предплечья, ссадин (7) на наружной поверхности правого предплечья, поверхностной рвано-ушибленной раны на боковой наружной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции средней фаланги, ссадин (3) по наружной боковой поверхности левого предплечья, ссадины на передней поверхности левого предплечья, ссадины в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадины в проекции левого коленного сустава по передней поверхности, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5, по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых наступила его смерть.

Нарушение водителем Масловым Д.С. пунктов 9.1, 9.4. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно - транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО5

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маслов Д.С., признавая себя виновным частично, суду пояснил, что не отрицает своей вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда ФИО6 и смерть ФИО5, однако управлять автомашиной его заставил ФИО5 под угрозой увольнения. Кроме того, считает, что в произошедшем ДТП есть вина и водителя ФИО7. Об обстоятельствах дела Маслов Д.С. пояснил, что с апреля 2009 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности машиниста погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 - 20:15 он сдал смену на полигоне, расположенном на ручье Табога, когда ФИО5 сказал ему управлять автомашиной УАЗ. Отказываясь, он пояснил ФИО5, что у него нет прав. Но ФИО5, неоднократно угрожая увольнением, заставил его сесть за руль автомобиля УАЗ. Сам ФИО5 сел в машину на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 - на заднее. В отсутствие ФИО5, он говорил ФИО6, что не хочет ехать за рулем. ФИО5 сказал везти их в <адрес>. Управляя автомашиной УАЗ, в которой также находились ФИО6 и ФИО5, он выехал с полигона в <адрес>. Когда выехали на трассу, проехала встречная машина и на дороге стояла пыль, из - за которой не было видно дороги. Также в глаза ему слепило солнце. Проехав поворот, он увидел на расстоянии 40-45 метров идущую по его полосе движения встречную машину «вахтовку». Сильно испугавшись, он стал метаться по дороге, выворачивая руль УАЗа то вправо, то влево. Затем подумав, что уйдя на встречную полосу, они разъедутся, он вывернул руль влево и «вахтовка» резко свернула на свою полосу движения. Выезжая на левую обочину дороги, он почувствовал сильный удар. От столкновения с «вахтовкой» его автомобиль развернуло почти на 90 градусов и вынесло за обочину дороги. Он выскочил из машины и спросил, все ли живы. ФИО5 сидел в машине, а ФИО6 вылетел из машины и лежал в кустах. Он оказывал помощь ФИО6 и ФИО5, а водитель ФИО7 побежал вызывать «скорую». Затем приехала «скорая» и милиция. ФИО6 и ФИО5 повезли в больницу. Сотрудники милиции составили схему ДТП, ознакомившись с которой, он убедился, что ее содержание соответствует действительности. На место ДТП приезжал ФИО10, по требованию которого он нашел в кустах ранее установленный на автомашине УАЗ прибор GPS - навигатор, и отдал тому. При этом ФИО10 не требовал говорить сотрудникам милиции, что ФИО5 заставил его сесть за руль. О том, что ФИО5 умер, ему стало известно от сотрудников милиции. В течение времени, когда ФИО6 лежал в больнице в г.Сусумане, он навещал его и не менее трех раз в месяц передавал тому продукты питания.

В обоснование вины ФИО7 в произошедшем ДТП, Маслов пояснил, что ФИО7 ехал на «вахтовке» навстречу по его полосе движения, так как по стороне ФИО7 на дороге были ямы и выбоины. Кроме того, по встречной полосе около бровки проходит «бульдозерная дорога», по которой ездит тяжелая техника. За несколько метров до места ДТП дорога имеет поворот. Поскольку поворот был заросший, на дороге стояла пыль, габаритные огни у «вахтовки» включены не были, он смог увидеть встречный автомобиль только на расстоянии 40-45 метров от себя. Если бы встречная машина ехала по своей полосе движения, то ДТП не произошло.

Также Маслов Д.С. пояснил, что автомобиль УАЗ, которым он управлял в тот день впервые, находился в неисправном состоянии, спидометр, обе фары и габаритные огни не работали, руль «гулял», то есть при его повороте на 180 градусов, колеса могли не двигаться. Однако, эти неисправности он не связывает с причиной совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложившейся ситуации он осознанно выехал на левую полосу движения, чтобы разъехаться со встречным автомобилем.

По иску потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, Маслов Д.С. пояснил, что согласен с требованием о возмещении материального ущерба и выплатит сумму при получении заработной платы. С размером компенсации морального вреда не согласен, считает его завышенным.

Также Маслов Д.С. пояснил, что согласившись с исковыми требованиями ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в августе 2010 года он выплатил потерпевшему требуемую сумму.

Несмотря на частичное признание подсудимым Масловым Д.С. вины, суд считает, что вина последнего в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, суду пояснил, что работает в ОАО <данные изъяты>» водителем прииска «<данные изъяты>». 07 июня 2009 года после 20 часов он, забрав смену рабочих, управляя автомашиной ВМ 3284, № возвращался с полигона №, расположенного в 12 км. от прииска, в <адрес>. Находясь на карьерной дороге, за 500 метров до трассы, он увидел проехавший по мосту через <адрес> в сторону <адрес> автомобиль УАЗ «<данные изъяты>». Когда, выехав с карьерной дороги на трассу, он двигался в сторону <адрес>, попутной машины видно уже не было, видимость была хорошая, погода ясная. Проехав мост, и двигаясь со скоростью около 50 км./ч., он увидел на расстоянии 200 метров от себя, выскочивший из-за поворота и двигавшийся навстречу автомобиль УАЗ голубого цвета, который изначально ехал на середине дороги, а затем стал метаться по дороге, поворачивая то влево, то вправо. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30 метров, он увидел, что УАЗ едет ровно, но по его полосе. Видя, что встречная машина идет в «лобовую», он стал притормаживать и брать вправо, надеясь, что тот одумается и «крутнет» руль вправо (по ходу своего движения). Находясь на расстоянии 10-15 метров от УАЗа, он прибегнул к экстренному торможению без полной блокировки колес автомобиля, так как на грунтовой дороге с гравийным покрытием торможение с полной блокировкой колес автомобиля неэффективно, поэтому на месте дорожно-транспортного происшествия след экстренного торможения (юза колес) от управляемого им автомобиля отсутствовал. Находясь за 5-7 метров от него, автомобиль УАЗ резко повернул влево (по ходу своего движения) и, по его мнению, прибавил скорость, скорее всего с той целью, чтобы быстро проехать по левой бровке, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. УАЗ ударил своей правой стороной в переднюю правую часть его машины. Из автомашины УАЗ со стороны водителя выбежал ранее знакомый ему Маслов Денис и сказал: «дядя Леня, я тебя не заметил, пыль была». На что он ответил: «Как ты мог меня не увидеть, какая пыль? Видимость хорошая». Когда он спросил Маслова, почему он поехал не по своей полосе, тот сказал, что больше не будет ездить по левой стороне. Маслов понимал, что виноват, спрашивал, что делать, помогал потерпевшим. Он побежал на ближайший полигон вызвать «скорую», а Маслов остался на месте ДТП. Затем на место аварии приехали работники прииска «<данные изъяты>» Аушев, ФИО12, ФИО18. Когда стали осматривать место ДТП, огораживать ветками следы от протекторов его машины, то тормозного пути автомобиля УАЗ не обнаружили. На место ДТП также приезжал директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10. Он слышал, как последний сказал Маслову пояснить милиции, что сесть за руль ему сказал ФИО5, так как сам заболел. Через 40-50 минут приехала «скорая», затем подъехали сотрудники ГАИ. Также свидетель ФИО9 суду пояснил, что он ехал на технически исправном автомобиле с включенными габаритами. С левой стороны дороги (по направлению из <адрес> ) действительно ездят бульдозеры, в связи с чем полотно дороги шириной до 2 метров вдоль бровки более разбито. Но поскольку ширина дороги около 11 метров, выезжать на встречную полосу у него необходимости не было, и он двигался по своей полосе со скоростью около 50 км/ч. Считает, что Маслов имел возможность избежать столкновения, выехав на свою сторону, так как участок дороги был ровный, ДТП произошло в 21 час, в светлое время суток. Маслова он и ранее видел за рулем этой машины, но об отсутствии у него прав, узнал после ДТП.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия 19 января 2010 года потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился на полигоне №, когда к автомашине УАЗ, синего цвета, номер которой он не помнит, подошел Маслов Денис и сообщил, что поедет за рулем данной машины. Его это удивило, поскольку за рулем ездил ФИО5. Маслов сел за руль автомашины и предложил подъехать к ФИО5, который находился за 300 метров от них, чтобы тот не шел по грязи. Когда они подъехали к ФИО5, тот сказал ему пересесть на заднее сиденье, а сам сел на переднее пассажирское. Маслов сразу обратился к ФИО5 с просьбой поехать за рулем автомашины УАЗ, на что ФИО5 ответил, что устал и поэтому разрешает Маслову управлять автомашиной. По направлению к <адрес> ехали они со скоростью не менее 40-50 км/ч. При этом Маслов о техническом состоянии машины ничего не говорил. Видимость на дороге была хорошая, на улице было светло. Габаритные огни у машины включены не были. Минут через 30 он увидел оседающую на дороге перед автомашиной пыль, и предположил, что перед ними проехала машина, но самой машины не увидел. Спустя несколько минут он увидел идущую навстречу автомашину марки ГАЗ, которая объехав неровность на дороге, встала на свою полосу. В это время Маслов стал кричать, вывернул руль на полосу встречного движения, прямо к автомашине ГАЗ, и произошло столкновение их автомашин. Очнувшись, он понял, что его выбросило из автомашины. Он не мог подняться с земли, так как не чувствовал ног. После этого приехала «скорая помощь», его и ФИО5 повезли в больницу, но по дороге ФИО5 скончался. На лечении в г.Сусумане он находился до 10 октября 2009 года, продолжив лечение в г.Магадане (л.д.13-15, т.2).

Из показаний дополнительно допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на полигоне № Маслов Д.С., сев в автомашину УАЗ 31514, государственный регистрационный знак М 984 МВ, подъехал к ФИО5 и, как у руководителя, попросил поехать за рулем автомобиля. ФИО5 разрешил Маслову Д. поехать за рулем, поскольку он (Гречушкин) сильно устал. Никакого приказного тона со стороны ФИО5 не было, Маслов Д.С. сам попросил у ФИО5 вести машину, на что тот согласился. В этот день Маслов Д.С. менял ремень на водяной помпе, так как двигатель автомашины перегревался из-за порванного ремня. Более никаких ремонтных работ с данной автомашиной он не проводил, и ни о каких неисправностях не говорил. Во время поездки все было нормально, ничего не указывало на неисправность данной автомашины (л.д.30-33, т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>» с 2007 года. В 2009 году по договору аренды с ОАО <данные изъяты>» у предприятия в эксплуатации находился автомобиль марки УАЗ-31514, №. Весной 2009 года автомобиль прошел технический осмотр в ГИБДД ОВД по <адрес>, и поскольку практически не эксплуатировался, находился в технически исправном состоянии. 07.06.2009 года около 21 часа 20 минут он узнал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сразу же выехал на место аварии. Прибыв на место ДТП, он увидел за левой бровкой дороги, по направлению движения в <адрес>, полностью разбитый автомобиль УАЗ-31514. В 1 метре от него находился автомобиль ГАЗ-66. Тормозного пути не было ни с одной, ни с другой стороны. На месте ДТП ему стало известно, что, в машине УАЗ находились работники его предприятия ФИО6 и ФИО5, за рулем был Маслов. Маслов об обстоятельствах ДТП пояснил, что от проехавшей встречной машины была пыль на дороге. Сквозь пыль он увидел движущийся навстречу автомобиль «вахтовка». Пытаясь разъехаться, выехал влево на встречную полосу, где и произошло столкновение машин. При этом Маслов ничего не говорил о неисправностях машины УАЗ, а также о том, что его заставил ехать ФИО5. Он Маслову также не давал указаний говорить милиции о том, что ехать за рулем его заставил ФИО5. Когда навещали в больнице ФИО6, тот считал виновным в произошедшем Маслова. ДТП по результатам служебной проверки не признано несчастным случаем на производстве, поскольку согласно Правилам внутреннего трудового распорядка рабочие на полигон и с полигона должны ездить на специально предназначенной для того служебной машине. ФИО5 самовольно взял автомобиль УАЗ, а ФИО6 и Маслов решили быстрее доехать до <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что 07 июня 2009 года прибыв на автомобиле ГАЗ-66 на полигон, расположенный на ручье <данные изъяты>, за сменой рабочих, он увидел там автомобиль УАЗ, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», за рулем которого находился Маслов Д. Поскольку на этом автомобиле ездил ФИО5, он понял, что Маслов ждет ФИО5. Также свидетель пояснил, что Маслов 07 июня 2009 года не первый раз управлял автомобилем УАЗ, ранее он уже видел его за рулем этой машины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что работая в ОАО <данные изъяты>» в должности механика прииска «<данные изъяты>», 07 июня 2009 года лично выпускал на линию автомобиль ВМ 3284, №, которым управлял водитель ФИО7. Автомобиль был в технически исправном состоянии. Около 21 часа того дня, по рации от ФИО7 он узнал, что тот попал в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является директором прииска «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>». У прииска в эксплуатации находится автомобиль ВМ 3284, №. За техническим состоянием указанного автомобиля следит механик ФИО12 07 июня 2009 года после 21 часа он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием указанного автомобиля под управлением ФИО7. Прибыв на место аварии, он видел, как Маслов помогал заносить двоих пострадавших в машину «скорой помощи». Также свидетель пояснил, что ФИО7 всегда ездит с включенными габаритами, поскольку дорога грунтовая, с выбоинами, от встречных машин - пыль. В месте ДТП особых выбоин на дороге не было, дорога была достаточно ровная.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 июня 2009 года около 22 часов он узнал о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ООО «<данные изъяты>» и сразу же выехал на место ДТП. Находясь на месте ДТП, произошедшем на 33 км + 400 м. автодороги Сусуман-Ударник, он по приглашению сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при составлении план - схемы указанного ДТП и осмотре двух транспортных средств, а именно автомобиля ВМ 3284, государственный регистрационный знак № и автомобиля УАЗ-31514, государственный регистрационный знак № В составлении схемы и осмотре транспортных средств участвовали также ФИО7 и Маслов. Замечаний со стороны участвующих лиц, в том числе Маслова Д. и ФИО7, не поступало.

Также из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с 01 марта 2009 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности механика. В его должностные обязанности входило техническое обслуживание автомобильной и землеройной техники, предрейсовый осмотр технического состояния при выпуске автомобилей на линию. До произошедшего ДТП автомобиль УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, находился в хорошем техническом состоянии. В марте 2009 года данный автомобиль прошел капитальный ремонт. Осветительные приборы и рулевое управление были исправны. 07 июня 2009 года автомобиль УАЗ-31514,государственный регистрационный знак №, взял ФИО5 (т.2л.д. 120-124, 127-128).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО26 и ФИО16 ехали с полигона в сторону <адрес> на автомобиле «вахтовка», под управлением водителя ФИО7. Ехали они со скоростью около 50 км/ч. Дорогу ему видно не было, так как он находился в салоне автомобиля. Через некоторое время их автомобиль стал тормозить, и он почувствовал удар, от которого их автомобиль остановился. Выбежав на улицу, он увидел, что их автомобиль находится на своей полосе движения, а за ним за обочиной находился автомобиль УАЗ, который был сильно деформирован. В результате ДТП пострадали 2 пассажира УАЗа.

Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что 07 июня 2009 года в вечернее время в период с 20:30 до 21:00 он вместе с ФИО15 и ФИО25 ехали с полигона в сторону <адрес> на автомобиле «вахтовка» под управлением водителя ФИО7. Ехали они небыстро. Дорогу ему видно не было, так как они втроем находились в салоне указанного автомобиля, и он сидел спиной к кабине водителя. Через некоторое время он услышал визг тормозов, после чего их машина остановилась. Выбежав на улицу, он увидел, что их автомобиль находится на своей полосе движения, а за ним на обочине находился автомобиль УАЗ, который был сильно поврежден.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в начале июня 2009 года, точную дату он не помнит, около 24 часов, он был приглашен сотрудницей милиции в качестве понятого для осмотра места дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги <адрес> - <адрес>. На момент осмотра слева за бровкой по направлению в <адрес> находился автомобиль УАЗ, практически полностью деформированный. Рядом с ним находился автомобиль «вахтовка», передняя часть которого справа была деформирована. Данный автомобиль передней частью был направлен в противоположную сторону от автомобиля УАЗ. Маслов и ФИО7 участвовали в осмотре транспортных средств и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Ни у кого из участвующих лиц замечаний и заявлений не было. После составления протокола осмотра места происшествия, данный протокол был прочитан вслух следователем и подписан участвующими лицами (т.2 л.д. 238,239).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что в начале июня 2009 года, точную дату не помнит, после 22 часов он приехал на место ДТП, произошедшего на автодороге Сусуман - <адрес> с участием ФИО7. Около 24 часов сотрудники ГИБДД ОВД по <адрес> пригласили его совместно с ФИО14 в качестве понятых для осмотра транспортных средств, а именно автомобилей «вахтовка» и УАЗ. В осмотре указанных транспортных средств участвовали водители ФИО7 и Маслов. Замечаний и заявлений со стороны последних по ходу и по окончании составления протоколов осмотров не было. Одновременно следователь составляла протокол осмотра места происшествия. Также была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Все участвующие лица, в том числе Маслов Д. и ФИО7, принимали участие в замерах расстояний при столкновении указанных транспортных средств и ни у кого из участвующих лиц, замечаний и заявлений по данному поводу не возникло. Протоколы осмотров были подписаны участвующими лицами. О каких-либо неисправностях автомобиля УАЗ Маслов не заявлял, говорил, что не знает, почему свернул влево, когда мог свернуть вправо и избежать столкновения.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности фельдшера - диспетчера <данные изъяты>». В начале июня 2009 года, точную дату она не помнит, в <данные изъяты>» поступило сообщение о произошедшем в районе <адрес> дорожно -транспортном происшествии. На месте ДТП двоим пострадавшим была оказана первая медицинская помощь. По дороге в <данные изъяты>» один из вышеуказанных пострадавших в машине «скорой помощи» скончался. По приезду в <адрес> ею была передана телефонограмма в ОВД по <адрес> (т.2 л.д. 251,252).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 12 марта 2010 года в качестве потерпевшего ФИО20, показания которого были оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ, пояснял, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «<адрес>» 33 км +400 м <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являлся его родным отцом. О том, что его отец ФИО5 погиб он узнал 9-10 июня 2009 года (т. 2 л.д. 60-62).

Также вина подсудимого Маслова Д.С. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОВД по <адрес> ФИО21 от 07 июня 2009 года о том, что за <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

(т. 1 л. д. 164)

- сообщением из медицинского учреждения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 07 июня 2009 года около 21 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО6 получил тупую травму живота, разрыв мочевого пузыря под вопросом, закрыты перелом верхней трети правого бедра, ушиб костей таза, перелом под вопросом (т. 1л.д.165);

- сообщением из медицинского учреждения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 07 июня 2009 года около 21 часа 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО5, получил телесные повреждения в виде перелома ребер справа, травмы правого легкого и внутреннего кровотечения, от которых скончался во время транспортировки (т. 1 л. д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что на участке автодороги «<данные изъяты>» 33 км. +400 м. находятся два автомобиля, один из которых марки ВМ 3284, государственный регистрационный знак №, расположен у левой обочины по направлению от <адрес> и имеет повреждения. Второй автомобиль марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, расположен за пределами проезжей части автодороги, слева за обочиной. Расстояние от правого переднего колеса данного автомобиля до правого переднего колеса автомобиля марки ВМ 3284 составляет 90 см. Данный автомобиль также имеет повреждения. На момент осмотра покрытие осматриваемого участка автодороги грунтовое, сухое. На левой обочине (по направлению из <адрес>) находится грунтовая насыпь высотой до 70 см. (т. 1л.д. 167-180);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10, 8 метра, сведений о разметке полос движения или наличии дорожных знаков не имеется (т. 1л.д. 181);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения, в действиях водителя Маслова Д.С. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.1, 9.4. Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности движения в данной дорожной обстановке водитель Маслов Д.С. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4. Правил дорожного движения. В данной ситуации, технических причин, не позволивших водителю Маслову Д.С. выполнить требования Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается (т.З л.д. 34-36);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между действиями водителя Маслова Д.С, не соответствовавшими требованиям п.п. 9.1, 9.4. Правил дорожного движения, и наступившими вредными последствиями - столкновением транспортных средств, усматривается техническая причинная связь (т.З л.д. 43-45);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 имелись телесные повреждения в виде переломов верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей, чрезвертальный перелом правого бедра со смещением. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с телом ФИО6 могла иметь как ограниченные, так и неограниченные размеры. Вполне возможно, что такими тупыми твердыми предметами могли быть внутренние детали салона автомобиля. В данном случае была салонная автомобильная травма, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО6, образовались в ходе единого травматического процесса. Положение ФИО6 в момент травмы может быть различно. Срок образования телесных повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 9-12);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/э, согласно которому при исследовании трупа ФИО5 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: ссадина в лобной области, две полосовидные ссадины на крыльях ФИО6 справа и слева, рвано-ушибленные раны (5) в левой скуловой с переходом на левую щечную область, рваная рана в области левой ушной раковины, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в области затылочной доли справа, точечные кровоизлияния в ткань ствола головного мозга; кровоподтек и мелкоточечные кровоизлияния в проекции 5-9 ребра справа, переломы 4,5,6,8,10 ребер слева по переднеподмышечной линии, переломы 5,6,7,8,10,11 ребер справа по околопозвоночной линии, переломы 10,11 ребер слева по околопозвоночной линии, кровоизлияние в области корней легких с переходом на область дуги аорты, в брюшной полости 2 литра жидкости крови, разрывы (2) на передней поверхности правой доли печени, участок размозжения печеночной ткани на верхней боковой поверхности правой доли печени, кровоизлияние в околопочечную клетчатку справа, общее малокровие по внутренним органам; кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья, полосовидная ссадина на тыльной поверхности правой кисти с переходом на наружную поверхность правого предплечья, поверхностные рвано-ушибленные раны (7) и ссадина на наружной поверхности правого предплечья, ссадины (7) на наружной поверхности правого предплечья, поверхностная рвано-ушибленная рана на боковой наружной поверхности 3-го пальца правой кисти в проекции средней фаланги, ссадины (3) по наружной боковой поверхности левого предплечья, ссадина на передней поверхности левого предплечья, ссадина в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина в проекции левого коленного сустава по передней поверхности. Данные повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует ушибленный характер повреждений, наличие переломов костей скелета. Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с телом ФИО5, могла иметь как ограниченные, так и неограниченные размеры. Вполне возможно, что такими тупыми твердыми предметами могли быть внутренние детали салона автомобиля. Положение ФИО5 в момент травмы может быть различно. Иных телесных повреждений не связанных с автомобильной травмой на теле ФИО5 не обнаружено. По степени тяжести все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Эти повреждения являются единственной причиной смерти ФИО5. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, заболеваний, которые могли бы спровоцировать его смерть, не обнаружено. Срок образования телесных повреждений не противоречит дате, указанной в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (т.З л.д. 20-25);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения. Степень загруженности машины-3 человека. Рычаг переключения передач на момент осмотра указанного автомобиля находится в положении 4 передачи, рычаг ручного тормоза отсутствует (т. 1л. д. 182);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобиле марки ВМ 3284, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения. Степень загруженности машины - 4 человека. Рычаг переключения передач и рычаг ручного тормоза на момент осмотра указанного автомобиля находится в нейтральном положении (т. 1л.д.183);

- справкой ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маслов Д.С. водительское удостоверение на территории <адрес> не получал (т.3 л.д. 103);

- справкой ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство с регистрационным знаком № прошло государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство с регистрационным знаком А 120 МО 49 прошло государственный технический осмотр в ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд находит ее достаточной для вывода о наличии причинной связи между нарушением управлявшим автомобилем УАЗ-31514 Масловым Д.С. пунктов 1.5, 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 и смерти ФИО5

Утверждения подсудимого Маслова Д.С. об управлении автомашиной УАЗ в силу исполнения приказа горного мастера ФИО5, являвшегося его непосредственным начальником, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым 07 июня 2009 года Маслов Д.С. управлял автомобилем УАЗ по своей инициативе. При этом свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Маслову придерживаться данной версии сказал ФИО10 на месте ДТП.

Также из показаний свидетелей ФИО9 следует, что Маслов Д.С. и ранее управлял данным автомобилем. Показания свидетеля в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что до ДТП он неоднократно видел Маслова за рулем автомобиля УАЗ. Показания данных свидетелей, по мнению суда косвенно опровергает доводы Маслова Д.С. об управлении 07 июня 2009 года автомобилем в силу исполнения приказа руководителя.

Кроме того, действующим Уголовным законом не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности при исполнении незаконного приказа или распоряжения.

Доводы подсудимого Маслова Д.С. о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым до столкновения с автомобилем УАЗ он ехал по своей полосе движения, поскольку дорога в районе ДТП ровная, шириной около 11 метров и выезжать на встречную полосу движения у него необходимости не было. Показания ФИО9 согласуются с заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с технической точки зрения в действиях водителя ФИО7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Маслова Д.С. по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Маслова Д.С., который не судим (предыдущие судимости Маслова Д.С. погашены в установленном законом порядке), имеет постоянное место жительства. По месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ребенка жены от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «<данные изъяты>», где характеризуется исключительно положительно, по прежнему месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется также положительно, на профилактическом учете в ОУУМ ОВД по <адрес> не состоит, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, непосредственно после совершения преступления оказывал потерпевшим ФИО6 и ФИО5 помощь, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал частично вину, в содеянном раскаялся, выплатил потерпевшему ФИО22 <данные изъяты> в возмещение морального вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Маслова Д.С., судом признаются наличие на иждивении 2 малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему ФИО20

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении Маслову Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Поскольку в судебном заседании подсудимый Маслов Д.С. пояснил, что его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, суд также учитывает данное обстоятельство при назначении наказания.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Маслова Д.С., учитывая с одной стороны тяжесть наступивших последствий, с другой - смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего преступление по неосторожности в молодом возрасте, а также то, что непосредственно после совершения преступления подсудимый оказывал помощь потерпевшим, в счет возмещения морального вреда выплатил потерпевшему ФИО20 <данные изъяты>, намерен загладить причиненный вред ФИО6, имеет на иждивении семью, а также учитывая мнение потерпевшего ФИО20, не имеющего претензий к подсудимому, суд пришёл к убеждению, что Маслов Д.С. не является личностью социально опасной для общества и исправление его возможно без применения реального лишения свободы. С учетом изложенного суд полагает, что назначение наказания Маслову Д.С. возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока с возложением определенных обязанностей.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым возложить на него обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Суд обсуждал вопрос о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом приняты во внимание вышеизложенные обстоятельства, совокупность которых не дает оснований для применения данной статьи уголовного закона.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск к Маслову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца - ФИО5, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание гражданским истцом ФИО20 представлено письменное заявление об отказе от гражданского иска в связи с удовлетворением подсудимым Масловым Д.С. его требований в полном объеме.

В связи с изложенным, руководствуясь ч.5 ст. 44 УПК РФ, согласно которой отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение по нему производства, суд полагает, что производство по гражданскому иску ФИО20 к Маслову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит прекращению.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО6, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск к Маслову Д.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку ФИО6 не представлено доказательств в обоснование предъявленного к взысканию размера материального ущерба и компенсации морального вреда, что требует производства дополнительных расчетов с отложением судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, полагает необходимым признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маслова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маслову Денису Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Маслова Дениса Сергеевича не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Производство по гражданскому иску ФИО20 к Маслову Д.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью отца -ФИО5, в размере <данные изъяты>, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Маслов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий С.В.Нечкина