Уголовное дело № г. (94812)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сусуман 16 ноября 2010 года.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Лорман А.А.,
с участием государственного обвинителя Щербаковой С.В.,
подсудимого Панеева Романа Валентиновича,
защитника Баженовой Е.Ю.,
представившей удостоверение № 19 от 21.01.2003 года и ордер № 3071 от 13.11.2010 года,
потерпевшего Мищенко А.А.,
при секретаре Эйснер К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 16 ноября 2010 года материалы уголовного дела в отношении:
Панеева Романа Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Панеев Р.В., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и гражданским иском Мищенко А.А., поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Также подсудимый Панеев Р.В. заявил, что в содеянном раскаивается, осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился, ему известно.
Потерпевший Мищенко А.А. в судебном заседании против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил суд не лишать Панеева Р.В. свободы, предоставив последнему возможность трудоустроиться и возместить причиненный ему ущерб в полном объеме.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании также заявили о своем согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Панеев Р.В., предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор
без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Панеева Р.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
3
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панеевым Р.В. преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панееву Р.В., суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание Панееву Р.В., судом не установлено.
Суд учитывает, что подсудимый Панеев Р.В. по материалам дела характеризуется удовлетворительно: имеет постоянное место жительства, семью, троих малолетних детей на иждивении: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по последнему месту работы характеризуется, преимущественно, положительно, состоит на учете в ОГУ «<данные изъяты>» в качестве безработного, не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: наркомания героиновая, стадия физической зависимости, СО при ОВД по <адрес> привлекается в настоящее время к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. (том 1 л.д. 174-177, 178-180, 184, 193, 201, 208-209, 218,219,220-221, 223)
Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего Мищенко А.А., просившего суд не назначать Панееву Р.В. наказание в виде лишения свободы, для того чтобы последний мог работать и возместить причиненный его действиями ущерб.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, в принудительном лечении по поводу наркомании Панеев Р.В. не нуждается; состояние ремиссии; в июле 2010 года добровольно проходил лечение в наркологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>». (том 1 л.д.126-127)
В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно исследованным материалам уголовного дела, Панеев Р.В. не работает, размер получаемого им ежемесячного пособия по
безработице составляет <данные изъяты>. Супруга подсудимого также не работает, ухаживает за малолетними детьми, до ДД.ММ.ГГГГ
получала ежемесячные пособия на детей, размер которых в общей сумме составлял <данные изъяты>. По квартире, в которой проживает вместе с семьей подсудимый Панеев Р.В., имеется задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги и электроэнергию перед предприятиями МУП «<данные изъяты>», <данные изъяты>». (том 1 л.д. 182,184,192,195,198)
4
Принимая во внимание, как назначенное наказание может повлиять на исправление Панеева Р.В. и на условия жизни его семьи, суд, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у него на иждивении троих малолетних детей, его личности, полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения последнему наиболее строгого из наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, полагая, что цель исправления осужденного может быть достигнута без реального отбывания им наказания, считает возможным назначение Панееву Р.В. наказания на основании ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него способствующих исправлению определенных обязанностей.
Суд считает необходимым возложить на Панеева Р.В., в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
При назначении подсудимому Панееву Р.В. наказания суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд, с учетом тяжести содеянного последним и его личности, не усматривает.
Принимая во внимание раскаяние подсудимого и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая, что Панеев Р.В. имеет на своем иждивении троих малолетних детей и не работающую супругу, находит возможным не назначать последнему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи Панееву Р.В. оказывала по назначению органов следствия адвокат <адрес> коллегии адвокатов Баженова Е.Ю. Следователем СО при ОВД <адрес> Сычёвым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оплате труда адвоката Баженовой Е.Ю. в сумме <данные изъяты> за осуществление ею в ходе предварительного следствия защиты Панеева Р.В.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются
процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное
уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Панеева Р.В. не подлежат.
В возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением, потерпевшим Мищенко А.А. предъявлен в судебном заседании гражданский иск к Панееву Р.В. на сумму <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что признанный судом гражданским ответчиком Панеев Р.В. с предъявленным к нему гражданским
5
иском на сумму 38 000 рублей согласился в судебном заседании в полном объеме, исковые требования Мищенко А.А. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Панеева Романа Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий А.А.Лорман.