Уголовное дело № г. (94760)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Сусуман.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Лорман А.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Сусуманского района Кометиани Т.В.,
подсудимого Саниева Руслана Сергеевича,
защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю.,
представившего удостоверение № 229 от 03 ноября 2006 года и ордер № 159 от 23 июля 2010 года,
потерпевшей Прокудиной Я.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сусумане Магаданской области 10 сентября 2010 года уголовное дело в отношении
Саниева Руслана Сергеевича, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Щёкинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Саниев Р.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Кроме того, подсудимый Саниев Р.С. совершил трикражи чужого имущества, две из которых - с причинением значительного ущерба гражданину.
Вышеуказанные преступлениясовершены Саниевым Р.С. в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Саниев Р.С., находясь в <адрес> в <адрес>, получил от гр. Прокудиной Я.В. во временное пользование принадлежащее последней кольцо, изготовленное из золота 585 пробы. Находясь в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Саниев Р.С. решил растратить вверенное ему Прокудиной Я.В. кольцо. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему имущества, Саниев Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине, находившемуся в салоне легковой автомашины, стоящей возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащее Прокудиной Я.В. кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 5 292 рубля. Таким образом, Саниев Р.С. противоправно растратил вверенное ему Прокудиной Я.В. имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней своими действиями материальный ущерб на сумму 5 292 рубля.
Он же, находясь в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил, то есть противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность, лежавший на журнальном столике в зале указанной квартиры и принадлежащий Прокудиной Я.В. сотовый телефон фирмы «Сони Эриксон» модель W 760i в комплекте с зарядным устройством и флеш-картой, объемом памяти 2 гигабайта, стоимостью 12 131 рубль 60 копеек, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Саниев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Также Саниев Р.С., находясь в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил, то есть противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность, лежавший на журнальном столике в зале указанной квартиры и принадлежащий Прокудиной Я.В. сотовый телефон фирмы «LG», модель
KF300, стоимостью 3 914 рублей 50 копеек, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Саниев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, Саниев Р.С., находясь в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил, то есть противоправно и безвозмездно обратил в свою собственность, ноутбук фирмы «Асег» EMG 525-902G16MI в комплекте с блоком питания, стоимостью 24 795 рублей и компьютерную мышь A4TECHX-710MKUSB, стоимостью 504 рубля 78 копеек, находившиеся на журнальном столике в зале указанной квартиры и принадлежащие Прокудиной Я.В., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 25 299 рублей 78 копеек. С похищенным имуществом Саниев Р.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Саниев Р.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, показав при этом следующее.
В феврале 2010 года, намереваясь заработать денег, он приехал из г. Щёкино <адрес> к своим знакомым ФИО8, проживающим в <адрес>. В конце февраля 2010 года он познакомился с соседкой ФИО8 - Прокудиной Яной, вскоре между ними сложились романтические отношения и примерно с начала апреля 2010 года они стали проживать совместно, в квартире последней, расположенной по адресу: <адрес>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он попросил у Прокудиной поносить ее золотое кольцо, весом не более 3 грамм, с тремя прозрачными камнями. Прокудина дала ему указанное кольцо поносить до вечера, при этом каким-либо образом распоряжаться им не разрешала. Вечером того же дня ему понадобились деньги, поэтому он заложил указанное кольцо за 1 000 рублей около магазина «<данные изъяты>» незнакомому ему водителю такси, которого ранее видел пару раз в поселке Холодный. Согласно достигнутой между ними договоренности, данное кольцо он должен был через неделю выкупить у таксиста за 2 000 рублей, но сделать этого не смог, поскольку выяснилось, что упомянутый водитель живет не в поселке, а в <адрес> и найти его он не смог. Прокудиной он сначала сказал, что кольцо потерял, но позже признался в том, что заложил его. Уходя вечером ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Прокудиной, он без разрешения последней взял принадлежащий ей сотовый телефон фирмы «Сони Эриксон» вместе с зарядным устройством, чтобы вызвать такси. Объяснить, для чего взял с собой не только телефон, но и зарядное устройство к нему, затрудняется. Вызвав такси, он поехал к знакомому в <адрес>, указанный телефон вместе с зарядным устройством отдал таксисту в качестве платы за проезд, получив при этом от водителя 200 рублей. Сотовый телефон фирмы «LG» Прокудина дала ему во временное пользование в период их совместного проживания. Со слов его знакомого ФИО5, у которого нет оснований его оговаривать, ему известно о том, что данный телефон они продали и полученные за него деньги пропили, но обстоятельств продажи телефона он не помнит, поскольку в тот вечер был сильно пьян. Принадлежащий Прокудиной ноутбук он не похищал и куда тот мог деться - ему неизвестно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из квартиры, Прокудина спала пьяная, а ноутбук стоял на журнальном столике. В ходе следствия он себя оговорил, поскольку до допросов на него оказали физическое и психологическое воздействие сотрудники милиции, указать которых он затрудняется, поскольку никого из них не запомнил. В ходе следствия подтверждал те показания, что были даны им ранее, поскольку адвоката при допросах не было. При проверке его показаний на месте, когда он показывал, откуда похитил ноутбук и где его спрятал, он также себя оговорил. На самом деле он не мог спрятать ноутбук в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, поскольку ключа от указанной квартиры у него на тот момент уже не было. ФИО7, разрешившая ему пожить в упомянутой квартире, забрала у него ключ от нее до пропажи ноутбука.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Саниев Р.С. показал, что со слов содержащегося с ним в ИВС ОВД по <адрес> в одной камере ФИО14 ему стало известно о том, что кражу ноутбука из квартиры Прокудиной совершил ФИО5. Также показал, что ФИО5 он и ранее подозревал в совершении данного преступления, поскольку последний заходил в квартиру, где они жили с Прокудиной, непосредственно перед кражей и видел ноутбук. Кроме того, в разговоре с ним, состоявшемся вскоре после кражи, ФИО5 утверждал, что ноутбук никто не найдет, следовательно он знал, где находится похищенное у Прокудиной имущество.
По ходатайству стороны обвинения судом, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Саниевым Р.С.в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Саниев Р.С. в присутствии защитника показал, что принадлежащее Прокудиной золотое кольцо он продал около магазина «<данные изъяты>» водителю автомашины иностранного производства серебристого цвета, номера и модели которой он не запомнил. Описать упомянутого мужчину он не может, поскольку из-за тонированного стекла автомобиля не видел его лица. Сотовый телефон фирмы «Сони-Эриксон» с зарядным устройством он взял из квартиры Прокудиной ДД.ММ.ГГГГ тайно от последней, чтобы в дальнейшем использовать его по своему ус мотрению. Принадлежащий Прокудиной сотовый телефон фирмы «LG» KF300 он похитил ДД.ММ.ГГГГ, пока последняя спала, а затем, вытащив предварительно из него сим-карту, отдал ФИО5 и тот продал его за 3 000 рублей. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он похитил из квартиры Прокудиной принадлежащий ей ноутбук фирмы «Асег» с сетевым шнуром и компьютерной мышью, спрятал их в
<адрес>, расположенной в <адрес>, а на следующий день продал возле магазина «<данные изъяты>» двум неизвестным ему мужчинам за 10 000 рублей. ( том 1 л.д. 111-117)
При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте, подозреваемый Саниев Р.С., подтвердив показания, данные им ранее в качестве подозреваемого, уточнил, что кража ноутбука фирмы «Асег» с сетевым шнуром и компьютерной мышью совершена им в период с 00 часов 23 минут до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также подозреваемый Саниев Р.С. в присутствии понятых и адвоката показал, откуда конкретно им были похищены сотовые телефоны и ноутбук, где он прятал похищенный ноутбук и компьютерную мышь, а также указал магазин, возле которого он продал похищенное у Прокудиной имущество. ( том 1 л.д. 122-132)
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Саниев Р.С. в присутствии защитника показал, что кража ноутбука, компьютерной мыши и блока питания из квартиры Прокудиной была совершена им в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также показал, что при проверке его показаний на месте он без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции рассказал о совершенных им в разное время кражах имущества, принадлежащего Прокудиной, показал, где он прятал похищенный ноутбук и возле какого магазина он продавал похищенное имущество. ( том 1 л.д. 133-136)
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Саниев Р.С., признав себя полностью виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в присутствии защитника дал показания, аналогичные данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказав об обстоятельствах совершенных им преступлений. ( том 1 л.д. 147-151)
Анализируя вышеприведенные показания Саниева Р.С. и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные последним в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, следует признать более достоверными, поскольку они получены вскоре после случившегося, являются достаточно подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
К показаниям подсудимого Саниева Р.С. о том, что кражу ноутбука он не совершал и оговорил себя под воздействием сотрудников милиции, которых он не запомнил, суд относится критически, поскольку данные показания носят неконкретный характер и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Выдвинутую подсудимым версию о том, что кражу принадлежащего Прокудиной Я.В. ноутбука фирмы «Асег» совершил ФИО5, суд расценивает как избранный подсудимым, с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовного наказания за совершенные преступления, способ защиты, поскольку данная версия опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что при производимых с его участием следственных действиях адвокат не присутствовал, поэтому он вынужденно оговаривал себя, суд находит несостоятельными, поскольку все допросы Саниева Р.С., а также проверка его показаний на месте производились, согласно исследованным судом протоколам, с участием защитника. При этом перед допросами Саниеву Р.С. разъяснялись его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от них.
Несмотря на частичное признание подсудимым Саниевым Р.С. вины, суд считает, что вина последнего в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая Прокудина Я.В. показала, что в марте 2010 года познакомилась с Саниевым и впоследствии стала проживать совместно с ним в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В период их совместного проживания Саниев нигде не работал и жил за ее счет. По просьбе Саниева Р.С. она дала последнему ДД.ММ.ГГГГ поносить до вечера принадлежащее ей кольцо с несколькими прозрачными камнями, изготовленное из золота 585 пробы, при этом каким-либо образом распоряжаться этим кольцом она последнему не разрешала. Данное кольцо ей в 2006 году подарил муж, поэтому его стоимость и вес она указать не может. Кольцо ей Саниев не вернул, сказав, что потерял, но позже признался, что заложил его. Поскольку кольцо представляло для нее ценность, а также было дорого, как подарок мужа, ей в результате действий Саниева причинен значительный ущерб. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ и обнаружив, что Саниева в квартире нет, она обратила внимание на отсутствие принадлежащего ей сотового телефона фирмы «Сони-Эриксон» и за рядного устройства к нему. Данный те лефон был приобретен ею в г. Чите в начале декабря 2009 года и был совершенно новым. Брать его, а тем более распоряжаться им каким-либо образом, она Саниеву не разрешала. Позже от Саниева она узнала о том, что последний отдал ее телефон таксисту, расплатившись, таким образом, за поездку в <адрес>. Установленную в ходе следствия стоимость данного телефона, составляющую 12 131 рубль 60 копеек, она не оспаривает. Ущерб, причиненный хищением данного телефона, является для нее значительным. Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что на жур нальном столике отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон-«раскладушка» фирмы «LG» модель KF300 в корпусе тёмно-бордового цвета с серебристым оттенком, имеющий идентификационный номер -352787022438580. Указанный сотовый телефон она приобрела в г.Чи те в марте 2009 года за 7 000 рублей, находился он в хорошем состоянии и его хищением ей причинен значительный ущерб. Данным телефоном она разрешала пользоваться Саниеву, однако выносить его из дома, а тем более распоряжаться им, она последнему не разрешала. Также она заметила отсутствие на жур нальном столике ноутбука фирмы «Асег», вместе с сетевым кабелем и компьютерной мышью. Похищенный ноутбук она при обрела в сентябре 2009 года в г.Чите за 21 490 рублей, одновременно с ним при обрела за 537 рублей компьютерную мышь. Ноутбуком и компьютерной мышью она пользовалась аккуратно и бережно, поэтому они находились в хорошем состоянии и практически были новыми. Ущерб, причиненный в результате хищения ноутбука и компью терной мыши, также является для неё значительным. О пропаже принадлежащих ей вещей она сообщила своему бывшему мужу, после чего он вызвал работников милиции. Поскольку в судебном заседании Саниев вину в хищении ноутбука отрицал, полагает, что данное преступление он не совершал. Замок на входной двери ее квартиры на момент кражи ноутбука был неисправен и для того, чтобы попасть внутрь, надо было лишь толкнуть дверь. Также считает, что прятать похищенный ноутбук в <адрес>, расположенной рядом с ее квартирой, Саниев не мог, поскольку ключа от данной квартиры на момент совершения кражи у него не было. Ключ от указанной квартиры был ею спрятан дома в шкафчике, чтобы Саниев его не потерял, о месте хранения ключа последнему известно не было. На момент совершения краж принадлежащего ей имущества она являлась безработной и получала пособие, также получала доход в ООО «<данные изъяты>», куда была направлена на общественные работы. Ущерб, причиненный в результате хищений ее имущества, считает значительным, поскольку деньги ей достаются в результате тяжелого физического труда.
Показания потерпевшей Прокудиной Я.В. о месте и времени приобретения ею ноутбука фирмы «Асег» и компьютерной мыши, их стоимости, а также об идентификационном номере похищенного у нее сотового телефона фирмы «LG», подтверждаются приложенными потерпевшей к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ документами. ( том 1 л.д. 56-60)
В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в феврале 2010 года к ним в <адрес> приехал из г. Щёкино <адрес> с целью трудоустройства сын ее знакомой, Саниев Руслан. Сначала Саниев проживал у них дома, но потом она его выгнала, поскольку он стал много пить. Позже, пожалев Саниева, она дала ему ключ от <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где ранее жила их семья. После приезда в <адрес> Саниев познакомился с их соседкой Прокудиной и неоднократно оставался у нее ночевать, а позже стал проживать совместно с ней в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Прокудина пришла к ней вместе со своим мужем и сообщила о том, что Саниев украл у нее из квартиры ноутбук и сотовые телефоны. Вскоре после кражи она приходила к Прокудиной домой, чтобы забрать у Саниева полученный им ранее ключ от <адрес>. В тот момент Саниев ключ от указанной квартиры найти не смог и вернул его лишь при следователе, в тот день, когда он при понятых рассказывал о том, как похитил из квартиры Прокудиной ноутбук и сотовые телефоны. Она также присутствовала при этом, отпирала дверь <адрес>, слышала, как Саниев говорил, что принадлежащее Прокудиной имущество похитил он.
После допроса свидетеля ФИО7 подсудимый Саниев Р.С. в судебном заседании признал, что ключ от <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, был возвращен им ФИО7 лишь в день проведения проверки его показаний на месте.
Свидетель ФИО8, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года к ним в <адрес> приехал Саниев Руслан. Поначалу Саниев жил с ними, но потом его мать выгнала Руслана, поскольку он начал выпивать. После этого Саниев некоторое время пожил в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, от которой у его матери были ключи, а затем поселился в расположенной по соседству <адрес> вместе с Прокудиной Яной. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и ФИО5 заходил в квартиру Прокудиной, чтобы позвать Саниева на спортивную секцию. Находясь в коридоре квартиры, он видел стоявший в комнате на столе черный ноутбук, из которого звучала музыка. Саниев вместе с ними ушел из квартиры Прокудиной и все они, купив спиртного, направились домой к ФИО5, откуда Саниев никуда не отлучался. В первом часу ночи ему позвонила его знакомая ФИО19 и пригласила в гости в <адрес>, пообещав оплатить проезд. Он согласился на данное предложение и вместе с Саниевым ушел из квартиры ФИО5 и направился к своему дому. Затем он поднялся в свою квартиру, расположенную на втором этаже, разулся, взял гитару и документы, после чего обулся и вышел на улицу. Также, находясь в своей квартире, он переговорил по телефону с ФИО19, которая позвонила ему в 00 часов 32 минуты и сообщила, что вызвала такси к его подъезду. Полагает, что на указанные действия он затратил меньше пяти минут. Когда он пошел к себе домой, Саниев закурил и остался ждать его на улице возле дома. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Саниев по-прежнему стоит около дома и курит. После того, как он вышел на улицу, ему в 00 часов 36 минут снова позвонила ФИО19 и поинтересовалась, не подъехало ли такси. Затем они с Саниевым сели в ожидавшее их такси и поехали в <адрес> к его знакомой, у которой провели всю ночь. На следующий день он получил от матери сообщение, из которого следовало, что Саниев украл из квартиры Прокудиной принадлежащее последней имущество.
Показания свидетеля ФИО8 в части времени его телефонных разговоров подтверждаются исследованной судом распечаткой телефонных соединений, согласно которой звонки на абонентский номер № поступали в указанное свидетелем время. ( том 1 л.д. 72-75).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО9, показания которого оглашены судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице ФИО5 ФИО5 который предложил ему купить сотовый телефон фирмы «LG» за 3 000 рублей. Осмотрев телефон, он решил его купить, после чего он вместе с ФИО5 пошел к себе домой, где передал последнему за телефон деньги в сумме 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли сотрудники мили ции, которые пояснили, что проданный ему ФИО5 сотовый телефон «LG» ранее был похищен у Прокудиной. Затем сотрудники милиции изъяли с участием понятых у него сотовый телефон и составили протокол осмотра места происшествия, который подписали все участ вующие в нем лица. О том, что телефон был похищен, он на момент его приобретения не знал. ( том 1 л.д. 76-78)
Свидетель ФИО10 в судебном заседании, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его соседка ФИО11 были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний Саниева на месте, проводимой в <адрес>. При данном следственном действии присутствовали также ФИО7, Прокудина и представившаяся адвокатом женщина, фамилии которой он не запомнил. Перед началом проведения проверки показаний на месте всем участ вующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Саниев коротко рассказал о совершенных им хищениях принадлежащего Прокудиной имущества. Затем Саниев показал дом, подъезд и квартиру, из которой он совершал хищения и, указав на стоявший в зале журнальный столик, пояснил, что именно с этого стола он в апреле 2010 года похитил два сотовых телефона и ноутбук. После этого все прошли в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, где Саниев, указав на стоявший в комнате диван, пояснил, что именно под данным диваном он прятал ноутбук и ком пьютерную мышь, похищенные им у Прокудиной. После того, как Саниев пояснил, что похищенное у Прокудиной имущество он продал неизвестным ему мужчинам возле магазина «<данные изъяты>», все участвующие лица проехали к указанному магазину. В ходе проверки показаний на месте давления на Саниева не оказывалось, последний все рассказывал и показывал добровольно. После данных событий Саниев какое-то время жил у него в квартире, но потом он его выгнал, поскольку Руслан нигде не работал, а содержать последнего на свою пенсию ему надоело.
Свидетель ФИО11, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО8 заходил к Саниеву, который проживал с Прокудиной в квартире последней. В квартиру Прокудиной они с ФИО5 не проходили, но издалека он видел стоявший на журнальном столике в зале черный ноутбук, из которого звучала музыка. Вместе с Саниевым все они пошли в квартиру к ФИО5, где употребляли спиртные напитки. В первом часу ночи он пошел домой, поскольку был пьян. Спустя несколько дней ему стало известно от сотрудников милиции о том, что у Прокудиной были похищены золотое кольцо, два сотовых телефона и ноутбук. Из общения с ФИО5 ему стало известно о том, что данное имущество у Прокудиной похитил Саниев. Также ФИО5 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились у него дома, Саниев попросил его продать сотовый те лефон «LG», который, как выяснилось впоследствии, был похищен у Прокудиной. В одном из разговоров Саниев говорил ему о том, что имущество у Прокудиной похитил он, а затем продал похищенное и потратил деньги на приобретение продуктов и спиртного.
Свидетель ФИО5, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО11 и ФИО8 заходил к Саниеву, который проживал с Прокудиной в квартире последней. В квартиру Прокудиной они с ФИО11 не проходили, но, находясь возле входной двери, он видел стоявший на журнальном столике в зале черный ноутбук, из которого в тот момент звучала музыка. Затем они все вместе пошли к нему домой, где стали употреблять спиртное. Находясь у него дома, Саниев отозвал его и, достав из кармана сотовый телефон фирмы «LG» бордового цвета, предложил продать его и купить на вырученные от продажи деньги спиртное. Согласившись, он взял у Саниева телефон и вышел на улицу, где встретил ФИО9 ФИО9, который купил у него данный телефон за 3 000 рублей. Полученные от ФИО9 деньги он отдал Саниеву, который часть из них потратил на приобретение спиртного и продуктов. На следующий день от Саниева он узнал о том, что проданный телефон был похищен последним у Прокудиной. Позже Саниев ему говорил также о том, что в период совместного проживания с Прокудиной он похитил у нее сотовый телефон фирмы «Сони-Эриксон», золотое кольцо и ноутбук. Со слов Саниева следовало, что телефоном он расплатился с таксистом за проезд из <адрес> в <адрес>, а кольцо и ноутбук он продал неизвестным лицам, потратив полученные деньги на приобретение продуктов питания.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО12 показал, что в апреле 2010 года его бывшая супруга Прокудина Я.В. сообщила ему о том, что у нее похитили золотое кольцо, сотовый телефон и ноутбук фирмы «Асег». Насколько он помнит, со слов супруги следовало, что пропажу телефона и ноутбука она обнаружила после ухода Саниева, при каких обстоятельствах пропало кольцо - ему неизвестно. Похищенное у Прокудиной золотое кольцо он дарил последней в 2006 году, на тот момент его стоимость составляла, как ему кажется, чуть больше 5 000 рублей. Насколько он помнит, кольцо было не очень широкое, с накладкой из белого золота и нескольких небольших прозрачных камней - фианитов, вес золота составлял не менее 3 грамм, но более точно он сказать не может.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 свое участие в каких-либо следственных действиях, производимых с участием Саниева Р.С., категорически отрицала.
По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом оглашены, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13, данные последней в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сосед ФИО10 были приглашены в качестве понятых для участия в проверке показаний Саниева на месте, проводимой в <адрес>. При данном следственном действии присутствовали также ФИО7, Прокудина и женщина, представившаяся адвокатом Саниева. Перед началом проведения проверки показаний на месте всем участ вующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего Саниев рассказал о совершенных им хищениях принадлежащего Прокудиной имущества. Затем Саниев показал дом, подъезд и квартиру, из которой он совершал хищения и, указав на стоявший в зале журнальный столик, пояснил, что именно с этого стола он в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ похитил два сотовых телефона и ноутбук с сетевым кабелем и компьютерной мышью. Затем Саниев и все остальные проследовали в <адрес>, расположенную по соседству с квартирой Прокудиной, где Саниев показал диван, под которым он некоторое время прятал ноутбук и ком пьютерную мышь, похищенные им у Прокудиной. Затем все поехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где Саниев пояснил, что возле данного магазина он продал похищенные им у Прокудиной золотое кольцо и ноутбук. ( том 1 л.д.98-103)
После предъявления фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 признала, что принимала участие в данном следственном действии. Также свидетель ФИО13 не отрицала, что вместе с Саниевым Р.С., ФИО10 и работниками милиции заходила ДД.ММ.ГГГГ в квартиру гр. Прокудиной Я.В. и в <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, ездила с указанными лицами к магазину «<данные изъяты>», но свои показания в ходе предварительного следствия не подтвердила.
Анализируя показания свидетеля ФИО13 и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания, данные последней в ходе предварительного следствия, являются более достоверными, поскольку они даны ею сразу же после описываемых событий и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд считает, что изменение свидетелем ФИО13 показаний в судебном заседании объясняется достаточно значительным периодом времени, прошедшим с момента ее допроса, а также тем, что последняя до доставления в суд длительное время, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем пояснить что-
либо о событиях, очевидцем которых была, она не в состоянии.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО14 показал, что в настоящее время содержится с подсудимым Саниевым в ИВС ОВД по <адрес> в одной камере и действительно говорил последнему о том, что кражу ноутбука, в которой его обвиняют, совершил ФИО5 ФИО5. О том, что ФИО5 совершил кражу ноутбука из квартиры какой-то Яны ему известно со слов самого ФИО5, с которым он состоит в дружеских отношениях. Кроме того, ФИО5 в разговоре с ним упоминал о том, что в краже данного ноутбука признался другой человек. Также ему известно, что похищенный ноутбук ФИО5 и его друг ФИО25 продали жителю <адрес> по имени ФИО30 за 15 000 рублей, а затем хотели выкупить его за 20 000 рублей. В августе 2010 года он несколько раз был свидетелем того, как ФИО5 и ФИО25 уговаривали их знакомого ФИО9 забрать у своей сожительницы Яны документы на ноутбук, обещая отдать последнему за это 5 000 рублей. Насколько ему известно, документы на ноутбук ФИО5 и ФИО25 от ФИО9 так и не получили. В данное время он, ФИО5 и ФИО25 подозреваются в совместном совершении тяжкого преступления, однако по-прежнему остались товарищами и оснований оговаривать ФИО5 у него нет. Просто он, считая поступок ФИО5 гадким, счел необходимым рассказать Саниеву правду.
Допрошенный дополнительно свидетель ФИО5 в судебном заседании свою причастность к краже ноутбука из квартиры Прокудиной отрицал. Также показал, что он, ФИО14 и ФИО25 в настоящее время подозреваются в совершении по предварительному сговору тяжкого преступления. По данному уголовному делу он написал явку с повинной, в которой рассказал об обстоятельствах совершения ими преступления и своих соучастниках, в том числе о ФИО14 и его гражданской жене - ФИО32, в связи с чем у последнего имеются, по его мнению, реальные основания его оговаривать. Также показал, что Саниеву он не говорил о том, что похищенный у Прокудиной ноутбук никогда не найдут и никаким иным образом не давал ему понять, что причастен к данной краже. Он действительно в присутствии ФИО14 разговаривал летом 2010 года со своим знакомым ФИО9, но просил у последнего не документы на ноутбук, а деньги в сумме 5 000 рублей взаймы. Также он как-то предлагал ФИО9 приобрести ноутбук, который продавал его знакомый, но тот от покупки отказался.
Потерпевшая Прокудина Я.В. в судебном заседании дополнительно показала, что последнее время проживает с ФИО9, который в данный момент находится за пределами района. Со слов ФИО9 ей известно о том, что ФИО5 предлагал ему приобрести какой-то ноутбук, но разговора о передаче им ФИО5 документов на похищенный у нее ноутбук между ними не было.
Виновность подсудимого Саниева Р.С. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела.
Согласно исследованному судом заявлению Прокудиной Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной
ответственности неизвестное лицо, тайно похитившее в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей квартиры сотовый телефон «Сони Эриксон», сотовый телефон «LG», ноутбук «Асег» EMG 525-902G16MI, компьютерную мышь А4ТЕСН Х-710МК USB и золотое кольцо, причинив ей значительный ущерб.(том 1 л.д. 7)
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, произведенном с согласия проживающего в ней гр. ФИО9, был обнаружен и изъят сотовый телефон фирмы «LG» KF300 имеющий идентификационный номер 352787022438580. (том 1 л.д. 38-39)
Согласно исследованному судом протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, внешний вид сотового телефона, изъятого ДД.ММ.ГГГГу гр. ФИО9, соответствует описанию внешнего вида сотового телефона, похищенного у потерпевшей Прокудиной Я.В. Указанный на сотовом телефоне идентификационный номер 352787022438580 соответствует идентификационному номеру, указанному, как следует из показаний Прокудиной Я.В. и приложения к протоколу ее допроса, на похищенном у нее сотовом телефоне. ( том 1 л.д. 169-170)
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта№ 833 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кольца из золота 585 пробы, массой 5 грамм, со вставками прозрачных камней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 8 820 рублей.( том 1 л.д. 162,166)
Согласно справке о стоимости ювелирного изделия и сообщению инженера-эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, исследованным в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, стоимость кольца из золота 585 пробы, массой 3 грамма, со вставками прозрачных камней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 5 292 рубля.
Согласно справкам о рыночной стоимости и заключению эксперта№ 688 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «LG» KF300 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 3 914 рублей 50 копеек; стоимость компьютерной мыши А4ТЕСН Х-710МК USB по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 504 рубля 78 копеек; стоимость ноутбука «Асег»EMG 525-902G16MI в комплекте с блоком пита ния по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 24 795 рублей; стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон» W 760i в комплекте с зарядным устройством и флеш-картой 2 Гб по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла, с учетом износа, 12 131 рубль 60 копеек. ( том 1 л.д. 44-46, 157-158)
Согласно исследованной судом справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата Прокудиной Я.В. составляет <данные изъяты>. Согласно исследованному судом сообщению директора «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокудина Я.В., будучи признанной безработным гражданином, с февраля 2010 года получала пособие по безработице в сумме <данные изъяты>, а также материальную поддержку в период участия ее в общественных работах в сумме <данные изъяты>. Таким образом, на момент совершения Саниевым Р.С. преступлений в отношении принадлежащего гр. Прокудиной Я.В. имущества, общий доход последней составлял <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 92)
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Саниева Р.С. в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной.
Доводы защиты о том, что по факту растраты принадлежащего Прокудиной Я.В. золотого кольца Саниев Р.С. подлежит оправданию, ввиду отсутствия в его действиях состава уголовно наказуемого деяния, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Саниев Р.С. около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ получил во временное ведение от Прокудиной Я.В. кольцо, изготовленное из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 5 292 рубля, в отношении которого вправе был до вечера того же дня осуществлять полномочия по пользованию. Поскольку Саниев Р.С., продав полученное им во временное пользование кольцо, вышел за пределы предоставленных ему собственником полномочий и причинил Прокудиной Я.В. своими действиями ущерб в размере 5 292 рублей, суд считает, что его действия правильно квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Показания Саниева Р.С. в судебном заседании о том, что принадлежащее Прокудиной Я.В. кольцо он не продавал, а сдал в залог, намереваясь впоследствии его выкупить, оцениваются судом критически по следующим основания. Из показаний Саниева Р.С. в ходе предварительного следствия, признанных судом более достоверными, следует, что указанное кольцо он именно продал неизвестному ему мужчине за 1 000 рублей. Из упомянутых показаний Саниева Р.С. также следует, что из-за тонированных стекол автомобиля он не видел лица мужчины, которому продал кольцо, модели и номера автомобиля, в котором тот находился в момент приобретения кольца, он не запомнил. Данные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность выкупа Саниевым Р.С. принадлежащего Прокудиной Я.В. кольца и свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимого относительно его действительных намерений в отношении кольца.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что хищение ноутбука фирмы «Асег» EMG 525-902G16MI в комплекте с блоком питания и компьютерной мыши совершило иное лицо, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В ходе предварительного следствия Саниев Р.С., будучи неоднократно допрошенным, в присутствии защитника подробно рассказывал об обстоятельствах хищения им из квартиры Прокудиной Я.В. ноутбука фирмы «Асег» и компьютерной мыши, месте хранения им похищенного, обстоятельствах последующей продажи данного имущества. В присутствии понятых и защитника Саниев Р.С. показал, откуда конкретно им были похищены ноутбук и компьютерная мышь, где он их прятал, а затем указал магазин, возле которого он продал похищенное у Прокудиной имущество.
Оснований для сомнения в достоверности данных показаний у суда не имеется, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО10, ФИО13, ФИО7, которым о хищении Саниевым Р.С. ноутбука из квартиры Прокудиной Я.В.стало известно, как следует из их показаний, со слов самого Саниева Р.С. Наличия у указанных свидетелей каких-либо причин для оговора Саниева Р.С. в судебном заседании не установлено, следовательно, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания.
Показания свидетеля ФИО14 о том, что кражу ноутбука, в которой обвиняется Саниев Р.С., совершил ФИО5, оцениваются судом критически, поскольку данные показания опровергаются исиследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, потерпевшей Прокудиной Я.В., а также показаниями самого Саниева Р.С. в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда оснований нет.
В судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО5 показали, что в настоящее время они подозреваются в совершении по предварительному сговору между собой тяжкого преступления. Из показаний свидетеля ФИО5 следует также, что у ФИО14 имеются основания для его оговора в связи с данной им по упомянутому делу явкой с повинной, в которой он указал своих соучастников, в том числе ФИО14 и его гражданскую жену ФИО32. Учитывая, что данные доводы свидетеля ФИО5 в судебном заседании не опровергнуты, суд не исключает возможности того, что показания свидетеля ФИО14 могут объясняться указанной ФИО5 причиной.
Показания подсудимого Саниева Р.С. о том, что он не имел возможности спрятать похищенный ноутбук в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, поскольку ключ от указанной квартиры находился у ФИО7, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО7, достоверность которых подсудимый в судебном заседании не только оспаривал, но и подтвердил.
Доводы защиты о том, что Саниев Р.С. не имел физической возможности в столь короткий промежуток времени похитить из квартиры потерпевшей Прокудиной Я.В. ноутбук и компьютерную мышь и спрятать их в другом жилом помещении оцениваются судом критически по следующим основаниям.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Саниев Р.С. располагал достаточным временем, чтобы похитить ноутбук фирмы «Асег» EMG 525-902G16MI в комплекте с блоком питания и компьютерную мышь, а затем спрятать их в соседней квартире, поскольку за этот же временной промежуток свидетель ФИО8, как следует из его показаний в судебном заседании, успел подняться в свою квартиру, расположенную на втором этаже, разуться, взять гитару и документы, переговорить по телефону со знакомой, обуться, выйти из квартиры и спуститься со второго этажа.
Органом предварительного следствия Саниев Р.С. обвиняетсяв совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.2, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Участвующий в деле государственный обвинитель просила в прениях исключить из объема предъявленного Саниеву Р.С. обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба по эпизоду растраты им кольца и, признав последнего виновным в растрате принадлежащего Прокудиной Я.В. кольца, изготовленного из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью 5 292 рубля, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 160 УК РФ.
Также государственный обвинитель просила в прениях исключить из объема предъявленного Саниеву Р.С. обвинения квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба по эпизоду хищения сотового телефона фирмы «LG», квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 7П от 20 апреля 1999 года, в случае отказа прокурора от обвинения полностью или в части, суд не вправе осуществлять несвойственную ему обязанность по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения хищений доход потерпевшей составлял более <данные изъяты>, суд, принимая отказ прокурора от обвинения в вышеуказанной части, квалифицирует действия подсудимого Саниева Р.С.:
- по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
- по факту хищения принадлежащего Прокудиной Я.В.сотового телефона фирмы «Сони Эриксон» модель W760i в комплекте с зарядным устройством и флеш-картой, - по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения принадлежащего Прокудиной Я.В. сотового телефона фирмы «LG», модель KF300, - по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по факту хищения принадлежащих Прокудиной Я.В. ноутбука фирмы «Асер» EMG 525-902G16MI в комплекте с блоком питания и компьютерной мыши A4TECHX-710MKUSB, - по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой и средней тяжести, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Учитывая, что в ходе предварительного следствия Саниев Р.С., полностью признавая себя виновным в инкриминируемых ему деяниях, дал подробные и признательные показания, которые суд признал достоверными и счел возможным положить в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание, полное признание вины в ходе предварительного следствия и активное способствование раскрытию преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание Саниеву Р.С., суд признает, в соответствии со ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Суд учитывает, что подсудимый Саниев Р.С. молод, лиц на своем иждивении не имеет, ведет асоциальный образ жизни, проживал за счет других лиц, ранее судим за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как допускающий грубые нарушения режима содержания, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в УУМ ОВД по <адрес> не состоит, не работает, по прежнему месту работы зарекомендовал себя положительно, как трудолюбивый, исполнительный и добросовестный работник, отличающийся высокой работоспособностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 139,219,227,229,231, 233, 236-242, 245 ).
В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, поскольку считает, что исправление последнего без реального отбывания им наказания невозможно.
Оснований для назначения подсудимому Саниеву Р.С. наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ суд, с учетом его личности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.
Принимая во внимание, что наказание Саниеву Р.С. назначается в виде реального лишения свободы, суд, полагая, что данное наказание окажет необходимое воздействие на виновного, считает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи Саниеву Р.С. осуществляла по назначению органов следствия адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО16
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <адрес> ФИО17 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО16 за оказание ею юридической помощи Саниеву Р.С. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
Поскольку Саниев Р.С. является трудоспособным лицом в молодом возрасте и, отбывая наказание в исправительном учреждении, может трудоустроиться, следовательно, будет иметь в дальнейшем реальную возможность оплатить судебные издержки, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Саниева Руслана Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения сотового телефона фирмы «Сони Эриксон» модель W760i в комплекте с зарядным устройством и флеш-картой), - в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения сотового телефона фирмы «LG», модель KF300) - в виде лишения свободы сроком на один год;
- по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения ноутбука фирмы «Асер» EMG 525-902G16MI в комплекте с блоком питания и компьютерной мыши A4TECHX-710MKUSB) - в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Саниеву Р.С. наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Саниеву Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Зачесть в срок отбытия наказания Саниеву Р.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с осужденного Саниева Р.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО16 в сумме <данные изъяты>.
Вещественное доказательство:
- сотовый телефон фирмы «LG» KF300, имеющий идентификационный номер - 352787022438580, переданный на хранение потерпевшей Прокудиной Я.В., оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Саниевым Р.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Саниев Р.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий А.А.Лорман.