ст. 158 ч. 3 п. А, ст 325 ч. 2

уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 октября 2010 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сусуманского района Молодых С.Е.,

потерпевшего ФИО30

подсудимых Тихонова Евгения Юрьевича,

Хрусталева Андрея Николаевича,

защитников в лице адвокатов Магаданской областной коллегии

Гудза О.А.,

представившего удостоверение № 219 от 23.01.2006 года и ордер № 214 от 20 сентября 2010 года, Синюковой Е.А.,

представившей удостоверение № 197 от 09.03.2005 года и ордер № 211 от 13 сентября 2010 года,

при секретаре Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане 27 октября 2010 года уголовное дело по обвинению:

Тихонова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Хрусталева Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. 3-я линия, <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом <адрес> по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом <адрес>, по ст.ст. 306 ч. 1, 73 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в до-
ход государства условно с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, штраф оплачен,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Тихонов Е.Ю. и Хрусталев А.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Хрусталев А.Н., Тихонов Е.Ю. и ФИО30 находились у <адрес> <адрес> <адрес>. Заметив, что ФИО30 находится в состоянии алкогольного опьянения, Тихонов Е.Ю. из корыстных побуждений предложил Хрусталеву А.Н. похитить у ФИО30. ключи от его квартиры и совместно совершить тайное хищение ценного имущества из квартиры ФИО30, на что получил согласие Хрусталева А.Н., вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного намерения Тихонов и Хрусталев следили за ФИО30., но поскольку завладеть ключами от квартиры ФИО30 им не удалось, Хрусталев А.Н., продолжая реализовывать задуманное, проследил за тем, как ФИО30. вошел в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и сообщил об этом Тихонову Е.Ю. После чего, по предложению Тихонова Е.Ю., намереваясь проникнуть в квартиру ФИО30 через входную дверь, в случае если она открыта, Тихонов Е.Ю. и Хрусталев А.Н. подошли к указанной двери, но поскольку она оказалась запертой, решили довести задуманное ими преступление до конца путем проникновения в квартиру ФИО30. через окно, подойдя к окну кухни квартиры ФИО30 и увидев открытую в нем форточку, договорились, что Хрусталев А.Н. проникнет через указанную форточку в квартиру Федорова А.В. и, открыв входную дверь, впустит Тихонова Е.Ю.

Во исполнение достигнутой договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Хрусталев при помощи Тихонова через открытую форточку окна незаконно проник в кухню квартиры Федорова, где прошел в комнату и, убедившись, что ФИО30 спит, открыл дверь данной квартиры и незаконно впустил в нее Тихонова Е.Ю. Далее в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире ФИО30. не видел их действий, Тихонов Е.Ю. и Хрусталев А.Н., действуя согласованно, умышленно, противоправно, тайно, из корыстных побуждений похитили из <адрес> <адрес> <адрес>, то есть противоправно и безвозмездно обратили в свою собственность принадлежащие потерпевшему Федорову А.В.:

- ноутбук марки <данные изъяты>,

- компьютерный манипулятор «мышь» <данные изъяты>,

- цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты>.,

- мобильный телефон марки <данные изъяты>

- спортивную сумку черного цвета, стоимостью <данные изъяты>,

- дисконтную карту <данные изъяты>», не представляющие материальной ценности,

- <данные изъяты>,

а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив ФИО30. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления Тихонов Е.Ю. и Хрусталев А.Н. скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Хрусталев А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, и, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования, показал суду, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тихоновым Е.Ю. находился в <адрес>, где они встретили ФИО30 ФИО14 и ФИО12, распивавших спиртное на лавочке, расположенной со стороны последнего подъезда <адрес> <адрес>, купив спиртное они присоединились к указанным лицам. Во время распития спиртного из кармана шорт ФИО30., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, несколько раз выпадали ключи от квартиры, и заметив это, Тихонов Е. предложил ему украсть у него данные ключи, чтобы похитить из квартиры что-нибудь ценное, на что он согласился. Однако украсть ключи им не удалось и около 20 часов он и ФИО6 ушли в гости к ФИО12 и ФИО14, проживающим в последнем подъезде указанного, где ФИО6 сказал ему вернуться и продолжать следить за Федоровым. Так он несколько раз выходил, чтобы посматривать за ФИО30 и возвращался обратно в квартиру. Все это время Федоров и парень по имени ФИО14 распивали спиртное и он к ним присоединился, затем, по просьбе подошедшей к ним женщины, он и ФИО14, которому был известен адрес ФИО30, отвели последнего до его <адрес> <адрес>, где тот самостоятельно открыв ключами входную дверь, вошел в свою квартиру. Он и ФИО14 в квартиру Федорова не заходили, вернулись обратно, выпили спиртное, и он пошел к ФИО12 и ФИО14, где сообщил ФИО6 о том, что довел Федорова до его квартиры. Он и ФИО6 договорились сходить к квартире ФИО30 чтобы проверить не открыты ли двери, и около 23 часов, когда закончилось спиртное и ФИО12 собралась в магазин, вместе с ней на улицу вышел ФИО6, а он следом, но ФИО12 уже возвращалась домой, было ли у нее что-нибудь в руках не помнит, а они вместе с ФИО6 пошли в первый подъезд <адрес> <адрес>. Поскольку дверь квартиры ФИО30 оказалась закрытой, ФИО6 предложил обойти дом, чтобы посмотреть на окна, высчитав окна квартиры ФИО30, они увидели открытую форточку в кухне и ФИО6 предложил подсадить его, чтобы он залез в квартиру, осмотрелся и открыл ему дверь, на что он согласился. Самостоятельно проникнуть в квартиру ФИО30 через окно он бы не смог, поскольку оно высоко от земли. Он встал ногами сначала на руки ФИО6, потом на плечи, затем на подоконник, ухватился рукой за дверцу форточки, сорвал москитную сетку и пролез через форточку в квартиру, где встал на подоконник и спрыгнул на пол. Пройдя в зал квартиры, он увидел на диване крепко спящего ФИО30, открыл Тихонову входную дверь, тот прошел в зал квартиры, одел на руки взятые там же носки, и сказал ему стоять у входной двери, слушая чтобы никто не зашел. Прикрыв входную дверь, он стоял в прихожей и наблюдал как ФИО6 ищет по шкафам ценности и деньги, затем, по просьбе последнего найти какой-нибудь пакет, он прошел в ванную и нашел там спортивную сумку-рюкзак черного цвета и принес ее ФИО6, тот сложил в нее лежавшие около серванта документы на аппаратуру, а также находившиеся на журнальном столике ноутбук черно-серебристого цвета фирмы <данные изъяты> с мышкой и проводами к нему. Как ФИО6 взял фотоаппарат он не видел, но сам он (Хрусталев) нашел в квартире пакет и сложил в него лежавший на диване сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета в чехле черного цвета, лежавшую на журнальном столике коробку от телефона, в которой были USB-шнур и гарнитура к телефону, а также мужские духи, которые стояли на тумбочке в прихожей, при этом связки ключей с брелком и металлическим жетоном на указанной тумбочке он не видел и не брал. После того, как они вышли в подъезд, ФИО6 сказал о необходимости взять ключи и закрыть дверь, для чего вернулся в квартиру Федорова, а он оставался в подъезде с рюкзаком и двумя пакетами, в одном из которых были духи и телефон с коробкой, во втором - цифровой фотоаппарат «<данные изъяты>» серебристого цвета. Там же в подъезде он выкинул коробку от телефона. Второй раз ФИО6 вышел из квартиры ФИО30 с пакетом, который он ранее видел в прихожей, и в котором находились продукты, в том числе суп «Доширак», никаких ключей у ФИО6 он не видел, закрыл ли тот входную дверь квартиры Федорова или нет он также не видел. Затем они вдвоем спустились в подвал, находящийся со стороны первого подъезда <адрес>-<адрес> и подробно осмотрели содержимое рюкзака и пакетов, при этом носков на руках ФИО6 уже не было. В одном из пакетов он впервые увидел красную книжечку удостоверения, которую ФИО6, не раскрывая и ничего не поясняя, положил себе в карман. Оставив похищенное в подвале, они вернулись к лавочке, где, встретив ФИО12, вместе пошли к ней домой. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они вышли в подъезд, где ФИО6 позвонил своему знакомому, чтобы продать похищенное и поделить деньги, и вскоре подъехал автомобиль черного цвета иностранного производства, ФИО6 сев в автомобиль, 2-3 минуты разговаривал с водителем, а потом позвал его. Сев в машину, он сказал водителю кавказской национальности, что ноутбук принадлежит ему, поскольку они заранее договорились об этом. Затем подъехав к месту между 1-ым и 2-ым подъездами <адрес> <адрес>, он пошел к подвалу и увидел ФИО14 и ФИО12, которые ссорились возле своего подъезда, и ФИО6 подходил к ним. Взяв рюкзак и пакет с телефоном и духами, они поехали на <адрес>, где включили ноутбук и ФИО6 среди украденных документов нашел документы на ноутбук. Продав ноутбук с комплектующими за 6000 рублей, они пошли на автовокзал и по пути он спрятал в разные места под домом № <адрес> рюкзак и пакет с телефоном и документами. На автовокзале он сел в такси впереди на левое пассажирское сидение, а ФИО6 назад, они заехали в магазин «<данные изъяты>», где купили пиво и разменяли 5000 купюру, после чего он отдал ФИО6 две купюры по 1000 рублей и они поехали в мкр. Северный. По пути сидевший сзади ФИО6 молча передал ему под левую руку удостоверение красного цвета, открыв которое он увидел, что оно принадлежит Федорову и положил его в нагрудный карман. Обратно удостоверение он ФИО6 не передавал, и приехав в <адрес>, спросил, зачем он его взял, на что последний ответил, что от него надо избавиться, то есть выкинуть. В <адрес> они продолжили распитие спиртного в квартире знакомой ФИО6, и спустя 30 минут он уехал к своей знакомой, проживающей в доме по <адрес>, где втайне от нее спрятал служебное удостоверение ФИО30 за шкафом в ее квартире и лег спать. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в мкр. Северный и спустился в подвал, пакета с продуктами там не было, взяв пакет с фотоаппаратом, он перепрятал его в детскую коляску, стоявшую под лестницей в подъезде № <адрес> <адрес>. Свою вину в содеянном он признает в полном объеме и чистосердечно раскаивается, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию с явкой с повинной. Оснований оговаривать Тихонова Е.Ю. у него нет, отношения между ними дружеские, неприязненных отношений нет и не было, однако последний предлагал ему дать показания о совершении кражи в одиночку.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Хрусталевым А.Н. были даны аналогичные показания, в том числе на очной ставке с подозреваемым Тихоновым Е.Ю. (т.1 л.д. 145-150, 153-156, 186-188, 189-191, 205-206, 211, 218-219, 228-232).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Хрусталев А.Н., находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, указал места проникновения в квартиру ФИО59 и совершения кражи. В ходе данной проверки установлено, что высота от земли до наружного карниза окна составляет 261 сантиметр, и Хрусталев при помощи статиста, рост которого составляет 175 см, воспроизвел проникновение в квартиру через форточку окна (т. 1 л. д. 194-203)

Подсудимый Тихонов Е.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, заявив о непричастности к совершению преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал суду, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его приятель Хрусталев А. и примерно в 18 часов они вместе пошли в <адрес>, где увидели на лавочке возле <адрес> данного микрорайона распивавших спиртные напитки ФИО14, ФИО12 и ФИО60 и купив спиртного присоединились к ним. Примерно в 20 часов он и Хрусталев ушли распивать спиртное в квартире ФИО14 и ФИО12, затем после 21 часа ФИО12, он и Хрусталев пошли в магазин, расположенный в соседнем <адрес>, где ФИО12 взяла в долг водку, сок и сигареты, Хрусталев при этом оставался на улице. Выйдя из магазина, он увидел возле лавочки своего знакомого ФИО11, и подойдя к нему, встретил там ФИО9 и ФИО10. Вернувшись в квартиру к ФИО14 и ФИО12, он заметил, что Хрусталева в их квартире нет и где он находился ему неизвестно. После 22 часов Хрусталев вернулся, отозвал его в сторону и попросил помочь продать ноутбук, пояснив, что он не краденный и на него есть документы. Согласившись помочь Хрусталеву, около 22 часов 30 минут он позвонил своему знакомому ФИО17 и попросил подъехать в <адрес>. Через 5 минут ФИО17 на своей машине подъехал к дому №, он (Тихонов) сел в машину и спросил ФИО17, кому можно продать ноутбук. После того, как в машину сел Хрусталев, ФИО17 спросил у него, не краденный ли ноутбук, на что Хрусталев ответил тоже самое, что и ему, и они подъехали к четвертому подъезду <адрес> <адрес>, Хрусталев вышел из машины и пошел к первому подъезду, затем вернулся с пакетом и достал ноутбук. Втроем они поехали в сторону города, где возле <адрес> Хрусталев включил ноутбук. Он (Тихонов) ноутбук не видел, так как сидел впереди, но поскольку Хрусталев достал из пакета и передал ему пачку различных документов на аппаратуру, он просматривал их, подыскивая документы на ноутбук, среди указанных документов возможно находилась дисконтная карта «Связной клуб», в связи с чем полагает, что отпечаток его руки, обнаруженный на данной карте, мог быть оставлен им именно в этот момент. О цене Хрусталев договаривался сам, и ФИО17 отдал за ноутбук 6000 или 7000 рублей, одна из купюр была достоинством 5000 рублей, при этом, денег от продажи ноутбука Хрусталев ему не давал. Примерно в 23 часа 30 минут он и Хрусталев пошли на автовокзал <адрес>, где сели в такси к водителю ФИО18, и заехав в магазин «<данные изъяты>», поехали в <адрес>, по пути сидящий впереди Хрусталев, смеясь, показал ему красную книжечку, в связи с чем, он подумал, что это шуточное удостоверение и взял его в руки, чтобы посмотреть, однако Хрусталев сразу же повернулся и забрал его. Что это за удостоверение и откуда оно у Хрусталева, он не спрашивал, а сам Хрусталев ему не рассказывал. В <адрес> они продолжили распивать спиртное в квартире его знакомой, после чего он вернулся в ФИО14 и ФИО12, лег спать, но затем около двух часов ночи ушел домой. На протяжении всего дня он был одет в зеленую легкую кожаную куртку. На следующий день около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в гости к ФИО14 и ФИО12, где уже находились сотрудники милиции, от которых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Федорова совершена кража. Неприязненных отношений с Хрусталевым А.Н. у него нет, знакомы они более трех лет, просто редко общаются, давление на последнего он не оказывал, а лишь посоветовал вернуть украденное.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Тихонова Е.Ю., судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовались его показания, данные на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Тихонов Е.Ю. об обстоятельствах, происходивших в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что посидев в квартире ФИО14 и ФИО12 около 1 часа Хрусталев вышел, не сказав куда, и вернулся через 30-40 минут с просьбой помочь продать ноутбук. В магазин с ФИО12 он ходил после того, как помог Хрусталеву продать ноутбук и вернулся в <адрес>. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.Ю. пояснил, что Хрусталев в тот день показывал ему только ноутбук и удостоверение, каких-либо иные предметы Хрусталев ему не давал и он их не осматривал. (т. 1 л.д. 223-227, т. 2 л.д. 20-21).

По поводу исследованных судом вышеприведенных показаний, подсудимый Тихонов Е.Ю. пояснил, что перепутал время, когда он с ФИО12 ходил в магазин, а Хрусталев выходил из квартиры ФИО14, а документы на аппаратуру и иные бумаги он действительно осматривал в машине ФИО17, но при указанном допросе полагал, что речь шла об иных предметах.

К показаниям подсудимого Тихонова Е.Ю. о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, и полагает их данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также доводы защиты и обвинения, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что помимо полного признания Хрусталевым А.Н. своей вины, и несмотря на полное отрицание Тихоновым Е.Ю. вины в содеянном, их виновность в инкриминируемом им деянии установлена материалами уголовного дела и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО58. показал, что работает <данные изъяты> по <адрес> и проживает в <адрес>, расположенной на первом этаже первого подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он сидел на лавочке, расположенной со стороны последнего подъезда данного дома, и вместе с ФИО10 выпивал пиво, затем к ним подошли ФИО12 и ФИО14, и около 19 часов ФИО6 и Хрусталев, при этом все распивали спиртные напитки. В указанное время из кармана его шорт несколько раз выпадала связка ключей, и один раз ее поднял Хрусталев. Спустя какое-то время ФИО12, ФИО14, ФИО6 и Хрусталев куда то ушли, и пока их не было к ним подошел ФИО9 и периодически появлялись Хрусталев и ФИО6. Около 21 часа он (ФИО57) сходив в магазин за продуктами и спиртным, вернулся обратно, там находились ФИО10 и Хрусталев. Распив купленное им спиртное, он взял пакет с продуктами и пошел домой, ФИО10 пошел провожать его, Хрусталев по неизвестной ему причине пошел вместе с ними, но в его квартиру не заходил. Открыв ключом двери, он вошел в квартиру, поворотной ручкой закрыл замок на наружной входной двери и положил связку ключей на тумбочку в прихожей, где также лежало его служебное удостоверение. Пакет с продуктами он оставил в прихожей и уснул, не выключив свет в кухне и прихожей, спал он крепко, ничего не слышал. Когда около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, то увидел, что из шкафа на пол свалена вся одежда, в прихожей квартиры он обнаружил настежь открытыми входные двери, в подъезде лежала коробка от его сотового телефона «Sony Ericsson Т 700 I», на кухне с форточки окна была сорвана москитная сетка, на подоконнике имелись два следа обуви. В зале квартиры он обнаружил отсутствие на журнальном столике ноутбука «Acer» с мышкой марки «Genius» и проводами к ноутбуку. Из серванта пропали документы на аппаратуру, дисконтная пластиковая карточка «Связной клуб», с дивана пропал сотовый телефон «Sony Ericsson Т700I» в чехле черного цвета с гарнитурой и USB-шнуром к телефону, с находящейся в телефоне СИМ-картой оператора МТС на номер №. Из ванной комнаты пропала спортивная сумка черного цвета типа «рюкзак». С тумбочки, стоящей в прихожей квартиры, пропали его <данные изъяты> удостоверение, связка ключей от квартиры, служебного кабинета и служебного сейфа с брелоком <данные изъяты>, флакон туалетной воды «Glacier Iсе». Из прихожей пропал полиэтиленовый пакет с купленными накануне продуктами питания, в котором находились две пачки лапши «Доширак», булка белого хлеба, 0,5 килограмма полукопченой колбасы, 1 килограмм замороженной рыбы «пангассиус», пачка сигарет «Мальборо», бутылка пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра. Также из квартиры исчезли два полиэтиленовых пакета, один из которых с рисунком в виде цветов, второй с надписью «MARY KAY», и два рекламных листа «Transcend». О случившемся он сообщил в милицию. В результате кражи ему был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который является для него значительным, поскольку в настоящее время он проживает с матерью, которая с марта 2009 года находится на листках нетрудоспособности.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она проживает в <адрес> мкр. Северный, в соседней <адрес> проживает ФИО19 и ее сын ФИО61. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут она приехала в <адрес> из <адрес>, и зайдя в подъезд увидела, что обе входные двери квартиры ФИО62 открыты, в квартире горел свет. Не заходя квартиру, она окликнула соседку, и поскольку ответа или каких-либо звуков не последовало, подумав, что соседи специально оставили двери открытыми для проветривания, она не стала их закрывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с двумя знакомыми около 30 минут стояли возле лавочки у <адрес> <адрес> <адрес>, где находились ФИО10 и ФИО63, в течении указанного времени туда несколько раз подходили ФИО6 и Хрусталев, стояли в стороне по две-три минуты и уходили во двор дома, один раз Хрусталев пояснил, что они с ФИО6 в гостях у ФИО14. После 21 часа он вернулся на лавочку, там находились ФИО11, ФИО24, ФИО12, мужчина по имени ФИО64 и ФИО10, который пояснил ему, что ФИО65 ушел домой. Спустя 15-20 минут туда же пришел Хрусталев, посидел около 5-10 минут и вместе с ФИО12, находившейся в сильном алкогольном опьянении, они ушли домой к ФИО14. После того, как все разошлись, он, ФИО10 и ФИО11 купили спиртное и пошли в лес возле <адрес>, но вскоре вернулись обратно. После 22 часов 30 минут к ним периодически подходили то ФИО6, то Хрусталев, стояли несколько минут и уходили. Около 23 часов он подошел к теплотрассе, расположенной за домом № в <адрес>, и увидел ФИО6 и Хрусталева, стоявших возле окон квартиры ФИО66, проживающего в <адрес> указанного дома, ФИО6 был в «олимпийке», а Хрусталев в белой футболке, они оба присели, но что делали он не видел, и не придав этому значения, вернулся к лавочке. Когда закончилось спиртное, он, ФИО10 и ФИО11 пошли в магазин, во дворе между домами № и № он увидел автомобиль «Тойота», принадлежащий мужчине по имени ФИО67. Данный автомобиль стоял возле первого подъезда <адрес> к нему по дороге вдоль <адрес>, стоящего перпендикулярно третьему дому, шли ФИО6 и Хрусталев с пакетами в руках. В это время на улице возле четвертого подъезда <адрес> ругались ФИО14 и ФИО12, после чего последняя пошла в сторону первого подъезда данного дома, автомобиль поехал следом и они остановились между вторым и третьим подъездами, ФИО6 и Хрусталев вышли из машины и беседовали с ФИО12, затем к ним подошел ФИО14. Что происходило далее он не видел, поскольку зашел в магазин, через 10 минут на улице уже никого не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. показал, что после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО68 распивал спиртное на лавочке возле <адрес> <адрес>, затем туда же пришел Хрусталев. Сидели они около 1 часа, затем по просьбе женщины, живущей в данном доме, он и Хрусталев провели ФИО69 до его подъезда, у последнего был пакет с продуктами, которые он ранее приобрел в магазине. В подъезд он не заходить не стал, и стоял на улице, когда к нему подошел ФИО16, который увидев Хрусталева в подъезде ФИО70, посоветовал присмотреть за ним, поскольку он мог совершить что-нибудь противоправное. Затем они вернулись на лавочку, к которой периодически подходили Тихонов, ФИО12, ФИО14. Затем подошли его брат ФИО11 и ФИО9, с которыми он сходил в лес возле микрорайона, и вернувшись обратно, продолжил употреблять спиртное. Около 22 - 23 часов к лавочке периодически подходили то Тихонов, то Хрусталев, стояли по несколько минут и уходили.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы и встретил возле <адрес> <адрес> своего брата ФИО10, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему выпить спиртного. Они пошли к лавочке, расположенной возле данного дома, где находились ФИО12 и Тихонов, последний, поздоровавшись, сразу ушел. К лавочке периодически подходили, уходили и другие люди, которых он не знает. Через непродолжительное время пришел ФИО9 и они втроем, то есть он, ФИО10 и ФИО9, купив спиртного и закуски, пошли в лес возле данного микрорайона, но сразу же вернулись обратно, времени было около 22 - 23 часов, и продолжили употреблять там спиртное. Около 24 часов они с братом ушли домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что около 20-21 часа ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, она и ее сожитель ФИО14 находились у лавочки возле <адрес> <адрес> и распивали спиртные напитки, там же находился ФИО71 К ним подходили и спустя какое-то время ушли ее приятели Тихонов и Хрусталев, потом подходили ФИО9 и двое ранее не знакомых ей лиц. После 21 часа ФИО14 ушел за ребенком к своей матери и подошли Тихонов и Хрусталев, которых она пригласила к себе в <адрес> <адрес>, куда следом пришел ФИО14, и они вчетвером продолжили распитие спиртного. Как только они вошли в квартиру, Хрусталев ушел и вернулся через 15-20 минут, второй раз он вышел после 23 часов и более не возвращался в их квартиру. Тихонов все это время находился вместе с ней и ФИО14, около 21 часа 30 минут она с Тихоновым сходила в магазин, купив водки, сока и сигарет, они вернулись обратно в квартиру и продолжили распитие спиртного. Где был Хрусталев она не знает, на улицу в тот день она больше не выходила и в 24 часа легла спать. Около 23 часов Тихонов один раз отлучился из их квартиры на 15-20 минут, и вернувшись с банкой пива, лег спать.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах нахождения в ее квартире Тихонова и Хрусталева свидетель ФИО12 показала, что Хрусталев выходил из их квартиры два или три раза, выходил ли Тихонов не помнит, поскольку была не трезва. Ходил ли Хрусталев с ней и Тихоновым в магазин, вернулась она домой одна или вместе с ними, а также в какое время последние вернулись в их квартиру она не помнит, но со слов продавщицы магазина ей известно, что в магазин она заходила с Тихоновым. Дома они все продолжили распитие спиртного, однако кто и когда уходил не помнит. Со слов ФИО14 ей известно, что Тихонов в ту ночь ушел от них около 02 часов (т. 1 л.д. 122-124).

По поводу исследованных судом вышеприведенных показаний, свидетель ФИО12 пояснила суду, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не читала, показания на предварительном следствии она давала по истечении месяца со дня произошедших событий, в связи с чем, плохо помнила события той ночи, однако в настоящее время все вспомнила.

Суд находит данные доводы свидетеля несостоятельными, поскольку, из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед допросом ФИО12 разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, также разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, протокол подписан свидетелем собственноручно, сделана отметка о прочтении протокола.

К показаниям ФИО12, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку полагает их данными с целью помочь Тихонову Е.Ю. избежать ответственности за содеянное. Суд полагает более достоверными показания свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку даны они спустя непродолжительное время после происходивших событий, вместе с тем, суд учитывает, что в момент данных событий ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, считает возможным признать показания последней в качестве доказательства лишь в той части, которая подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница ФИО12 и ФИО72. распивали пиво на лавочке возле <адрес> <адрес>. Около 19 часов к ним подошли Тихонов и Хрусталев, которые, сходив за пивом, присоединились к ним. Около 20 часов он ушел за ребенком к своей матери, и когда пришел домой в <адрес> <адрес>, там находились ФИО12, Хрусталев и Тихонов, и они вместе распивали спиртные напитки. Выходил ли кто-либо из их квартиры ответить затрудняется, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось ФИО12 вместе с Тихоновым и Хрусталевым ушли в магазин, и в квартиру ФИО12 вернулась одна. Через некоторое время они поругались, после чего она вышла на улицу и пошла в сторону первого подъезда <адрес> <адрес>, он догнал ее и они вернулись домой. Спустя какое-то время к ним в квартиру пришел Тихонов и лег спать, но потом ушел домой. Возвращался ли в их квартиру Хрусталев он не помнит, поскольку сам был сильно пьян.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что она работает продавцом магазина «<данные изъяты>» в <адрес>» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она работала с 09 часов утра до 09 часов следующего дня. В тот день около 18 часов ФИО73. взял в долг продукты: две лапши «Доширак» в зеленой упаковке, булку белого хлеба, бутылку водки «Мягков» объемом 0,25 литра, три бутылки пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра каждая, 0,5 килограмма полукопченой колбасы, 1 килограмм рыбы пангассиус, две пачки сигарет «Мальборо» и полиэтиленовый пакет с ручками. В дальнейшем ФИО74 отдал долг за продукты. В тот же день до 21 часа, то есть до вечернего снятия кассы, в магазин за сигаретами заходили Хрусталев и ФИО6, а через пять минут ФИО6 зашел с ФИО12, которая купила бутылку водки и сок. Более в ее смену с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО6, ни Хрусталев, ни ФИО12 в магазин не заходили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что около 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, идя на работу он увидел около первого подъезда данного дома ФИО10, который пояснил ему, что он и Хрусталев А. довели ФИО75 до дома. Заглянув в подъезд, он увидел Хрусталева у двери <адрес>, ФИО76 при этом открывал входную дверь указанной квартиры. Предупредив ФИО10 о необходимости следить за Хрусталевым, поскольку тот способен на совершение противоправных поступков, он пошел на работу.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, он занимается частным извозом на автомобиле «Тойота» и ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 24 часов ему позвонил Тихонов, попросив подъехать к дому № <адрес>. Спустя 5-6 минут он подъехал к указанному дому, и к его машине со стороны второго подъезда данного дома шли Тихонов, а также ранее незнакомый ему молодой человек, сейчас ему известно, что это Хрусталев. Тихонов сел вперед на пассажирское сиденье, а Хрусталев назад. Тихонов предложил ему купить ноутбук за 8000 рублей, на что он согласился, и уточнил у них не краденный ли он и есть ли документы на ноутбук, Тихонов ответил ему, что ноутбук находится у Хрусталева, который сказав, что сейчас его принесет, вышел из машины и пошел в сторону первого подъезда <адрес> <адрес>. На машине он подъехал к указанному дому и спустя 2-3 минуты Хрусталев вернулся с пакетом в руках и рюкзаком на спине, достал ноутбук, компьютерную мышь, блок питания с проводами и документы на ноутбук. Они поехали в <адрес> и остановились возле <адрес>, где Хрусталев включил ноутбук, тот был в рабочем состоянии, и поскольку при себе у него (Костоева) было 7000 рублей, он согласился купить ноутбук за указанную сумму, и эта цена устроила молодых людей, он отдал Хрусталеву деньги в сумме 7000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей и они вышли из автомобиля. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Тихонов и сказал, что ноутбук, который они ему продали краденный и что он этого ранее не знал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что он занимается частным извозом на автомобиле марки «Тойота» с правым рулем, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле на автовокзале <адрес>, в период времени с 23 до 24 часов к нему подошли два ранее ему незнакомых парня, сейчас ему известно, что это были Тихонов и Хрусталев, они попросили отвезти их в <адрес>. Хрусталев сел вперед, Тихонов назад, во время поездки Тихонов сказал Хрусталеву «Дай мне удостоверение», и он увидел, как Хрусталев правой рукой достал из нагрудного кармана и передал Тихонову через правое плечо какое-то удостоверение, которое тот вернул ему спустя несколько минут. В <адрес> к ним в машину села девушка, которую они свозили на <адрес>, после чего всех троих он отвез обратно к подъезду № <адрес> <адрес>. На месте Тихонов сказал Хрусталеву расплатится за такси, и тот передал ему 500 рублей одной купюрой.

Показания подсудимого Хрусталева А.Н. об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО77 данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО78., свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО8 данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО12 данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и достоверными, и наряду с другими доказательствами кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания последовательны, в деталях согласуются между собой, а, кроме того, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО79 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 22 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло через форточку в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и тайно похитило принадлежащие ему ноутбук, сотовый телефон, фотоаппарат, и документы к ним, а также ключи от квартиры, чем причинили ему значительный ущерб. (т. 1 л.д. 19)

Из протокола явки с повинной Хрусталева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился Хрусталев А.Н., сообщив о совершенной им совместно с Тихоновым Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ краже из квартиры ФИО80. (т. 1 л.д. 75-76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицам к нему, в <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на поверхности внутренней оконной форточки в кухне квартиры и два следа обуви на поверхности подоконника в кухне (т. 1 л.д. 20-22, 30-31)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности внутренней форточки, оставлен указательным пальцем правой руки Хрусталева А.Н. (т. 2 л.д. 131-149)

Согласно протоколу освидетельствования Тихонова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, рост последнего составляет 175,5 см. (т. 1 л.д. 193)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Хрусталева А.Н. изъята пара резиновых тапочек (т. 2 л. д. 34)

По заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один из следов обуви на отрезках дактилопленки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в квартире № <адрес> <адрес> <адрес>, оставлен подошвой тапочка на правую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Хрусталева А.Н., второй след обуви - мог быть оставлен как тапочком на левую ногу, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Хрусталева А.Н., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (т. 2 л.д.105-115)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории под домом № <адрес> в <адрес> обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором обнаружены сотовый телефон «Sony Ericsson Т700» в чехле из кожи черного цвета, USB-шнур, гарнитура, руководство по эксплуатации и гарантийная карточка на сотовый телефон «Sony Ericsson Т 700», кассовый чек, флакон туалетной воды GLACIER ICE oriflamme, два рекламных листа Transcend, пластиковая дисконтная карта «Связной клуб», на поверхности которой обнаружен и изъят след руки. (т. 1 л.д. 41-45)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ладони руки, изъятый с пластиковой карты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с пластиковой карты, оставлен ладонью правой руки Тихонова Е.Ю. (т. 2 л.д. 131-149)

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в мобильном (сотовом) телефоне марки «Sony Ericsson» модели «Т 700 I» имеется номер №, в гарантийной карточке к телефону имеется оттиск печати ОАО «Связной ЦР», и по характерным признакам предметов и номеру IMEI потерпевший ФИО81 узнал в них предметы, похищенные из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-44)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в детской коляске, находящейся в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружен полиэтиленовый пакет в котором обнаружены, цифровой фотоаппарат марки Canon Digital IXUS 960 IS в сумке-чехле с ремнем черного цвета, полиэтиленовый пакет с надписью MARY KAY. (т. 1 л.д. 46-50) Протоколом осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цифровой фотоаппарат марки Canon Digital IXUS 960 IS в металлическом корпусе серебристого (стального) цвета имеет серийный номер №, в ходе осмотра по характерным признакам предметов и серийному номеру фотоаппарата потерпевший Федоров А.В. узнал в них предметы, похищенные из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-44)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО17 изъяты выданные им ноутбук фирмы «Асег» черно-серебристого цвета, блок питания к ноутбуку с проводами, компьютерная мышь, и документы к ноутбуку. (т.2 л.д. 32) Согласно протоколу осмотра указанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук марки «Асег» модели Aspire 5022 WLMi в корпусе из полимерного материала, верхняя часть которого серого (стального) цвета, нижняя- черного, имеет серийный номер <данные изъяты>, компьютерная мышь «Genius» модели GM-04020U/A имеет серийный номер <данные изъяты>, в ходе осмотра по характерным признакам и серийным номерам указанных предметов потерпевший ФИО82. узнал в них предметы, похищенные из его квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.35-44)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО83. имущества, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: цифрового фотоаппарата марки «CANON» - 7215 рублей, сумки-чехла - № копеек, мобильного сотового телефона марки «Sony Ericsson» модели «Т 700 i» - <данные изъяты> копеек, чехла к мобильному телефону - <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 62-63)

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у ФИО84 имущества, с учетом его износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: ноутбука марки «ASER» модели «ML-5022» - <данные изъяты> рубля, манипулятор «мышь» марки «Genius» - <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 70-89)

Согласно справкам о стоимости пакета и продуктов питания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных у ФИО85.: синтетического пакета составляла 25 рублей, лапши «Доширак» куриной - 29 рублей, булки белого хлеба - 28 рублей, пива «Старый мельник» емкостью 0,5 литра, - 56 рублей, колбасы полукопченой - 340 рублей за 1 килограмм, рыбы «пангассиус» - 130 рублей за 1 килограмм, сигарет «Мальборо» - 38 рублей за пачку. (т. 2 л.д. 157-158, 160-164)

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Тихонова Е.Ю. и Хрусталева А.Н. доказанной и квалифицирует:

- действия Тихонова Е.Ю. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- действия подсудимого Хрусталева А.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, вмененный подсудимым Тихонову Е.Ю. и Хрусталеву А.Н., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку в совершении преступления участвовало два лица, о совершении преступления подсудимые договорились предварительно, при этом действовали согласованно и совместно.

Наличие в действиях Тихонова Е.Ю. и Хрусталева А.Н. квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и подсудимого Хрусталева А.Н., поскольку действовали подсудимые без разрешения и ведома хозяина квартиры.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, суд считает доказанным, поскольку сумма причиненного потерпевшему ущерба существенно превышает сумму, указанную в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ и составляет более половины заработной платы потерпевшего ФИО87 июнь 2010 года, при этом согласно исследованным в судебном заседании выписке из финансового лицевого счета и пояснениям потерпевшего, последний проживает с матерью ФИО19, которая с марта 2009 года болеет (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 169).

Наличие у подсудимых Тихонова Е.Ю. и Хрусталева А.Н. корыстного мотива объективно подтверждается обстоятельствами дела и вышеприведенными доказательствами. Тихонов Е.Ю. и Хрусталев А.Н., осознавая противоправность своих действий, похитив принадлежащее ФИО86. имущество, распорядились им по своему усмотрению, сначала спрятали похищенное имущество в подвале дома Федорова, а затем продали его часть.

Утверждения подсудимого Тихонова Е.Ю. и его защитника о непричастности к совершению хищения имущества ФИО88, поскольку Тихонов лишь помог Хрусталеву А.Н. продать ноутбук, суд находит не состоятельными и оценивает их критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимого Хрусталева А.Н., из которых следует, что предложение совершить кражу исходила от Тихонова, в квартиру ФИО89 Хрусталев проник с его помощью, сам Тихонов вошел в указанную квартиру через открытую Хрусталевым дверь. Находясь в квартире, они сложили похищенное имущество в сумку-рюкзак и пакеты, после чего вынесли их из квартиры и спрятали в подвале дома ФИО90.

Оснований не доверять показаниям подсудимого Хрусталева А.Н. данным им как в судебном заседании так и на предварительном следствии, суд не усматривает, поскольку они последовательны, и вопреки доводам защитника Гудза О.А., не противоречивы, даны в присутствии защитника. Неприязненных отношений между Хрусталевым и Тихоновым нет и не было, что подтвердили в суде сами подсудимые Хрусталев и Тихонов, в связи с чем, суд не усматривает и причин для оговора Тихонова со стороны Хрусталева.

Кроме того, указанные показания подсудимого Хрусталева подтверждаются, а показания подсудимого Тихонова в свою очередь опровергаются и показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что видел Тихонова и Хрусталева возле окон квартиры Федорова, а затем во дворе <адрес> <адрес> с пакетами в руках.

Несмотря на утверждение защитника подсудимого Тихонова Е.Ю. адвоката Гудза О.А. о том, что доверять показаниям свидетеля ФИО9 нельзя ввиду их противоречивости в части описания одежды лиц, находившихся возле окон Федорова, суд считает, что показания последнего подтверждаются и согласуются в деталях с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями подсудимого Хрусталева А.Н. относительно его и Тихонова Е.Ю. действий по проникновению в жилище ФИО91. При этом, имеющиеся в показаниях ФИО9 и Тихонова Е.Ю. некоторые несоответствия в части описания одежды Тихонова, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, существенными, по мнению суда, не являются и на юридическую оценку действий подсудимых не влияют.

Осведомленность Тихонова о наличии у Хрусталева удостоверения также свидетельствует о его причастности к совершению кражи. Так из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Тихонов попросил удостоверение у Хрусталева. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку они последовательны, не противоречивы, неприязненных отношений между ФИО18 и Тихоновым нет и не было, что подтвердил в суде сам подсудимый Тихонов, в связи с чем, не усматривается и причин для оговора Тихонова данным свидетелем.

Кроме того, из протокола показаний Хрусталева на месте следует, что высота от земли до окна Федорова составляет 261 сантиметр, в связи с чем, учитывая рост обоих подсудимых, суд пришел к убеждению, что самостоятельно проникнуть в квартиру Федорова Хрусталев не мог, при этом из показаний потерпевшего Федорова, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО9 следует, что Хрусталев и Тихонов вместе находились в <адрес>, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что в период времени, соответствующий времени совершения кражи, Хрусталев и Тихонов периодически поочередно подходили к дому № данного микрорайона. В связи с чем, суд пришел к выводу, что по месту, времени и другим обстоятельствам Тихонов привязан к происшедшим событиям, имел мотив, личную заинтересованность и реальную возможность к похищению имущества Федорова. Причастность к краже иных лиц исключается установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Кроме того, причастность Тихонова Е.Ю. в совершении указанной кражи косвенно подтверждается наличием отпечатка руки Тихонова Е.Ю. на дисконтной карте «Связной клуб», украденной из квартиры Федорова. При этом, доводы подсудимого Тихонова Е.Ю. и его защитника о возможности происхождения указанного отпечатка руки во время продажи ноутбука, не свидетельствуют о невиновности и непричастности Тихонова Е.Ю. к совершению кражи и не исключают возможности их образования в иной момент, в том числе в момент совершения кражи.

В обвинительных документах помимо вышеуказанного имущества, похищенного из квартиры Федорова, указана связка ключей с брелком и металлическим жетоном <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО92

В судебном заседании установлено, что и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хрусталев, признавшись в совершении кражи имущества из квартиры ФИО93, последовательно и непротиворечиво показывал, что указанной связки ключей с брелком и металлическим жетоном он в квартире ФИО94 не видел, как не видел ее и у Тихонова.

По смыслу закона признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Достоверных или каких-либо убедительных доказательств хищения Тихоновым и Хрусталевым указанных предметов предварительным следствием не добыто, материальной ценности указанные предметы не представляют.

На основании изложенного, руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, обязывающим все сомнения толковать в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым исключить из объема, предъявленного Тихонову Е.Ю. и Хрусталеву А.Н. обвинения хищение связки ключей с брелком и металлическим жетоном <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО95.

Органами предварительного следствия Хрусталев А.Н. обвиняется также в похищении у гражданина важного личного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 50 минут Хрусталев А.Н. находясь в <адрес> <адрес> <адрес> при совершении кражи принадлежащего ФИО96 имущества, и обнаружив на тумбочке в прихожей данной квартиры <данные изъяты> установленного образца, и осознавая, что данное удостоверение является важным личным документом гражданина, решил похитить его. Действуя умышленно, противоправно, в тайне от Тихонова Е.Ю. и пользуясь тем, что находившийся в квартире ФИО97 спал и не видел его действий, взял с указанной тумбочки удостоверение установленного образца на имя старшего <данные изъяты> ФИО98 обратил его в свою собственность, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным документом по своему усмотрению.

В обоснование вины Хрусталева А.Н. государственным обвинителем представлены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО99 подсудимых Хрусталева А.Н. и Тихонова Е.Ю., протокол явки с повинной Хрусталева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы очных ставок Хрусталева с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и со свидетелем ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО18, ФИО20, протокол выемки у Хрусталева <данные изъяты> ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справка о выдаче удостоверения.

Выслушав показания подсудимого Хрусталева А.Н., не признавшего свою вину в совершении данного преступления, а также показания подсудимого Тихонова Е.Ю., потерпевшего ФИО101. и свидетелей ФИО18, ФИО21, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что по данному обвинению Хрусталев А.Н. подлежит оправданию по п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - ввиду непричастности к совершению преступления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного следствия подсудимый Хрусталев А.Н. подробно рассказав об обстоятельствах совершения кражи из квартиры ФИО104 утверждал, что впервые он увидел удостоверение, когда Тихонов передал его ему в машине такси. В судебном заседании подсудимый Хрусталев А.Н. также последовательно и непротиворечиво показал, что удостоверение в квартире ФИО102 он не видел, разговора о нем в квартире ФИО103 между ним и Тихоновым не было, в подвале дома, когда они с Тихоновым осматривали похищенное, он впервые увидел удостоверение в одном из пакетов, а в машине такси видел его второй раз. Доказательств, опровергающих данные показания подсудимого Хрусталева А.Н. органом предварительного следствия не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что Хрусталев достал из нагрудного кармана и передал удостоверение Тихонову по просьбе последнего, которое тот вернул Хрусталеву спустя несколько минут, однако из данных показаний достоверно не следует, что указанное удостоверение ранее было похищено Хрусталевым из квартиры ФИО105. При этом, имеющиеся в показаниях подсудимого Хрусталева А.Н. и свидетеля ФИО18 некоторые расхождения и несоответствия в части обстоятельств передачи удостоверения, существенными по мнению суда не являются, и на юридическую оценку действий подсудимого не влияют и объясняются нахождением Хрусталева А.Н. в момент происходящих событий в состоянии алкогольного опьянения и субъективным восприятием происходивших событий.

Справка о выдаче <данные изъяты> и показания потерпевшего ФИО106 подтверждают факт прохождения им <данные изъяты> и наличия у него служебного удостоверения, которое он ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил в своей квартире, но доказательством вины Хрусталева А.Н. в хищении данного удостоверения не являются.

Показания подсудимого Тихонова Е.Ю. подтверждают факт наличия у Хрусталева удостоверения, но прямым доказательством вины последнего в его хищении также не являются.

Из показаний свидетеля ФИО22 также не следует, что обнаруженное в ее квартире удостоверение, ранее было похищено Хрусталевым из квартиры ФИО107, поскольку ею подтвержден лишь факт нахождения ночью ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире Хрусталева и дальнейшего обнаружения им совместно с сотрудниками милиции данного удостоверения.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ сами по себе, без совокупности с другими доказательствами, вину Хрусталева А.Н. в инкриминируемом деянии не подтверждают, поскольку лишь фиксируют факт изъятия у Хрусталева <данные изъяты> удостоверения ФИО23, что подсудимым и не оспаривалось. (т.2 л.д.30,45-46)

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО24, ФИО25, протокола проверки показаний Хрусталева на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов выемки от 24 и ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о признании вещественными доказательствами от 27 июня и ДД.ММ.ГГГГ, заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола освидетельствования Тихонова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, представленных органами предварительного следствия в качестве доказательств виновности Хрусталева А.Н. в хищении <данные изъяты> удостоверения ФИО108., судом установлено, что указанные документы доказательственного значения не имеют, поскольку не содержат сведений, на основе которых возможно установить наличие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела по обвинению Хрусталева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предварительным следствием не установлено и не представлено достоверных и убедительных доказательств виновности подсудимого Хрусталева А.Н. в похищении у гражданина важного личного документа. Все представленные стороной обвинения доказательства в инкриминируемом Хрусталеву А.Н. преступлении носят предположительный характер и ни одно из них, ни все они в совокупности вины Хрусталева в совершении хищения <данные изъяты> удостоверения ФИО109 не подтверждают.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Преступление, совершенное подсудимыми Хрусталёвым А.Н. и Тихоновым, относится к категории тяжких, умышленное, корыстное, объектом посягательства является личная собственность граждан.

Смягчающим наказание подсудимому Тихонову Е.Ю. обстоятельством суд, в соответствии с ст. 73 УК РФ, считать наказание условным, с испытательным сроком и возложением на него определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

В связи с тем, что наказание Тихонову Е.Ю. назначается в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течении которого за его поведением будет осуществляться контроль уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает возможным не применять в отношении последнего дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и учитывая, что Тихонов Е.Ю. имеет постоянный источник дохода, считает необходимым назначить последнему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа.

Смягчающими наказание подсудимого Хрусталёва А.Н. обстоятельствами суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 о ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хрусталёва А.Н., судом не установлено.

По материалам дела подсудимый Хрусталёв А.Н. характеризуется посредственно, молод, не работает, проживает с матерью, неоднократно судим за совершение преступлений против собственности граждан, состоит на учете у <данные изъяты>», привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств и мелкое хулиганство, согласно информационной справке ОВД по <адрес> состоит на учете как условно осужденный. Потерпевший ФИО110. материальных претензий к подсудимому Хрусталеву А.Н. не имеет, последний извинился за свои действия, тяжких последствий от противоправных действий подсудимого не наступило, однако при назначении наказания суд учитывает, что данное преступление совершено Хрусталёвым А.Н. в период до вступления в законную силу приговора Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию, связанному с изоляцией от общества, и приходит к выводу о необходимости назначения Хрусталеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением правила ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив конкретные обстоятельства уголовного дела, совокупность смягчающих наказание Хрусталеву А.Н. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его активную признательную позицию, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, учитывая личность подсудимого, его молодой возраст и состояние здоровья, и принимая во внимание способствование им раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, розыску имущества, и возмещение потерпевшему вреда, суд считает возможным назначить подсудимому Хрусталеву А.Н. наказание в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за содеянное, полагая, что такое наказание будет справедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Хрусталеву А.Н. наказания с применением ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что наказание Хрусталеву А.Н. назначается в виде реального лишения свободы, суд находит возможным не применять в отношении последнего дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту Хрусталева А.Н. осуществляла адвокат Синюкова Е.А., которой на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия, в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, защиту Тихонова Е.Ю. осуществлял адвокат Гудз О.А., которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат выплате из федерального бюджета денежные средства в размере <данные изъяты>.

Поскольку суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, то они подлежат взысканию с осужденных в федеральный бюджет на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тихонова Евгения Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тихонову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Тихонова Евгения Юрьевича исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сусуманский район» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении осужденного Тихонова Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Хрусталева Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив Хрусталеву Андрею Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному Хрусталеву А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Хрусталева Андрея Николаевича по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдать по п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непричастности к совершению преступления.

Вещественные доказательства:

- мобильный (сотовый) телефон «Sony Ericsson» Т700I в чехле, кассовый чек, гарантийную карточку, руководство по эксплуатации, USB шнур и гарнитуру от указанного телефона, полиэтиленовый пакет, пластиковую карточку, флакон с туалетной водой, два рекламных листа Transcend, пластиковую дисконтную карту «Связной клуб», цифровой фотоаппарат «Canon», сумку-чехол черного цвета с ремнем для фотоаппарата, полиэтиленовый пакет с надписью MARY KAY, ноутбук марки «Асег», блок питания, сетевой кабель, LTP-кабель и паспорт от ноутбука, компьютерную мышь, <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО111 - оставить последнему по принадлежности.

- отрезки прозрачной липкой ленты со следами рук, отрезки темной дактилоскопической пленки со следами обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес>, - передать <данные изъяты> для хранения при уголовном деле,

- резиновые тапочки Хрусталева, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по <адрес> - передать Хрусталеву А.Н. по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Синюковой Е.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> взыскать с осужденного Хрусталева А.Н. в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Гудзу О.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с осужденного Тихонова Е.Ю. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным Хрусталевым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные Хрусталев А.Н. и Тихонов Е.Ю. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационное представление.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Н.В.Бежевцова