ч.1 ст. 166 УК РФ

Уголовное дело №

(№)

П Р И Г О В О Р

г. Сусуман 24 января 2011 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Нечкиной С.В.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В.,

подсудимого Саро И.И.,

защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю., представившего удостоверение № 229 от 03.11.2006 г. и ордер № 202 от 20.01.2011 г.,

при секретаре: Колосок Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 24 января 2011 года материалы уголовного дела в отношении:

Саро Игоря Игоревича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.06.1999г. судом Чукотского автономного округа (с изменениями, внесенными определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.1999г.) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.1 ст. 131, ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. На основании амнистии срок наказания сокращен на 1 год. Освобожден по УДО 25.11.2003г. на 2 года 4 месяца 27 дней;

- 24.06.2004г. Магаданским городским судом по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.07.2004г. Магаданским городским судом (с изменениями, внесенными определением Магаданского областного суда от 08.09.2004г.) по п. «а», «б», в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.10.2004г. Магаданским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 31.07.2007г. Хасынским районным судом по ч. 1 ст. 313, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.05.2009г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Саро И.И. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), совершив преступление в г.Сусумане Магаданской области при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2010 года около 19 часов Capo Игорь Игоревич, находясь в жилом
вагончике, расположенном на территории ремонтной базы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей гр. ФИО4, и находившейся в гаражном боксе на вышеуказанной территории.

Во исполнение своего преступного умысла Capo И.И. 21 ноября 2010 года около 19 часов пришел в гаражный бокс <данные изъяты> где путем свободного доступа проник в салон вышеуказанного транспортного средства и, замкнув провода замка зажигания, завел двигатель. После этого, осознавая противоправный характер своих действий, без разрешения собственника автомашины, незаконно управляя автомобилем <данные изъяты>, проследовал на нем из гаражного бокса в сторону <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и обратно, где продолжал управлять автомашиной вокруг территории ремонтной базы <данные изъяты> В последующем Capo И.И. оставил автомобиль <данные изъяты> на территории ремонтной базы <данные изъяты> где он был обнаружен сотрудниками милиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Саро И.И. изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Саро И.И., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство. При этом пояснил, что последнее заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Также подсудимый Саро И.И. заявил, что осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился, ему известно.

Потерпевший ФИО4 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Саро И.И. в особом порядке судебного разбирательства, представив суду письменное заявление ( л.д.173).

Государственный обвинитель и защитник против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саро И.И., предъявлено ему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Саро И.И. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Саро И.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого Саро И.И., который судим, по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеризуется как нарушитель режима содержания, по месту жительства в пос. Энмелен характеризуется отрицательно, как злой и жестокий человек, подверженный плохому влиянию, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в нетрезвом состоянии в общественном месте (л.д.36, л.д.37, 109-120, 125, 128-134, 137-139, 142, 145,148, 151-154, 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саро И.И., суд в соответствии с раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимому Саро И.И. обстоятельством, суд в соответствии с рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Саро И.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Саро И.И., наличие смягчающих и отягчающего, личность подсудимого, следуя целям наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

При этом, учитывая намерение подсудимого Саро И.И. трудоустроиться и впредь не совершать преступлений, раскаяние в содеянном, о чем он заверил суд, его молодой возраст, а также мнение потерпевшего просившего не лишать свободы Саро И.И., суд полагает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст.73 УК РФ.

При назначении Саро И.И. наказания суд, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62, ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, судом не усмотрено оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

С учетом отсутствия у подсудимого постоянного места жительства и работы, неоднократного совершения им административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, суд полагает необходимым возложить на Саро

И.И. определенные обязанности.

В ходе дознания защиту и оказание юридической помощи Саро И.И. осуществлял по назначению адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова Е.А.

Начальником ОД ОВД по Сусуманскому району <данные изъяты> 24 декабря 2010 года вынесено постановление об оплате труда адвоката Синюковой Е.А. за оказание юридической помощи обвиняемому Саро И.И. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного Саро И.И. в доход федерального бюджета не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Саро Игоря Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного Саро И.И. обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться;

- не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения осужденному Саро И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Освободить осужденного Саро И.И. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Синюковой Е.А.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий С.В.Нечкина