Уголовное дело № г. (94860)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела30 декабря 2010 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего: Нечкиной С.В.,
с участием
государственного обвинителя заместителя прокурора Сусуманского района Магаданской области Мановицкого И.С.,
обвиняемого: Панеева Романа Валентиновича,
защитника в лице адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов: Синюкова А.Ю., представившего удостоверение № 229 от 03 ноября 2006 года и ордер № 200 от 28 декабря 2010года,
потерпевшей ФИО3,
при секретаре: Черновой М.Ю.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в городе Сусумане Магаданской области 30 декабря 2010 годаматериалы уголовного дела в отношении:
Панеева Романа Валентиновича, <данные изъяты> осужденного Сусуманским районным судом 16 ноября 2010 года по п. «а» ч.2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, и 14 декабря 2010 года по ст. 191 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Панеев Роман Валентинович обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 26 сентября 2010 года Панеев Р.В., находясь совместно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и неустановленным лицом по имени <данные изъяты> в спальной комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, по возникшему умыслу, решил совершить кражу сотового телефона Филипс 9@9q и комплектующих к нему, принадлежащих <данные изъяты>
Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 26 сентября 2010 года Панеев Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность, то есть тайно похитил из кармана куртки, находившейся на диване в спальной комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки Филипс 9@9q, а также комплектующие к нему: USB-шнур, зарядное устройство и гарнитуру-наушники, находившиеся на полке в спальной комнате вышеуказанной квартиры, а всего имущество на сумму <данные изъяты>, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Панеев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Действия Панеева Р.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Малая А.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Панеева Р.В., так как примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что похищенное у нее имущество ей возвращено в ходе следствия, с Панеевым Р.В. она примирилась, никаких претензий к нему не имеет. За свои действия обвиняемый принес ей извинения, которые она приняла. Таким образом, Панеев Р.В. полностью загладил моральный вред, причиненный его действиями.
Обвиняемый Панеев Р.В. в судебном заседании заявил о своем согласии с данным ходатайством, при этом пояснил, что моральный вред, причиненный его действиями, он ФИО3 возместил, за содеянное извинился. ФИО3 никаких претензий к нему не имеет, в связи с чем, также просит данное уголовное дело прекратить ввиду его примирения с потерпевшей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого Панеева Р.В., защитника, просившего удовлетворить ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный последнему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется Панеев Р.В., относится, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести.
Судом изучалась личность обвиняемого, который женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, осужден Сусуманским районным судом 16 ноября 2010 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также 14 декабря 2010 года по ст. 191 ч.1 к 180 часам обязательных работ.
Однако, при разрешении ходатайства потерпевшей указанные судимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести является лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор, в отношении которого не вступил в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, данное преступление совершено Панеевым Р.В. 26 сентября 2010 года, тогда как осужден он был 16 ноября и 14 декабря 2010 года, таким образом, на момент совершения преступления обвиняемый судимостей не имел, в связи с чем, следует признать, что преступление им совершено впервые.
Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что Панеев Р.В. на момент совершения преступления судимостей не имел, с потерпевшей примирился, принес ей извинения за свои действия, загладив тем самым причиненный преступлением моральный вред.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание волеизъявление потерпевшей, не желающей привлекать Панеева Р.В. к уголовной ответственности за совершенное им преступление, суд считает возможным, удовлетворив ее ходатайство, прекратить, в связи с примирением сторон, уголовное дело в отношении обвиняемого Панеева Р.В.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Панееву Р.В. осуществлял по назначению органов следствия адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Урумов О.Б.
03 декабря 2010 года следователем СО при ОВД по Сусуманскому району ФИО10 вынесено постановление об оплате труда адвоката Урумова О.Б. в размере <данные изъяты> за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи обвиняемому Панееву Р.В.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
С учетом того, что в отношении Панеева Р.В. уголовное дело подлежит прекращению, оснований для взыскания с Панеева Р.В. судебных издержек не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Панеева Романа Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потрепевшим.
Вещественные доказательства:
- картонную коробку от сотового телефона Филипс 9@9q, сотовый телефон Филипс 9@9q, USB-шнур, установочный CD-диск, руководство пользователя, товарный и кассовые чеки, зарядное устройство, гарнитуру-наушники, переданные на хранение ФИО3 - оставить последней по принадлежности.
Панеева Романа Валентиновича от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Урумова О.Б. освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: С.В. Нечкина