Уголовное дело № 1-19/2011 г.(94873)
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 года г.Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Молодых С.Е.,
с участием государственного обвинителя Михайлова Н.А.,
подсудимого Коновалова Марка Владиславовича,
защитника Ахмедова М.А.,
представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевших ФИО1,
ФИО4,
ФИО5,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане Магаданской области 24февраля 2011 года материалы уголовного дела в отношении:
Коновалова Марка Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на два года, с удержанием в доход государства двадцати процентов из заработка;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года,
- ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенная приговором Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Коновалов М.В. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также Коновалов совершил две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Все преступления совершены в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
20 октября 2010 года, в 11 часов 40 минут, Коновалов М.В., находясь возле <адрес> и предполагая, что в указанной квартире, где проживает ФИО1, может находиться ценное имущество, решил совершить хищение.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Коновалов М.В., осознавая противоправность своих преступных действий, в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в <адрес>, где проживает ФИО1, позвонил в дверь и, убедившись, что в данной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, выбил дверь ударом ноги, тем самым обеспечил себе в нее доступ, после чего незаконно проник в квартиру ФИО1, где из корыстных побуждений, в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность имущество, принадлежащее ФИО1, находившееся на полке в шкафу, расположенном в зале <адрес>, а именно:
- цифровой фотоаппарат «SONY», стоимостью <данные изъяты>,
- карту памяти «MSProDuo», стоимостью <данные изъяты>,
-чехол от фотоаппарата «RIVACASE», стоимостью <данные изъяты>.,
а также из металлической банки, стоявшей на той же полке шкафа:
- цепь, выполненную из золота 585 пробы, массой 7 грамм, стоимостью <данные изъяты>,
- подвеску в виде крестика, выполненную из золота 585 пробы, массой 1,58 грамма, стоимостью <данные изъяты>,
- денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Всего Коноваловым М.В. было похищено имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты>, в результате чего он причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Коновалов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Он же, Коновалов М.В. 20 октября 2010 года, около 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, увидел на прилавке мобильный телефон марки «Samsung», модели «SGH-D780 DUOS2», принадлежащий гр.Пачаджи Наталье Николаевне и решил его похитить.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Коновалов М.В. 20 октября 2010 года, около 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, убедившись, что рядом никого нет и за ним не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность мобильный телефон марки «Samsung», модели «SGH-D780 DUOS2», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным имуществом Коновалов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, Коновалов М.В. 08 ноября 2010 года, около 14 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО7 в <адрес>, расположенной в <адрес>, достоверно зная, что в данной квартире находится ценное имущество, принадлежащее гр.ФИО5 и гр.ФИО7, и что последняя вскоре собирается уйти вместе с ним из квартиры, решил совершить его хищение.
В этот же день, в 14 часов 00 минут, уходя из квартиры вместе с ФИО7, Коновалов М.В., воспользовавшись тем, что ФИО7 доверила ему ключи для того, чтобы закрыть входную дверь, действуя умышленно, с целью обеспечения последующего беспрепятственного проникновения в квартиру, прикрыл дверь, не закрывая запирающее устройство, после чего направился вместе с ФИО7 на остановку для поездки в центр <адрес> из микрорайона <адрес> Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Коновалов М.В., достоверно зная, что двери квартиры ФИО7 открыты и в квартире никого нет, введя ФИО7 в заблуждение, что ему необходимо сходить в магазин, направился к указанной квартире, где 08 ноября 2010 года, около 14 часов 10 минут, через открытую входную дверь, путем свободного доступа, проник в <адрес>, расположенную в <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 20 минут, тайно похитил с полки, расположенной в спальной комнате ФИО5 вышеуказанной квартиры, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность имущество, принадлежащее последней, а именно:
- цепочку, выполненную из золота 585 пробы, массой 12 грамм, стоимостью <данные изъяты>,
- браслет, выполненный из золота 585 пробы, массой 6 грамм, стоимостью <данные изъяты>,
- обручальное кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>,
- перстень, выполненный из золота 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью <данные изъяты>,
- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>,
- кулон, выполненный из золота 585 пробы, массой 7 грамм, стоимостью <данные изъяты>,
- серьги, выполненные из золота 585 пробы, массой 3 грамма, стоимостью <данные изъяты>,
- кулон, выполненный из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью <данные изъяты>;
а также из шкафа, стоявшего в спальной комнате ФИО5 вышеуказанной квартиры шубу из меха норки, принадлежащую последней, стоимостью <данные изъяты>
С полки, расположенной в спальной комнате ФИО7 вышеуказанной квартиры, похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:
- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 2,47 грамма, стоимостью <данные изъяты>,
- кольцо, выполненное из золота 585 пробы, массой 2,52 грамма, стоимостью <данные изъяты>,
- серьги, выполненные из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью <данные изъяты>.
Всего Коноваловым М.В. было похищено имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму <данные изъяты>, имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму <данные изъяты>.
Тем самым, своими преступными действиями Коновалов М.В. причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
С похищенным имуществом Коновалов М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Коновалов М.В. изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Коновалов М.В., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Коновалов М.В. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых он согласился, ему известно.
Защитник подсудимого - адвокат Ахмедов М.А. ходатайство Коновалова М.В. поддержал.
Потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО5 и государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.
Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов М.В., предъявлено последнему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Коновалова М.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Коновалова М.В. суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества из квартиры гр. ФИО1 - по п.«а» ч.3 ст.158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище;
-по факту хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», принадлежащего гр.ФИО4., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,
-по факту хищения имущества, принадлежащего гр.Бойко Л.Н. и ФИО7, - по влияние наказания на исправление осужденного.
В судебном заседании установлено, что Коновалов М.В. обратился в орган внутренних дел с тремя явками с повинной по всем инкриминируемым ему преступлениям, а также активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем суд полагает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову М.В., суд также признаёт полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по всем трем инкриминируемым Коновалову преступлениям, поскольку в судебном заседании подсудимый заявил о полном признании им вины по фактам совершения хищений имущества граждан ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и раскаянии в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Коновалову М.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В судебном заседании изучалась личность подсудимого.
Подсудимый Коновалов М.В. ранее судим, ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> характеризуется как лицо, периодически нарушавшее условия и порядок отбывания уголовного наказания. Коновалов М.В. холост, детей, иждивенцев не имеет, не имеет постоянного места жительства и места регистрации, по месту прежней работы в <данные изъяты>», <данные изъяты>» характеризуется отрицательно, по месту последней работы в <данные изъяты> характеризуется посредственно, уволен за прогул, не трудоустроен, в центре занятости населения в качестве безработного не значится, получателем пенсии не является, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, проходил лечение от алкоголизма, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете в ОУУМ ОВД по <адрес> как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы (т.2 л.д. 7-10, 11, 12, 13, 14-27, т.3 л.д. 134, 136, 138, 140, 142, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 160-161, 162-164, 166, 167-168, 170, т.4 л.д. 9-11).
В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Коновалова М.В., конкретные обстоятельства дела и его личность, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым, наиболее соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд с учетом личности подсудимого, предыдущих его судимостей не находит оснований для применения положений п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Также суд, определяя наказание по ст.158 ч.3 п. «а», несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
В связи с тем, что наказание Коновалову М.В. назначается в виде реального лишения свободы, а также принимая во внимание, что Коновалов М.В. не работал и какого-либо дохода не имеет, суд находит возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Также суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.
В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Коновалову М.В. осуществлял по назначению органов следствия адвокат <адрес> коллегии адвокатов Ахмедов М.А.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по <адрес> ФИО9 вынесено постановление об оплате труда адвоката Ахмедова М.А. в размере <данные изъяты> за оказание им в ходе предварительного следствия юридической помощи обвиняемому Коновалову М.В.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.
С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного Коновалова М.В. не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать Коновалова Марка Владиславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Коновалову М.В. наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коновалову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок наказания время содержания Коновалова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Коновалову М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства:
- упаковочную коробку от фотоаппарата «SONY», гарантийный талон от фотоаппарата «SONY», кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, бирку от похищенного крестика, квитанцию об оплате обучения в <данные изъяты>» за 2009/2010 учебный год за 1 курс 1 семестр от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате обучения в <данные изъяты>» за 2009/2010 учебный год за 1 курс 2 семестр от ДД.ММ.ГГГГ, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за обучение за 2010/2011 учебный год, 4 курс 7 семестр, фотографию потерпевшей ФИО1, цифровой фотоаппарат «SONY», карту памяти «MS Pro Duo» и чехол от фотоаппарата «RIVA CASE», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, оставить ей по принадлежности;
- упаковочную коробку от сотового телефона «Samsung DUOS», гарантийный талон от сотового телефона «Samsung DUOS», мобильный телефон «Samsung SGH-D780 DUOS2», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО4, оставить ей по принадлежности;
- женскую шубу с капюшоном, из меха коричневого цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО5, оставить ей по принадлежности;
- золотое кольцо с ювелирным украшением в виде «сердечка», а также золотое кольцо с ювелирным украшением в виде трех полосок, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО7, оставить ей по принадлежности;
- запорную планку замка, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как не представляющую ценности;
- кроссовки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности Коновалову М.В.
Осужденного Коновалова М.В. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ахмедова М.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Коноваловым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Коновалов М.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий С.Е.Молодых