Дело №       

<данные изъяты>)

      П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Сусуманский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нечкиной С.В. (единолично),

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Михайлова Н.А.,

подсудимого Сухан А.А.,

защитника - адвоката <адрес> коллегии адвокатов Гудз О.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Колосок Ю.А., Пашине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № <данные изъяты> районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Сухан А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, военнообязанного, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А НО В И Л :

Сухан А.А. причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:45 до 18:10 Сухан А.А., находясь в <адрес>, где также находился в состоянии алкогольного опьянения КПА, по просьбе проживающей в указанной квартире несовершеннолетней <данные изъяты> предложил КПА покинуть жилое помещение. В ответ КПА, выражаясь нецензурно в адрес Сухан А.А., попытался ударить его по лицу, в результате чего между ними произошла драка, входе которой КПА, имея физические преимущества, прижал спиной к полу Сухан А.А. и, находясь сверху, стал наносить ему удары кулаком. После того, как находившийся здесь же БДА, скинул КПА с Сухан А.А. на пол, КПА вновь бросился на Сухан А.А. Увидев, бросившегося на него КПА, опасаясь применения насилия со стороны нападавшего, с учетом его предыдущего агрессивного поведения, с целью пресечения его противоправных действий, представляющих реальную опасность для здоровья Сухан А.А., не соразмерив силу удара опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, Сухан А.А. умышленно нанес КПА правой ногой, обутой в кроссовок, один удар по телу слева, причинив КПА телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы грудной клетки слева с разрывом левого легкого, ссадиной на коже грудной клетки, осложненной левосторонним пневмотораксом, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученным телесным повреждением КПА был госпитализирован в <данные изъяты>

В судебном заседании Сухан А.А., не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:45 до 18:10 он совместно с БДА пришли к ЖДВ, проживающей в <адрес>, где в состоянии сильного алкогольного опьянения находился ранее не знакомый им КПА. Когда они стояли в прихожей, ЖДВ попросила их вывести из квартиры КПА, пояснив, что тот пришел к ее матери и не уходит. На его предложение, высказанное в культурной форме, покинуть квартиру, КПА, выражаясь нецензурно в его адрес, стал кричать «кто вы такие?», замахнулся на него кулаком, намереваясь ударить в лицо, в результате чего между ним и КПА началась драка. В ходе драки, КПА, будучи физически сильнее, повалив его на пол и навалившись сверху, стал наносить ему удары кулаками, пытаясь попасть в лицо. Находившийся в коридоре БДА, стащил с него КПА. Когда он встал с пола, КПА, находившийся в полусогнутом положении, вновь бросился на него, пытаясь сбить его с ног. Для того чтобы пресечь действия КПА, опасаясь, что последний нанесет ему побои на лице, сломает нос или причинит другие увечья, он навстречу движению КПА, оттолкнул последнего, ударив в область грудной клетки слева правой ногой, обутой в кроссовок. От нанесённого удара КПА согнулся, сел на пол, а он ушел в кухню. Вернувшись в коридор, он увидел присевшего возле КПА БДА Чтобы не допустить драки между ними, он отодвинул БДА от КПА, после чего последний ушел из квартиры. На следующий день ему сообщили, что КПА лежит в больнице. Считает, что от его толчка ногой не могло наступить столь тяжких последствий. Вины его в причинении тяжкого вреда здоровью КПА нет, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, он защищался от действий КПА, который имеет физические преимущества перед ним, поскольку его рост 171 см, а КПА значительно выше его. В момент нападения, КПА каких либо угроз причинения вреда жизни или здоровью не высказывал, но после инцидента у него был синяк на лице в области глаза от удара КПА. О наличии у него иных телесных повреждений не помнит, так как прошло много времени. В связи с изложенным, не согласен с гражданским иском в полном объеме. Также подсудимый пояснил, что состоит в фактических семейных отношениях с ДНЭ, с которой имеют совместного ребенка, она также приходится матерью БДА.

Аналогично об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Сухан А.А. сообщил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во время драки с КПА именно он причинил последнему повреждение левого легкого. После того, как с него стащили КПА, последний вставая с пола, бросился на него, находясь в полусогнутом состоянии, с целью схватить за туловище и сбить с ног. В этот момент, чтобы не допустить захват, желая пресечь нападение и драку, он нанес удар правой ногой КПА и попал ему носком по туловищу в область груди. Наступления столь тяжких последствий он не желал. (т.1 л.д.141).       

Вина Сухан А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель БДА, подтвердив данные им в ходе предварительного следствия показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с Сухан А.А. пришли к ЖДВ, в квартире у которой находился ранее незнакомый им КПА. Последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ЖДВ попросила их помочь вывести КПА из квартиры. На вежливую просьбу Сухан А.А. покинуть квартиру, КПА стал им хамить, грубо с ними разговаривать, выясняя, кто они такие. В ходе словесного конфликта КПА ударил Сухан А.А. рукой в лицо, тот ударил его в ответ, затем они обхватили друг друга руками, и упали на пол, начав бороться, изредка нанося друг другу удары руками. Он в драку не вмешивался, надеясь, что Сухан А.А. справиться с КПА. Когда КПА, сев на прижатого спиной к полу Сухан А.А., пытался ударить его в лицо, он вмешался и скинул КПА на пол. Сухан А.А. вскочил с пола, а КПА вставая на ноги, находясь в полусогнутом состоянии, попытался повалить Сухан А.А. на пол. По движениям КПА для него было очевидным, что тот агрессивен, не желает успокаиваться и нападает на Сухан А.А.. В этот момент Сухан А.А. ударил КПА правой ногой, обутой в кроссовок, в область груди. От удара КПА согнулся и схватился руками за бок. После этого, поднявшись и встав на ноги, КПА ударил его в лицо, в ответ он ударил КПА в лицо рукой. Между ними встал Сухан А.А., не дав развиться драке, после чего КПА вышел из квартиры. Через пару дней, он узнал от Сухан А.А., что КПА оказался в больнице. У Сухан А.А. после этого инцидента был синяк на лице в области глаза.

Несовершеннолетняя свидетель ЖДВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 к ним домой пришел ранее не знакомый ей КПА, и распивал спиртные напитки с ее матерью ЖДВ Опьянев, КПА лег спать, а мать ушла в гости. Когда КПА проснулся, у нее в гостях была подруга БДА. Пьяный КПА ходил по комнатам, вел себя неадекватно, говорил неразборчиво. На ее просьбы покинуть квартиру, он не реагировал. В это время пришли БДА и Сухан А.А.. Она попросила их помочь выпроводить КПА из квартиры. На их предложение покинуть квартиру потерпевший ответил нецензурной бранью, кинулся на Сухан А.А., толкая двумя руками в грудь, Сухан А.А. вответ ударил руками КПА по лицу, они схватили друг друга руками, после чего упали на пол. В процессе борьбы Сухан А.А. и КПА вставали и вновь падали на пол, при этом били друг друга кулаками по лицу. Она кричала, просила их успокоиться, просила БДА разнять их, но он сказал, что они сами разберутся, и в драку не вмешивался. Испугавшись, она забежала в комнату. Когда она вышла из комнаты, Сухан А.А. сидел на кухне, а потерпевший боролся с БДА на полу в коридоре. После этого, Сухан А.А., КПА и БДА покурили на кухне и разошлись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БДА суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она находилась в гостях у ЖДВ, когда из комнаты вышел мужчина в нижнем белье, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина был практически неадекватным, плохо понимал окружающую обстановку, постоянно что-то бубнил себе под нос. Они стали уговаривать его покинуть квартиру, но он не уходил. Затем пришли Сухан А.А. и БДА, которых Диана попросила помочь вывести пьяного мужчину из дома. Сухан А.А. и Богданович предложили мужчине уйти, затем попытались вывести его, но мужчина стал отталкивать Сухан А.А. и БДА руками, в связи с чем произошёл словесный конфликт, который перешёл в драку. В процессе драки мужчина повалил Сухан А.А. на пол, и навалившись сверху, пытался наносить Сухан А.А. удары по телу. В этот момент БДА стал стаскивать мужчину с Сухан А.А.. После этого, сильно испугавшись, она ушла из квартиры.

Из показаний свидетеля ГМС на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности выездного фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ по поступившему в 19:20 вызову они с ЛЛА оказывали медицинскую помощь КПА, который пояснил, что был избит неизвестными лицами около 19 часов в <адрес> осмотре у КПА имелись телесные повреждения в виде гематомы в лобной области 7х6, гематомы ушной раковины слева, болезненность при пальпации по подмышечным линиям слева от 7 до 12 ребер. В связи с подозрениями на перелом ребер КПА госпитализировали (т.1 л.д.129-131).

Свидетель ЛЛА, показания которой на предварительном следствии оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям ГМС Показав, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову они с ГМС оказывали медицинскую помощь КПА. При осмотре у КПА имелась болезненность при пальпации по подмышечным линиям слева от 7 до 12 ребер. В связи с подозрениями на перелом ребер КПА госпитализировали (т.1 л.д.132-134).

Анализ вышеприведенных показаний свидетелей свидетельствует о том, что единственным очевидцем причинения Сухан А.А. тяжкого вреда здоровью КПА является БДА, с показаниями которого согласуются показания подсудимого Сухан А.А. о нанесении удара ногой потерпевшему в момент нападения потерпевшего на него, а также о том, что зачинщиком конфликта являлся потерпевший, первым применивший физическую силу к Сухан А.А.

Показания подсудимого Сухан А.А. и свидетеля БДА об обстоятельствах возникновения и развития конфликта между подсудимым и потерпевшим согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей ЖДВ и БДА, из которых также следует, что конфликт между Сухан А.А. и КПА возник по причине нежелания КПА покинуть квартиру ЖДВ, и именно потерпевший спровоцировал драку с Сухан А.А.

Показания подсудимого и свидетеля БДА в части нанесения Сухан А.А. удара обутой ногой в область груди ЖДВ согласуются с заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у КПА имелась закрытая тупая травма грудной клетки слева с разрывом левого легкого, ссадиной на коже грудной клетки, осложненная левосторонним пневмотораксом, которая возникла от одного удара тупым твердым предметом, возможно удара ногой, обутой в кроссовок, и расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения закрытой тупой травмы левой половины грудной клетки пострадавший и нападавший могли быть обращены лицом друг к другу, возможно как указывает Сухан А.А. Причинение указанной травмы ударами рукой маловероятно (т.1 л.д.189-191, 198-201).

Допрошенный в судебном заседании эксперт КВВ суду показал, что при обстоятельствах указанных Сухан А.А. в судебном заседании причинение потерпевшему закрытой тупой травмы грудной клетки слева с разрывом левого легкого, ссадиной на коже грудной клетки, осложненной левосторонним пневмотораксом, возможно. При этом удар должен быть нанесен с силой, достаточной для причинения такой травмы. Место соприкосновения грудной клетки КПА с ударной поверхностью в медицинских документах потерпевшего не описано, в связи с чем определить точное место нанесения удара не представилось возможным. Причинение подобных травм без повреждения ребер часто встречается в практике. Возможность их причинения объясняется тем, при вдохе или по иным причинам легкое соприкасается с ребрами и принимает на себя силу удара. Разрыв легкого происходит в месте приложения ударной поверхности. При получении такой травмы человек испытывает резкую боль в области грудной клетки, затруднение дыхания. Период активности после причинения травмы зависит от физиологических особенностей человека, размера повреждения легкого, и может длиться до нескольких часов.

С учетом изложенного, суд находит показания подсудимого Сухан А.А. правдивыми и достоверными и кладет его показания в судебном заседании в основу обвинительного приговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший КПА изначально суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире ЖДВ, поэтому события помнит плохо. Помнит, что к ЖДВ пришли ранее не знакомые ему Сухан А.А. и БДА. Причину инцидента и его инициатора, он не помнит. Смутно помнит, что, когда боролся с Сухан А.А. на полу, он, оказавшись физически сильнее, прижал Сухан А.А. спиной к полу и сел на него, при этом держал его руки. Затем помнит, что поднимаясь с пола, почувствовал удар в верхнюю часть груди с левой стороны, резкую боль с перехватыванием дыхания. Далее помнит, как спускался по лестничному маршу, вышел на улицу, но идти не мог и позвонил жене, с которой на такси уехал домой. В этот же день его положили в больницу, обнаружив у него разрыв легкого. Поскольку он человек не конфликтный, то считает, что не мог первым ударить Сухан А.А., а также броситься на него. Допускает, что мог словесно неправильно, нецензурно выразиться в его адре<адрес>, что когда он вставал с пола, его могло качнуть в сторону Сухан А.А.. Но обстоятельств произошедшего не помнит. Считает свое поведение, а именно нежелание покинуть квартиру, неправильным. Но полагает, что Сухан А.А. не имел права его выпроваживать, следовало либо дождаться ЖДВ, либо вызвать милицию. Поскольку действиями Сухан А.А. ему причинен тяжкий вред здоровью, от чего он испытывал физическую боль, просит взыскать с него ФИО49 рублей в возмещение морального вреда. Также КПА пояснил, что его рост 182 см.

В последующих судебных заседаниях, после исследования доказательств по делу, допроса свидетелей, эксперта, потерпевший КПА заявил, что вспомнил, как именно Сухан А.А. нанес ему удар ногой в нижнюю часть грудной клетки слева в тот момент, когда он вставал с пола, опираясь руками сзади на стену, не совершая нападения на Сухан А.А.. При этом показал, что ранее указывал на нанесение ему дара ногой в верхнюю часть грудной клетки, поскольку в области второго межреберья ему ставили катетер, и болевые ощущения в том месте остались до сих пор.

В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КПА, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что Сухан А.А. бил его только руками по голове (т.1, л.д. 57-59).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КПА показал, что всех обстоятельств драки не помнит. Обстоятельств того, как его стаскивал БДА с Сухан А.А., после чего он вновь кинулся на Сухан А.А., он не помнит, но допускает, что такое могло быть (т.1, л.д.60-61).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия потерпевший КПА поддержал показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что помнит, как БДА, схватив его подмышки пытался стащить с Сухан А.А.. Более подробно описать события причинения тяжкого вреда его здоровью затруднился (т.1, л.д.67-69).

В ходе очной ставки с подозреваемым Сухан А.А. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КПА полностью подтвердил показания Сухан А.А. о том, что в ходе драки КПА повалил его на пол и сидя сверху стал наносить ему удары кулаками, намереваясь попасть по лицу. После того, как БДА стащил ЖДВ на пол, последний, вставая и находясь в полусогнутом положении, вновь бросился на Сухан А.А., пытаясь сбить с но<адрес> действия ЖДВ, он нанес последнему правой ногой удар в область груди слева, от чего КПА остановился и на некоторое время согнулся, было очевидным, что КПА испытал сильную боль, сковавшую его движения на некоторое время. Также в ходе очной ставки КПА настаивал, что ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения не помнит причины конфликта, но не исключал и того, что конфликт был спровоцирован им (т.1 л.д.166-169).

Оценивая показания потерпевшего КПА в судебном заседании в той части, что Сухан А.А. нанес ему удар ногой в область грудной клетки, когда он вставал с пола, не совершая действий, представляющих опасность для Сухан А.А., суд оценивает их критически, как основанные на предположениях. Показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного следствия суд принимает в качестве доказательства по делу в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их достаточной для вывода о виновности Сухан А.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом суд исходит из положения ст.49 Конституции Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу виновного.

Исследованные в судебном заседании доказательства в полной мере доказывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшего КПА причинен Сухан А.А. ДД.ММ.ГГГГ ударом правой ноги в область грудной клетки слева.

При этом, суд принимает во внимание, что именно от удара ногой Сухан А.А. потерпевший испытал сильную физическую боль с перехватыванием дыхания, характерную, как следует из показаний эксперта КВВ, для травмы в виде разрыва легкого.

Органом предварительного следствия действия подсудимого Сухан А.А. квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако анализ исследованных судом доказательств не подтверждает наличие у подсудимого предварительного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью КПА, при наличии которого, его действия подлежали бы квалификации по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об отсутствии такого умысла у подсудимого, по мнению суда, свидетельствует последующее после нанесенного удара поведение Сухан А.А., а именно отсутствие с его стороны каких-либо неправомерных действий в отношении КПА

Как установлено судом, удар ногой КПА Сухан А.А. нанес пресекая его нападение, а именно в момент, когда после нанесения побоев Сухан А.А. КПА вновь кинулся на него.

При этом доводы подсудимого Сухан А.А., о нанесении удара ногой потерпевшему при пресечении его нападения на Сухан А.А., стороной обвинения не опровергнуты, в том числе показаниями свидетелей ЖДВ, ЖДВ, САЭ, БДС, ПМЕ, ТИЕ.

Так свидетель ЖДВ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с КПА у себя дома. Около 17-18 часов, когда КПА спал, она ушла в гости. Вернувшись домой на следующий день, от дочери узнала, что у них дома между КПА и Сухан А.А. произошла драка, обстоятельства которой ей не известны.

Свидетель САЭ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 ЖДВ по телефону попросила прийти, так как у нее дома происходила драка. Минут через двадцать она пошла к ЖДВ и напротив подъезда дома, где живет ЖДВ, увидела мужчину, который полусидел или полулежал. От Дианы ей стало известно, что у них дома распивал спиртное мужчина по имени КПА, который «перебрал» и вел себя неадекватно. Когда к ней пришли Сухан А.А. и БДА, она попросила их помочь вывести КПА. На данной почве между КПА и Сухан А.А. произошел конфликт, а затем драка. Кто и кому наносил удары, ЖДВ не рассказывала и ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖДВ показала, что потерпевший является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил КПА и сообщил, что находится возле первой школы, его сильно избили. Подъехав к дому 30 по <адрес>, она увидела на теплотрассе лежащего на левом боку КПА. В этот же день его положили в больницу. Позже от КПА ей стало известно, что его избили Сухан А.А. и БДА. Обстоятельств драки она не знает.

Свидетель БДС суду показал, что в июле 2011 года он вызвал полицию по просьбе мужчины, который находился в полусогнутом положении на теплотрассе возле <адрес>.

Из показаний в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего свидетеля ТИЕ, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале июля 2011 года он увидел вышедшего из подъезда и севшего на теплотрассу дядю КПА. По его внешнему виду ему стало понятно, что дяде КПА плохо. Дядя КПА сказал ему, что его избили, держался руками за левый бок. От сестры ЖДВ он узнал, что дядю КПА избили мамины знакомые БДА и Сухан А.А. (л.д.126-128).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель ПМЕ суду показал, что работает в ФИО64 в должности врача- хирурга. В июле 2011 года КПА был доставлен на лечение бригадой скорой помощи с жалобами на боли в области грудной клетки слева, затруднении дыхания, пояснив, что его толи избили, толи он подрался. При осмотре у него были многочисленные ссадины по левой стороне грудной клетки, гематома в области межреберной дуги слева в области 7-9 ребер. По результатам осмотра обнаружен частичный пневмоторакс слева -повреждение легочной ткани.

Показания свидетеля ПМЕ в части обнаружения у КПА многочисленных ссадин по левой стороне грудной клетки, а также гематомы в области межреберной дуги слева в области 7-9 ребер суд оценивает критически, поскольку согласно исследованной в судебном заседании медицинской карте, заключениям эксперта, показаниям эксперта КВВ у КПА имелась одна ссадина в области грудной клетки слева.

Вышеприведенные показания свидетелей об избиении КПА не влияют на выводы суда об обстоятельствах причинения Сухан А.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку отражают субъективное восприятие и оценку произошедшего самим КПА, со слов которого им стало известно о произошедшем, а также субъективное восприятие свидетелями информации, сообщенной очевидцами события.

Таким образом, судом установлено, что Сухан А.А. защищался от противоправных действий потерпевшего, когда после пресечения БДА инициированной КПА драки с Сухан А.А., потерпевший вновь кинулся на Сухан А.А., создав реальную угрозу его здоровью. Защищаясь от нападения, Сухан А.А. оттолкнул потерпевшего, ударив последнего ногой в область груди слева.

Однако при этом Сухан А.А. было допущено явное превышение пределов необходимой обороны, выразившееся в нанесении удара ногой в область расположения жизненно важного органа - легкого с силой, несоразмерной опасности посягательства, и достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при отсутствии угрозы причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью Сухан А.А., наличии рядом стоявшего БДА, к которому он мог обратиться за помощью, и наличии реальной возможности отойти от нападавшего. Суд пришел к выводу, что в момент нанесения удара ногой КПА Сухан А.А. не смог правильно оценить ситуацию и должным образом соразмерить способ защиты опасности посягательства, тем самым допустив явное несоответствие способа защиты характеру опасности.

При этом суд учитывает, что Сухан А.А. на 11 см. ниже ростом потерпевшего, который имеет физические преимущества перед Сухан А.А.. Вместе с тем, потерпевший не наносил Сухан А.А. ударов ногами, не причинил какого-либо вреда здоровью Сухан А.А., не пытался при нападении нанести удар в область расположения жизненно-важных органов, и оснований опасаться причинения КПА вреда жизни или тяжкого вреда здоровью у Сухан А.А. не было.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, обороняющееся лицо вправе совершить в отношении нападавшего лица любые действия, в том числе применить и физическое насилие, ведущие к прекращению действий нападающего и причинения ему необходимого для отражения посягательства вреда.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом изложенного суд находит доводы подсудимого и защитника о наличии в действиях Сухан А.А. необходимой обороны не состоятельными.

Материалами дела потерпевший КПА характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем из показаний свидетелей ЖДВ, БДА и БДА следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, находясь в не принадлежащей ему квартире, нецензурно выражался, не желая покидать квартиру по просьбе несовершеннолетней ЖДВ, спровоцировал драку с Сухан А.А..

С учетом изложенного действия Сухан А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый Сухан А.А. по материалам дела характеризуется посредственно, не судим, страдает наркоманией, в связи с чем состоит на учете у врача - нарколога, в принудительном лечении по поводу наркомании не нуждается, на учете у врача-психиатра не состоит, работает слесарем в <данные изъяты>», где характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Сухан А.А. обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания Сухан А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с анализом его поведения в ходе предварительного следствия, суд признает его вменяемым.

В соответствии ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Сухан А.А., суд пришел к убеждению, о возможности назначения ему наиболее мягкого вида наказания, из предусмотренных санкцией стать за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

В ходе предварительного следствия потерпевшим КПА заявлен гражданский иск о взыскании с Сухан А.А. в счет возмещения физического и морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. В судебном заседании потерпевший иск поддержал в полном объеме, пояснив, что преступлением ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания, связанные с болевыми ощущениями, нахождением в стационаре.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, ст.1066 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе при превышении пределов необходимой обороны.

Учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, перенесенных последним в связи с разрывом легкого, его противоправное поведение, явившееся поводом для совершения Сухан А.А. преступления в отношении него, что значительно уменьшает степень вины подсудимого, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, на сумму <данные изъяты>.

Защиту и оказание юридической помощи Сухан А.А. в ходе предварительного следствия оказывал адвокат <адрес> коллегии адвокатов Гудз О.А.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО24 вынесено постановление об оплате труда адвоката Гудз О.А. за оказание юридической помощи Сухан А.А. в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек судом не установлено, то процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного Сухан А.А.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст.296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сухан А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> из заработка в доход государства.

Меру пресечения Сухан А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего КПА удовлетворить частично.

Взыскать с Сухан А.А. в пользу КПА в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшему КПА отказать.

Взыскать с Сухан А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный Сухан А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий                                                            С.В.Нечкина