Уголовное дело № г. (№) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сусуманский районный суд <адрес> в составе председательствующего Кузнецовой Т.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Степанова С.А.; подсудимой Панеевой Виты Александровны; защитника в лице адвоката <адрес> коллегии адвокатов Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Маковей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении: Панеевой Виты Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, владеющей русским языком, замужней, имеющей малолетних детей: дочь ФИО6, 2002 года рождения, сына ФИО7, 2007 года рождения, сына ФИО8, 2010 года рождения; не военнообязанной, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес> Северный <адрес>, судимой: - ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.2 ст.325, ч.1 ст.330, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; - ДД.ММ.ГГГГ Сусуманским районным судом <адрес> по ч.1 ст.191, ст.64, ст.70 (приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Панеева В.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минутДД.ММ.ГГГГ, Панеева В.А., находясь на третьем этаже четвертого подъезда <адрес> микрорайона Северный <адрес>, увидела на полу, справа от входной двери <адрес> указанного дома сумку, в которой находился кошелек, и, предполагая, что в указанном кошельке могут находиться денежные средства, решила совершить их хищение. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Панеева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, находясь на третьем этаже четвертого подъезда <адрес> микрорайона Северный <адрес>, убедив шись, что за ней не наблюдают посторонние лица, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих дей ствий, путем свободного доступа из сумки, расположенной на полу справа от входной двери <адрес> вышеуказанного дома, тайно похитила кошелек с находившимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, то есть противоправно безвозмездно об ратила в свою собственность денежные средства, принадлежащие ФИО10, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей Панеева В.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Панеева В.А., заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что суть предъявленного обвинения ей ясна и понятна, с предъявленным обвинением она согласна и вину в инкриминируемом ей деянии признает в полном объеме. Раскаивается в содеянном. С материалами уголовного дела ознакомлена, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривает. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. При этом подсудимая Панеева В.А. пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого она согласилась, ей также известно. Защитник подсудимой адвокат Ахмедов М.А. в полном объеме поддержал заявленное ходатайство. Суду пояснил, что ходатайство его подзащитной заявлено добровольно, без оказания на ее волеизъявление какого-либо давления, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены. Потерпевшая ФИО10, представив в судебное заседание заявление, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривает. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признает, имеющиеся в деле доказательства не оспаривает, ходатайство заявлено после консультации с защитником, преступление, инкриминируемое Панеевой В.А., не относится к категории тяжких преступлений. Предусмотренное Уголовным законом наказание за свершенное ею деяние не превышает 10 лет лишения свободы. Потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Панеева В.А., обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой Панеевой В.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обстоятельства содеянного и обвинение, с которым согласилась подсудимая Панеева В.А., суд находит обоснованным, вину последней в инкриминируемом ей деянии полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Преступление, совершенное подсудимой Панеевой В.А., в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести, умышленное, корыстное, объектом посягательства является личная собственность граждан. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Панеевой В.А. преступления на менее тяжкую. Обстоятельствами, смягчающими наказание Панеевой В.А., суд в соответствии с п. «г» и п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: - наличие малолетних детей у виновной; - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Панеевой В.А., в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Судом изучалась личность подсудимой Панеевой В.А. По материалам дела Панеева В.А. в целом характеризуется отрицательно, регистрации по месту жительства и на территории Российской Федерации не имеет, проживает по месту регистрации супруга ФИО11, не работает, получателем мер социальной поддержки в ГКУ «Сусуманский социальный центр» не является, семья Панеевой В.А. состоит на учете ФИО15 ПДН ОМВД России по <адрес>, как неблагополучная, не исполняет свои родительские обязанности по воспитанию детей, за что привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача <данные изъяты> (том 1 л.д. 84-87, 89, 90, 91, 170, 178, 180, 182, 186, 188, 192, 193-194, 195, 197, 207, 209, 211, 213-217, 219-221, 223). Согласно заключению <данные изъяты> экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в принудительных мерах лечения <данные изъяты> Панеева В.А. не нуждается, ввиду состояния ремиссии (том 1 л.д.113-114). Оценив в совокупности все обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимой Панеевой В.А., суд, полагая, что цель исправления последней может быть достигнута без реального отбывания наказания, считает возможным назначение Паневой В.А. наказания на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей. При назначении наказания подсудимой Паневой В.А. суд, с учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «г» и п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой Панеевой В.А. судом не усматривается. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой Панеевой В.А. наказания, более мягкого, чем лишение свободы. Однако с учетом материального положения подсудимой, не имеющей источника дохода, судом не усмотрено оснований для назначения ей наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления последней и предупреждения совершения ею новых преступлений. В связи с тем, что у Панеевой В.А. имеется ребенок в возрасте до 3 лет, в соответствии с требованиями ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для назначения Панеевой В.А. наказания в виде обязательных и исправительных работ, не имеется. Учитывая, что Панеевой В.А. подлежит назначению условное наказание с возложением определенных обязанностей, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия защиту прав и интересов Панеевой В.А. по назначению органов следствия осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Ахмедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 вынесено постановление об оплате труда адвоката Ахмедова М.А. в размере <данные изъяты> за осуществление им в ходе предварительного расследования защиты прав и интересов Панеевой В.А. (том 1 л.д. 240). В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденной Панеевой В.А. в доход федерального бюджета не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Панееву Виту Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Панеевой В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. Обязать условно осужденную Панееву Виту Александровну не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок. Меру пресечения Панеевой В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: - сумку, переданную на хранение потерпевшей ФИО10, - оставить последней по принадлежности. Освободить осужденную Панееву В.А. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ахмедова М.А. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Магаданский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе, либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий Т.В.Кузнецова