Уголовное дело № г.(24681) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года <адрес> Сусуманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Молодых С.Е., с участием государственного обвинителя Степанова С.А., подсудимого Марчика Евгения Николаевича, защитника Ахмедова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Черновой М.Ю., рассмотрев 17 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № Сусуманского районного суда в <адрес> материалы уголовного дела в отношении: Марчика Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, детей и иждивенцев не имеющего, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Марчик Е.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут Марчик Евгений Николаевич, находясь возле <адрес> в <адрес>, по возникшему умыслу, решил совершить хищение ценного имущества из стоящего возле указанного дома автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Марчик Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 15 минут до 01 часа 31 минуты, подошел к автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», государственный регистрационный знак №, стоящему возле <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, из салона указанного автомобиля похитил, то есть противоправно, безвозмездно обратил в свою собственность имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: аудиомагнитолу <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и индикатор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Своими преступными действиями Марчик Е.Н. причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Марчик Е.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Марчик Е.Н. изъявил желание воспользоваться правом, предоставленным п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Марчик Е.Н., заявив о полном согласии с предъявленным обвинением и раскаянии в содеянном, поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый Марчик Е.Н. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Он осознает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и что приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился, ему известно. Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. Защитник подсудимого - адвокат Ахмедов М.А. ходатайство Марчика Е.Н. поддержал. Государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал. Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Марчик Е.Н., предъявлено последнему обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Марчика Е.Н. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия Марчика Е.Н. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, его тяжесть, Марчиком Е.Н. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, личность Марчика Е.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного. В судебном заседании установлено, что Марчик Е.Н. обратился в орган внутренних дел с явкой с повинной по инкриминируемому ему преступлению, а также активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем суд полагает необходимым признать данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Также суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марчику Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В судебном заседании изучалась личность подсудимого. Подсудимый Марчик Е.Н. не судим, холост, детей, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, не работает, в МОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» по вопросу регистрации в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного не обращался, на учете не состоит, получателем пенсии и ЕДВ в УПФР в <адрес> не является. По месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом погрузочной машины в ООО «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, в связи с непродолжительным периодом работы по специальности ничем примечательным себя как специалист не проявил, с товарищами по работе имел ровные отношения, нарушений трудовой дисциплины не имел. Согласно производственной характеристике ООО «<адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно принимался и увольнялся в МУП ЖКХ «<адрес>», к работе относился удовлетворительно, нарушений производственной дисциплины не наблюдалось. ДД.ММ.ГГГГ принят слесарем-ремонтником в ООО «<адрес>», к работе относится неудовлетворительно, имеют место систематические опоздания на работу, неоднократно наблюдается преждевременный уход с работы. Согласно информационной справке, представленной ОМВД России по <адрес>, на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога в МОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не состоит. Из сообщения филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. состоял на учете, как условно осужденный к наказанию в виде лишения свободы, за время испытательного срока неоднократно допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, в связи с чем в суд направлялось представление о возложении дополнительных обязанностей, которое судом было удовлетворено (л.д. 108-110, 114, 121, 123, 135, 139, 141-149, 152, 155, 156, 186). В соответствии со ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Марчика Е.Н., конкретные обстоятельства дела и его личность, суд пришёл к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, наиболее соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом личности Марчика Е.Н., а также его имущественного положения, принимая во внимание, что Марчик Е.Н. уволился с предыдущего места работы и в настоящее время не работает, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальным платежам, выплачивает кредит, суд полагает, что основания для назначения наиболее мягкого вида наказания - штрафа отсутствуют. Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ. В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Марчику Е.Н. осуществлял по назначению органов следствия адвокат <адрес> коллегии адвокатов Ахмедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об оплате труда адвоката Ахмедова М.А. за оказание им юридической помощи обвиняемому Марчику Е.Н. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного Марчика Е.Н. не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: признать Марчика Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения Марчику Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: - аудиомагнитолу <данные изъяты>, и индикатор <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО6 Осужденного Марчика Е.Н. от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Ахмедова М.А. освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Марчик Е.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в кассационной жалобе либо должно быть подано одновременно с кассационной жалобой. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Председательствующий С.Е.Молодых