Уголовное дело № (№) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сусуманский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Волоховой Н.В., с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес>ной прокуратуры <адрес> Степанова С.А.; подсудимых ФИО3 и ФИО2; защитников в лице адвокатов <адрес> коллегии Гудз О.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Урумова О.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; при секретаре Пашине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Сусуманского районного суда в городе <адрес> уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, владеющей русским языком, не замужем, не военнообязанной, на момент совершения преступления не работающей, в настоящее время работающей техничкой в Федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», зарегистрированной по адресу: <адрес>, временно проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, владеющей русским языком, не замужем, не военнообязанной, не работающей, регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации не имеющей, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут ФИО3 и ФИО2 находились в <адрес>, где ФИО3, достоверно зная, что в серванте, стоящем в зале указанной квартиры, находятся денежные средства, принадлежащие ФИО4, из корыстных побуждений, по возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, предложила ФИО2 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 На предложение ФИО8, ФИО2 ответила согласием, тем самым ФИО8 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут, из серванта, стоящего в зале <адрес>, убедив шись, что за ними не наблюдают посторонние лица, тайно похитили, то есть противоправно, безвозмездно об ратили в свою собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Причиненный подсудимыми ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО4 материальный ущерб не возмещен. Гражданского иска по делу не заявлено. В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали в полном объеме. При этом ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что суть предъявленного обвинения им ясна и понятна, с предъявленным обвинением они согласны и вину в инкриминируемом им деянии признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. С материалами уголовного дела ознакомлены, имеющиеся в материалах дела доказательства не оспаривают. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании также пояснили, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. О том, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого они согласились, им также известно. Защитники подсудимых ФИО3 и ФИО2 соответственно адвокаты Урумов О.Б. и Гудз О.А. поддержали заявленное подсудимыми ходатайство и суду пояснили, что ходатайство их подзащитными заявлены добровольно, без оказания на их волеизъявление какого-либо давления, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены до заявления ходатайства. Потерпевший ФИО4, представив в судебное заседание заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав в заявлении, что правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель прокурор Степанов С.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на то, что оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не усматривается, подсудимые согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, вину признают, имеющиеся в деле доказательства не оспаривают, ходатайства ими заявлены после консультации с защитниками, преступление, инкриминируемое подсудимым, не относится к категории тяжких преступлений, а предусмотренное Уголовным законом наказание за свершенное ими деяние не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, обоснованно, так как подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3 и ФИО2, суд находит обоснованным, вину подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью доказанной и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия каждой из подсудимой в совершении преступления,значение этого участия для достижения цели преступления и влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В соответствии со ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Преступление, совершенное подсудимыми ФИО3 и ФИО2, является умышленным, корыстным, направлено против личной собственности гражданина, в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили преступление впервые, вину признали, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления, изобличению иных соучастников преступления, имеют явку с повинной, и эти обстоятельства суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание и учитывает при назначении ФИО3 и ФИО2 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, не имеется. При назначении наказания суд учитывает также и то, что инициатором совершения преступления выступила подсудимая ФИО3, которая и предложила ФИО2 совершить кражу принадлежащих ФИО4 денежных средств. С учетом фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления на менее тяжкую. Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО3 и ФИО2 характеризуются неоднозначно. Согласно исследованным в судебном заседании материалов дела, ФИО3 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована проживающей в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>, на момент совершения преступления не работала, не являлась получателем пенсии и ЕДВ в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации, в настоящее время трудоустроена и с ДД.ММ.ГГГГ работает уборщицей в Федеральном государственном казенном учреждении «2 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>», на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> не состоит, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средняя стадия», согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нуждается в принудительном лечении по поводу алкоголизма, согласно представленной ОМВД России по <адрес> информационной справке характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению правонарушений, из характеристики по месту регистрации следует, что жалоб от жителей поселка <адрес> и соседей на ФИО3 в администрацию не поступало (том 1 л.д. 190-192, 147-148, 150, 187, 188, 154, 167, 172-173, 187, 180). Согласно исследованным в судебном заседании материалов дела, ФИО2 ранее привлекалась к уголовной ответственности, но судимость по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании п. «б» ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашена, к административной ответственности не привлекалась, регистрации на территории <адрес> и Российской Федерации не имеет, проживает без регистрации в <адрес>, не работает, получателем пенсии и ЕДВ в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации не является, на воинском учете в отделе Военного комиссариата <адрес> не состоит, согласно сообщению МОГБУЗ «<адрес> центральной районной больницы» у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, согласно представленной ОМВД России по <адрес> информационной справке характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживает связи с лицами, склонными к совершению правонарушений, из характеристики по месту отбытия предыдущего наказания характеризовалась положительно, решением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских права в отношении несовершеннолетней дочери ФИО11 (том 1 л.д. 208, 231-232, 202, 193, 219, 196, 200, 221, 229, 224). Оценив в совокупности все обстоятельства дела и данные характеризующие личность подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд, полагая, что цель исправления подсудимых может быть достигнута без назначения им наказания в виде лишения свободы, считает возможным назначить ФИО3 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из их заработка. При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 Поскольку подсудимым ФИО3 и ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ, а санкция ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает альтернативные виды наказания, в том числе и лишение свободы, которое является наиболее строгим видом наказания по отношению к другим предусмотренным ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации видам наказания, суд при назначении подсудимым наказания не применяет требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО3 и ФИО2 наказания в виде штрафа. Однако, с учетом материального положения подсудимой ФИО2, не имеющей источника дохода, и подсудимой ФИО3, работающей незначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ), а до этого также не имевшей источников дохода, судом не усмотрено оснований для назначения им наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, не будет способствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. В ходе предварительного следствия защиту прав и интересов ФИО2 по назначению органов следствия осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов Гудз О.А., а защиту прав и интересов ФИО3 - адвокат <адрес> коллегии адвокатов Ахмедов М.А. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 вынесены постановления об оплате труда адвоката ФИО12 в размере 5 967 рублей 51 копеек, адвоката ФИО6 в размере 5 967 рублей 51 копеек за осуществление ими в ходе предварительного расследования защиты прав и интересов соответственно ФИО3 и ФИО2 (том 2 л.д. 1, 2). В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных. С учетом того, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО2 не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из её заработка 10 процентов в доход государства. Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из её заработка 10 процентов в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Осужденную ФИО3 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО12, осуществлявшего защиту её прав и интересов в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> - освободить. Осужденную ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката ФИО6, осуществлявшего защиту её прав и интересов в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты> - освободить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - сберегательную книжку Сбербанка России № на имя ФИО4, хранящуюся у потерпевшего ФИО4, - оставить последнему по принадлежности; - три банковских чека от ДД.ММ.ГГГГ и один банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд магаданской области, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденные ФИО3 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное ходатайство, одновременно с кассационной жалобой, указав об этом в своей кассационной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на кассационную жалобу или кассационный протест. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья Н.В.Волохова