АП 11-74/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9
Сусуманского района Магаданской области
Губренко Е.С.
Определение от 15 февраля 2010 года
о возвращении искового заявления
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
21 апреля 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 21 апреля 2010 года частную жалобу Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 15 февраля 2010 года о возращении искового заявления к Ермаковой Веронике Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» (далее - ОАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с иском к Ермаковой В.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 20 января 2010 года исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 12 февраля 2010 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 15 февраля 2010 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным устранением истцом недостатков, указанных в определении мирового судьи от 20 января 2010 года, поскольку истцом не представлены сведения о соблюдении досудебного урегулирования спора.
ОАО «Магаданэнерго», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и поручить мировому судье принять исковое заявление к производству и возбудить гражданское дело. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в вопросах энергоснабжения граждан-потребителей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов усматривается, что ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с иском к Ермаковой В.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме ....
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья в определении от 20 января 2010 года сослался на непредставление истцом документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (договор энергоснабжения, акт подключения энергопринимающего устройства абонента к электрической сети, документы об оплате электроэнергии за период, предшествующий периоду образования задолженности).
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Предъявление иска) судья не вправе входить в обсуждение вопроса допустимости и относимости представленных доказательств, доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и, как следствие об обоснованности заявленных требований, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом уже в рамках возбужденного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указания мирового судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, фактически подлежали выполнению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству (Глава 14 ГПК РФ), и по этим же причинам не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Оставляя исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» без движения, мировой судья в определении от 20 января 2010 года сослался также на непредставление истцом сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Возвращая заявление ОАО «Магаданэнерго» без рассмотрения по существу, мировой судья сослался на ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но при этом в определении отметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнил указания судьи, изложенные в определении от 20 января 2010 года, не в полном объеме, а именно не представил сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод мирового судьи также нельзя признать обоснованным.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.
Между тем, жилищным законодательством такой порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что услуги по электроснабжению относятся к коммунальным услугам, предоставляемым потребителям - гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 50, 52 Правил).
Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора и Правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 15 февраля 2010 года о возвращении искового заявления ОАО «Магаданэнерго» к Ермаковой В.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании невыполнения требования мирового судьи о представлении доказательств досудебного урегулирования спора не основано на законе не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст.ст. 131, 132 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Из представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» подписано и подано представителем истца ФИО4, при этом к иску приложена доверенность, удостоверяющая полномочия данного представителя, с истекшим сроком действия, что является основанием для возвращения заявления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для возвращения искового заявления в связи с подписанием иска и предъявлением его в суд лицом, не имеющим на это полномочий.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 334, ст. 335, п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 15 февраля 2010 года отменить.
Возвратить Открытому акционерному обществу Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» исковое заявление к Ермаковой Веронике Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в связи с подписанием и предъявлением иска в суд лицом, не имеющим полномочий.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бежевцова