АП 11-51/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9
Сусуманского района Магаданской области
Губренко Е.С.
Определение от 25 февраля 2010 года
о возвращении искового заявления
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
26 марта 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 26 марта 2010 года частную жалобу Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 25 февраля 2010 года о возращении искового заявления, предъявленного к Бредис Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» (далее - ОАО «Магадаэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с иском к Бредис Н.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 05 февраля 2010 года исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» оставлено без движения в связи с несоответствием его требованиям ст. 131 ГПК РФ с предоставлением срока для исправления недостатков заявления до 24 февраля 2010 года.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 25 февраля 2010 года исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 05 февраля 2010 года.
ОАО «Магаданэнерго», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и поручить мировому судье принять исковое заявление к производству и возбудить гражданское дело. Полагает, что данное определение является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров в вопросах энергоснабжения граждан-потребителей и судьей неправильно истолкована ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с иском к Бредис Н.Н. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме ..., к иску приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Оставляя исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» без движения, мировой судья в определении от 05 февраля 2010 года сослался на непредставление истцом сведений о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора и уплату не в полном объеме государственной пошлины. При этом, суд апелляционной инстанции признает ссылку мирового судьи в данном определении на норму статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочной.
Возвращая заявление ОАО «Магаданэнерго» без рассмотрения по существу, мировой судья сослался на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, но при этом в определении отметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнил указание судьи, изложенное в определении от 05 февраля 2010 года, не в полном объеме, а именно не представил сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.
Между тем, жилищным законодательством такой порядок урегулирования споров не предусмотрен.
Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что услуги по электроснабжению относятся к коммунальным услугам, предоставляемым потребителям - гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 50, 52 Правил).
Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора и Правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. И в силу ч. 1 ст. 136 данного кодекса невыполнение данного требования является основанием для вынесения судьей определения об оставлении заявления без движения и предоставления истцу разумного срока для исправления недостатков.
Из представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче иска приложен документ об уплате государственной пошлины в размере меньшем, чем установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 05 февраля 2010 года предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 24 февраля 2010 года, во исполнение которого 12 февраля 2010 года истцом представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции установлено, что требование мирового судьи о представлении доказательств досудебного урегулирования спора не основано на законе, а требование о доплате государственной пошлины истцом выполнено.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 25 февраля 2010 года о возвращении искового заявления ОАО «Магаданэнерго» к Бредис Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку, согласно ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, судьи рассматривают и разрешают гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 25 февраля 2010 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества Энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт», предъявленного к Бредис Нине Николаевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бежевцова