Дело 11-103/2010 г.
И.О.мирового судьи судебного участка №
<адрес>
<адрес>
ФИО5
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Геталовой Татьяны Михайловны к Сухаревой Яне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат суммы долга, судебных издержек
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сусуманский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Нечкиной С.В.,
при секретаре Русаковой Ю.В.,
с участием
истца Геталовой Т.М.,
представителя истца - адвоката Второй Магаданской коллегии адвокатов Баженовой Е.Ю., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
ответчика Семеновой Я.В. (Сухаревой Я.В.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 03 августа 2010 года апелляционную жалобу истца Геталовой Т.М. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Геталовой Татьяны Михайловны к Сухаревой Яне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Геталова Татьяна Михайловна обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к Сухаревой Яне Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, указав в обоснование требований, что являясь индивидуальным предпринимателем, в мае 2006 года дала ответчику в долг товар на сумму 4850 рублей. Ответчик обещала погасить долг осенью 2006 года, однако обязательство не выполнила. На устные просьбы ответчик не реагирует, написала письменное обязательство вернуть долг осенью 2009 года, но его не выполнила. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 4850 рублей, проценты за задержку возврата денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки в размере 2328 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 7578 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Геталовой Т.М. отказано в полном объеме.
Не согласившись с судебным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Как следует из апелляционной жалобы с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец Геталова Т.М. не согласна, ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы истец указала, что являясь предпринимателем, осуществляет уличную торговлю с лотка. Сухарева Я.В., введя ее в заблуждение, взяла дорогостоящий комбинированный костюм из заменителя кожи желто-белого цвета в долг, пообещав расплатиться при первой возможности, через неделю. Однако, долг ответчик не вернула.
Также истцом указано, что суд необоснованно отказал в участии в судебном заседании ее доверителя Баженовой Е.Ю. по причине ненадлежащего оформления полномочий, полагает, что ответчик ФИО7 не была уведомлена о месте и времени судебного заседания.
Поскольку Сухарева Яна Васильевна после заключения брака изменила фамилию на Семенову, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил считать надлежащим ответчиком по делу Семенову Яну Васильевну.
Проверив материалы дела, заслушав истца Геталову Т.М., представителя истца Баженову Е.Ю., ответчика Семенову Я.В., свидетеля ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем, как следует из пояснений истца Геталовой Т.М. в судебном заседании она, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя уличную торговлю промышленными товарами, в конце мая 2006 года продала ответчику Сухаревой Я.В. (ныне Семеновой Я.В.) товар -женский костюм и детские вещи, на общую сумму 4850 рублей с отсрочкой оплаты стоимости последнего до начала июня 2006 года. Но ответчиком стоимость товара оплачена в срок не была, на последующие ее требования оплатить товар, Сухарева Я.В. обещала вернуть деньги осенью. 15 июля 2009 года она передала Сухаревой Я.В. записку с просьбой в письменном виде через Баженову Е.Ю. сообщить, когда та отдаст долг в размере 4850 рублей. Сухарева Я.В. написала в записке: «осенью» и поставила свою подпись и дату 16 июля 2009 года. 22 июля 2010 года ответчик отдала ей 4850 рублей за приобретенные вещи, однако проценты за задержку оплаты товара в размере 2328 рублей выплатить отказалась.
Из пояснений ответчика Семеновой Я.В. в судебном заседании следует, что 15 мая 2006 года она по предложению Геталовой Т.М., осуществляющей розничную торговлю товаров, взяла у последней с условием последующей оплаты детские вещи и женский костюм на общую сумму 4850 рублей. Конкретно дата оплаты приобретенных вещей между ними оговорена не была. 16 июля 2009 года к ней пришла Баженова Е.Ю. с письменной запиской от Геталовой Т.М., в которой последняя просит сообщить время возвращения долга. Она в указанной записке написала : «осенью», поставила дату и свою подпись. В связи с тяжелым материальным положением вернуть деньги за купленный товар смогла только 22 июля 2010 года. Требования о выплате процентов за несвоевременный возврат денежных средств, считает незаконными, поскольку долг возвращен ею добровольно. Кроме того, просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку со дня заключения договора, истекло более 4 лет. Иных договоров с Геталовой Т.М. она не заключала, денег или вещей в пользование у истца не брала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в мае 2006 года ей стало известно от Сухаревой Я.В. (ныне Семеновой) о приобретении последней в долг вещей у предпринимателя Геталовой Т.М. На какую сумму ответчик взяла товар и на каких условиях ей не известно. С осени 2006 года Геталова Т.М. неоднократно звонила Сухаревой Я.В. по телефону и по поводу возвращения денег за вещи. Она слышала, что Сухарева Я.В. обещала отдать деньги, но подробности разговоров между истцом и ответчиком ей не известны.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что заключенная между истцом и ответчиком сделка не содержит обязательных условий, предъявляемых законом к договору займа.
Исследованная в судебном заседании письменная записка Геталовой Т.М. от 15 июля 2009 года, содержащая просьбу к Яне сообщить через Баженову Е.Ю., когда она может отдать деньги в сумме 4850 рублей, также не удостоверяет заключение между сторонами договора займа (л.д.7).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, поскольку заключенный в устной форме между истцом и ответчиком договор не отвечает предусмотренным ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям договора займа, мировой судья пришел к правильному выводу о признании не заключенным между истцом и ответчиком договора займа, и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Геталовой Т.М. в полном объеме.
Кроме того, суд находит состоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности к обязательствам по сделке по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Как следует из пояснений истца Геталовой Т.М. в судебном заседании, сроком исполнения обязательства по оплате ответчиком товара было установлено начало июня 2006 года, соответственно срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде истек в начале июня 2009 года.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель истца Баженова Е.Ю. возражала против применения исковой давности, полагая, что течение срока исковой давности прервалось обещанием Сухаревой Я.В. 16 июля 2009 года отдать деньги осенью, что отражено в исследованной в судебном заседании записке.
С данным доводом представителя истца Баженовой Е.Ю. суд не может согласиться поскольку, указанные действия выполнены ответчиком по истечению срока исковой давности.
Доводы истца о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального права, выразившихся в рассмотрении гражданского дела в отсутствие сторон, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Из протокола судебного заседания от 04 июня 2010 года следует, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается заявлением истца от 20 мая 2010 года, телефонограммой ответчика от 04 июня 2010 года (л.д.18,23). Также, в судебном заседании не участвовала представитель истца Баженова Е.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении повестки от 20 мая 2010 года, и не представившая суду сведений о причинах неявки (л.д. 19, 24-25).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Геталовой Тамары Михайловны к Сухаревой Яне Васильевне о взыскании долга по договору займа в размере 4850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2328 рублей и судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий С.В.Нечкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>