Дело АП-11-106\2010 г.
И.о.мирового судьи судебного участка №
<адрес>
<адрес>
ФИО3
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Степанову Виктору Пименовичу о взыскании стоимости оказанных услуг телефонной связи и компенсации расходов по оплате государственной пошлины
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2010 года г. Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего Нечкиной С.В.
при секретаре Черновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 10 сентября 2010 года апелляционную жалобу ответчика Степанова В.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Степанову Виктору Пименовичу о взыскании стоимости оказанных услуг телефонной связи в размере 3 307 рублей 85 копеек и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, которым требования истца удовлетворены в полном объеме,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» обратился к мировому судье судебного участка № с иском к Степанову Виктору Пименовичу о взыскании стоимости оказанных услуг телефонной связи в размере 3 307 рублей 85 копеек за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2007 года и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи от 14 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Не согласившись с судебным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что решение мирового судьи необоснованно, поскольку в представленном истцом договоре об оказании услуг телефонной связи указаны не его личные данные, в платежном поручении об уплате государственной пошлины № 12089 от 03 июня 2010 года также указано о предъявлении иска к другому гражданину Степанову Виктору Владимировичу, а не к нему - Степанову Виктору Пименовичу. Кроме того, он не давал истцу согласия на применение к нему абонентской системы оплаты по Безлимитному тарифному плану, в соответствии с которым истцом произведен расчет задолженности. Считая, что выводы мирового судьи, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит суд решение мирового судьи от 14 июля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи» отказать.
Представитель истца Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» ФИО9. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседании уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в ее отсутствие, в связи с отдаленностью района.
Ответчик Степанов В.П. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседании уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил. Поступившая в суд 08 сентября 2010 года телефонограмма от ФИО6 об отложении судебного заседания не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется оформленной в соответствии с законом доверенности, уполномочивающей ФИО6 представлять интересы ответчика Степанова В.П.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, и не ходатайствовавших об его отложении.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение по заявленным исковым требованиям постановлено мировым судьей с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Так, в силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения принятых обязательств, в том числе и в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 88 действующих Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 310 от 18 мая 2005 года (с последующими изменениями и дополнениями), оплата услуг местной телефонной связи может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты. При абонентской системе оплаты - Безлимитный тарифный план, устанавливается фиксированная ежемесячная плата, при которой количество единиц телефонного соединения не влияет на сумму ежемесячного платежа. На основании п.п. «а» п. 60 Правил абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки.
Как установлено в судебном заседании, 24 февраля 2004 года, на основании заявления Степанова В.П., между оператором связи ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (далее по тексту ОАО «Дальсвязь») и абонентом Степановым В.П., проживающим по адресу: <адрес>, заключен договор об оказании услуг телефонной связи, предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи по абонентской системе оплаты (л.д.20-21, 23).
Согласно исследованному в судебном заседаниинаряду № 104 от 24 февраля 2004 года, Степанову В.П., проживающему по адресу: <адрес>, установлен телефон № (л.д. 22).
В судебном заседании установлено, что подтверждается предоставленными истцом квитанциями, за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2007 года платежи за пользование услугами телефонной связи ответчиком не вносились, а задолженность по состоянию на 01 ноября 2007 года составила 3 307 рублей 85 копеек.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Степановым В.П. не представлено доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, то суд не находит оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оспариваемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Степанова В.П. в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Между тем, согласно исследованным в судебном заседании платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении в суд с исковым заявлением Открытым акционерным обществом «Дальневосточная компания электросвязи» уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д. 4,5).
В связи с изложенным, взысканию со Степанова В.П. в пользу ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» подлежат судебные расходы в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Степанову Виктору Пименовичу о взыскании стоимости оказанных услуг телефонной связи в размере 3 307 рублей 85 копеек изменить.
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» к Степанову Виктору Пименовичу о взыскании стоимости оказанных услуг телефонной связи в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 85 копеек удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со Степанова Виктора Пименовича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» стоимость оказанных услуг телефонной связи в размере 3 307 (три тысячи триста семь) рублей 85 копеек.
Взыскать со Степанова Виктора Пименовича в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.В.Нечкина