И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1
определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Лизунова А.М. о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
09 марта 2010 года г. Сусуман
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Нечкина С.В.,
при секретаре Русаковой Ю.В.,
с участием прокурора Кометиани Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2010 года в г.Сусумане Магаданской области дело по представлению прокурора Сусуманского района на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления прокурора Сусуманского района в защиту прав и законных интересов Лизунова А.М. о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>,
У С Т А НО В И Л:
Прокурор Сусуманского района обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Лизунова А.М. о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления в интересах Лизунова А.М. прокурору отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Не согласившись с определением мирового судьи, прокурор Сусуманского района принес на него представление, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование представления, указав следующее.
Согласно п.2 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку в соответствии с пунктом 22 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» признана утратившей силу с 01 января 2010 года, то ссылка мирового судьи на указанную норму закона является незаконной. Кроме того, в представлении со ссылкой на ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурором указано, что возможность заявления иска государственным органом в защиту интересов граждан не лишает такого же права на предъявление иска со стороны прокурора.
В связи с изложенным, просит определение мирового судьи отменить, передать вопрос на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Проверив материалы дела, выслушав участвующего в деле прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов, прокурор Сусуманского района обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Лизунова А.М. о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>.
При этом, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области указано в исковом заявлении в качестве третьего лица.
Отказывая в принятии искового заявления, мировой судья со ссылкой на ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» указал, что контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. В случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что заявление прокурора рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления, о чем вынес оспариваемое определение.
Между тем, вывод мирового судьи о рассмотрении и разрешении заявления прокурора в интересах Лизунова А.М. в ином судебном порядке не согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пункте п.5 Постановления от 20.12.2005 года № 25 « О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с п.1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Учитывая это, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя взносов за предшествующий период. В силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации должны привлекаться к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.
Из приложенных к исковому заявлению индивидуальных сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица, составленных МУП «Жилсервис» по форме СЗВ-4-2, следует, что МУП «Жилсервис» является страхователем, а Лизунов А.М. - застрахованным лицом.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
К исковому заявлению приложено адресованное прокурору заявление Лизунова А.М. от 29 декабря 2009 года о защите его прав и оказании содействия во взыскании с МУП «Жилсервис» обязательных вносов за период ее работы.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного, обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
удовлетворив представление прокурора Сусуманского района, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления прокурора Сусуманского района в защиту прав и законных интересов Лизунова А.М. о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> отменить.
Исковое заявление прокурора Сусуманского района в защиту прав и законных интересов Лизунова А.М. о взыскании с МУП «Жилсервис» в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты> направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В.Нечкина