И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2
определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ОАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» о взыскании с Титова О.В. задолженности за потребленную электроэнергию
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
26 марта 2010 года г. Сусуман
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Нечкина С.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2010 года в г.Сусумане Магаданской области дело по частной жалобе Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ОАО «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к Титову О.В., о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, возвращено истцу с приложенными к нему документами,
У С Т А НО В И Л:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Титову Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не в полном объеме устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» Чуянова Н.В. подала на него частную жалобу. В обоснование жалобы указала, что определение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом требование суда об оплате государственной пошлины исполнено, копия платежного поручения представлена мировому судье. Требование мирового судьи о предоставлении доказательств досудебного урегулирования спора является незаконным, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по вопросам энергоснабжения граждан-потребителей.
В связи с чем, просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов, открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магадаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Титову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с уплатой истцом государственной пошлины не в полном объеме, а также непредставлением сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. При этом, как указано в определении, суд учитывает, что предупреждение о задолженности является доказательством возникновения прав и обязанностей между сторонами в соответствии со ст. 8 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции признает ссылку мирового судьи в данном определении на норму статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ошибочной.
Указанное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.
Во исполнение определения мирового судьи истцом ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины.
Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленные мировым судьей сроки недостатков, допущенных при подаче искового заявления, при этом в определении отметил, что в течение предоставленного срока заявитель исполнил указание судьи, изложенное в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме, а именно не представил сведения о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно п.7 ч.2 ст. ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором.
Таким образом, возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в том случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен законом как обязательный.
Между тем, действующим законодательством досудебного претензионного порядка по спорам, вытекающим из договоров энергоснабжения, не предусмотрено.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. При этом, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за электроснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (ред. от 21.07.2008 г.) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определено, что услуги по электроснабжению относятся к коммунальным услугам, предоставляемым потребителям - гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, исполнитель имеетправо требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (п. 50, 52 Правил).
Не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора и правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно требование мирового судьи о предоставлении истцом сведений досудебного порядка обращения к ответчику нельзя признать законным.
В соответствии с требованиями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Невыполнение данного требования является, согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для вынесения судьей определения об оставлении заявления без движения и предоставления истцу разумного срока для исправления недостатков.
Из представленных материалов, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче иска приложен документ об уплате государственной пошлины в размере меньшем, чем установлено п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истцом, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представлен документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом требования о доплате государственной пошлины в установленный судом срок, оснований для возвращения искового заявления ОАО «Магаданэнерго» к Титову О.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи не имелось.
В связи с изложенным, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением вопроса мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
удовлетворив частную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Титову Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменить.
Исковое заявление акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Титову Олегу Вениаминовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии к производству в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В.Нечкина