о солидарном взыскании денежных средств за произведенный ремонт отопительной системы

Дело АП-11-92/2010 г.

И.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес>

<адрес>

ФИО2

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паустовской Г.М. к МУП «Жилсервис» и МУП ЖКХ «Сусуман» о солидарном взыскании денежных средств по замене системы отопления, судебных расходов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2010 года г. Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,

при секретаре Русаковой О.В.,

с участием

истца Паустовской Г.М.,

представителя ответчика МУП «Жилсервис» - Гумерова Р.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП ЖКХ «Сусуман» Лысенко А.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 07 мая 2010 года апелляционную жалобу МУП ЖКХ «Сусуман» на решение и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО11 о солидарном взыскании с МУП ЖКХ «Сусуман» и МУП «Жилсервис» денежных средств по замене системы отопления, судебных расходов, удовлетворены частично. С МУП ЖКХ «Сусуман» взыскана стоимость понесенных расходов по замене системы отопления квартиры в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к МУП «Жилсервис» отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Паустовская Г.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к МУП ЖКХ «Сусуман» и МУП «Жилсервис» о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, израсходованных на ремонт системы отопления в квартире, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с данным судебным решением МУП ЖКХ «Сусуман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, признать МУП ЖКХ «Сусуман» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ «Сусуман» истцу отказать. В обоснование жалобы ответчиком указано, что произведенный истцом ремонт включал замену в квартире радиаторных блоков, не входящих в состав общего имущества жилого дома. Истец является собственником <адрес>, и в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества. Истицей не соблюден порядок замены радиаторов, предусмотренный ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту Жилищный кодекс). Также в перечне выполненных работ указана установка воздухосборного крана, что не предусмотрено в квартирах расположенных на первом этаже. Кроме того, истица с момента создания МУП ЖКХ «Сусуман», то есть с 01 января 2007 года по 01 апреля 2009 года в МУП ЖКХ «Сусуман» с жалобами или заявлениями на аварийное состояние системы отопления в ее доме не обращалась.

В судебном заседании истец Паустовская Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в 1998 году приобрела в собственность путем приватизации <адрес>. Система отопления в квартире находилась в аварийном состоянии. Дом 1956 года постройки и капитальный ремонт ни разу не производился. В соответствии с постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникшая у бывшего наймодателя, сохраняется за ним до исполнения обязательствапо капитальному ремонту жилых помещений. В 2007 году она обратилась в МУП ЖКХ «Сусуман» с заявлением о производстве ремонта жилого помещения. Но результатам комиссионного обследования ее квартиры специалистами предприятия, ремонт системы отопления не произвели, так как требовался ремонт системы отопления в доме, на что не было средств. В 2008 году также ремонт не произвели. Зимой 2008-2009 г.г. система отопления практически не работала. В апреле 2009 года жильцы дома обратились к главе <адрес> с коллективным обращением о ремонте системы отопления дома, на что получили ответ о включении дома в план текущих ремонтов при подготовке к отопительному сезону 2009-2010 годов. Поскольку фактически обследование системы отопления ни в квартире, ни в доме, ни одно из предприятий - ответчиков не произвело, по окончанию отопительного сезона ремонт системы отопления предприятия ЖКХ не начинали, по устному предложению начальника ЖЭУ МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО12 произвести ремонт за свой счет с последующим возмещением предприятием расходов, она заключила соглашение со ФИО8 на производство работ по ремонту системы отопления в своей квартире стоимостью <данные изъяты>, купив радиаторы и иные необходимые материалы на сумму <данные изъяты>. Произведя ремонт, она обратилась в МУП «Жилсервис» с заявлением о возмещении затраченных на ремонт денежных средств, в чем ей было отказано. Поскольку в соответствии с Постановлением Президиума ВС РФ от 01 августа 2007 года, обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда возникшая у бывшего наймодателя, сохраняется за ним до исполнения обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сусуман» Лысенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис» в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения затрат на приобретение материалов, за исключением радиаторов и кранов на них, а также в части оплаты работ по замене системы отопления за исключением установки радиаторов и кранов на них, но по расценкам МУП «Жилсервис», при этом пояснил следующее. МУП «Жилсервис» создано с ДД.ММ.ГГГГ и в силу Устава содержание жилищного фонда входит в обязанности предприятия. Подготовка к отопительному сезону 2009-2010 годов, в том числе осмотр и текущий ремонт общего имущества собственников жилого <адрес>, должна была производится МУП «Жилсервис». Поскольку по заявлению Паустовской Г.В. предприятие свои обязательства по текущему ремонту общего имущества в указанном доме не выполнило, то ответчик согласен возместить затраты на приобретение материалов, за исключением затрат на приобретение радиаторов и кранов. Также ответчик согласен возместить расходы на оплату ремонтных работ системы отопления, за исключением работ по установке радиаторов и кранов, и по расценкам МУП «Жилсервис». При этом представитель ответчика пояснил, что в соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, п. 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, находящаяся за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного помещения. Поскольку радиаторы обслуживают только помещение истца, то они не входят в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, соответственно ответственность за их содержание и ремонт обязан нести истец.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, свидетеля ФИО7, а также исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Сусуман» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Как установлено в судебном заседании согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Паустовская Г.М. является собственником <адрес> (л.д.6).

В соответствии с частью 3 ст.30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса участие собственника помещения в многоквартирном доме в расходах в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, п. 6 во взаимосвязи с подпунктом «д» п.2 и п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, находящаяся за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного помещения.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 23 сентября 2003 года №170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с требованиями пунктов 5.1.1., 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Обязанность по своевременной наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования несут организации по обслуживанию жилищного фонда.

Из пункта 11 приложения №7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда следует, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится к текущему ремонту.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) устранение недостатков товара, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ( ст. 31 Закона о защите прав потребителей ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей организацией <адрес> является МУП «Жилсервис» ( л.д.40-43).

Из коллективного заявления жителей <адрес> следует, что об аварийном состоянии системы отопления в жилом доме они обратились к главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из ответа МУП «Жилсервис» на вышеуказанное заявление, а также ответа главы администрации <адрес> следует, что МУП «Жилсервис» произведено обследование жилого фонда, работы по текущему ремонту включены в план работ по подготовке к отопительному сезону 2009 -2010 годов (л.д.9,10).

Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком, фактически обследование системы отопления в квартире истца ответчиком МУП «Жилсервис» не производилось, выполнение текущего ремонта системы отопления в <адрес> при подготовке к отопительному сезону 2009-2010 г.г. не планировалось и не производилось.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Паустовской Г.М. с подрядчиком ФИО8, акту приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил ремонтные работы в <адрес> общей стоимостью 20000 рублей. Выполненные работы включают в себя: замену батарей -61 секции, замену 2 сгонов в сборе, монтаж сбросника ( пробка радиаторная, кран водопроводный в количестве 5 штук), замену тройника и уголка, замену трубы и отвода, гнутье отводов в ручную и нарезку резьбы вручную (12шт.) (л.д. 13-14).

Истец также оплатила стоимость материалов в размере 42818 рублей, в том числе : 9 регистров отопления 7 секционных в размере 39933 рублей, 5 кранов водоразборных в размере 950 рублей, 10 сгонов в размере 600 рублей, 10 муфт размере 600 рублей, 10 контргаек в размере 450 рублей, уголка, тройника, сгона по 60 рублей за каждый и льна в количестве 3 единиц в размере 105 рублей, а всего 42818 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Паустовской Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обращалась к ответчику МУП «Жилсервис» с требованием о возмещении затрат на ремонт системы теплоснабжения в размере 62818 рублей, однако ей в этом было отказано (л.д.11-15).

Как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что осмотрев систему отопления в квартире Паустовской Г.В., обнаружил резиновые бандажи на регистрах и забитость батарей, плачевное состояние стояков. Вся система отопления в квартире истца была в аварийном состоянии. Он поменял радиаторные блоки и ответвление от батарей.

Из показаний свидетеля ФИО7, заместителя начальника производственно-технического отдела МУП ЖКХ «Сусуман» следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, находящаяся за пределами или внутри помещений и обслуживающая более одного помещения. Радиаторы отопления не входят в общее имущество собственников помещений жилого дома, поскольку обслуживают одно жилое помещение. В связи с тем, что в городе Сусумане отключающие устройства на ответвлениях от стояков и лежаков не установлены, то подводки (ответвления ) к радиаторам, также относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома. Установка кранов на радиаторах для «развоздушивания» согласно Строительным нормам и правилам «Отопление, вентиляция и конденционирование» предусмотрена только на последних этажах.

С учетом изложенного, поскольку находящиеся в квартире регистры отопления обслуживают одно жилое помещение, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании понесенных расходов на ремонт системы теплоснабжения подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания затрат на приобретение материалов и выполнение работ по замене ответвлений к радиаторам. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца о наличии у ответчиков не исполненных обязательств по капитальному ремонту жилого помещения, как у бывших наймодателей, суд находит не состоятельными, поскольку жилое помещение передано в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ, а согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица МУП ЖКХ «Сусуман» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а МУП «Жилсервис» - ДД.ММ.ГГГГ, что исключает их участие в жилищных правоотношениях, возникших в 1998 году.

Поскольку ни истцом, ни ответчиком МУП «Жилсервис» не представлены расчеты стоимости выполненных истцом ремонтных работ, определяя размер стоимости оплаченных истцом работ по ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из долевого соотношения стоимости указанных работ в представленной МУП ЖКХ «Сусуман» локальной ресурсной смете (л.д. 53-54).

Согласно указанной смете стоимость выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ по расценкам МУП ЖКХ «Сусуман» составляет 3254 рубля, из них демонтаж и установка радиаторов составляет 78,14% (2566 рублей), остальные работы -21,14%.

Соответственно стоимость работ по ремонту общего имущества, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 4228 рублей (20000 рублей :100% х 21,14 %).

Таким образом стоимость затрат на ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих взысканию с МУП «Жилсервис» составляет 6163 рубля, из них: 1935 рублей -стоимость материалов, 4228 рублей стоимость работ.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию затраты на ремонт системы отопления, понесенные в мае и июне 2009 года, когда обслуживающей жилищный фонд организацией являлось МУП «Жилсервис», то суд пришел к выводу о том, что требования истца к МУП ЖКХ «Сусуман» удовлетворению не подлежат, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 6163 рубля, то с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 246 рублей 52 копеек.

Государственная пошлина в размере 200 рублей и 1657 рублей, уплаченная истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату истцу на основании пп.4 п.2 ст.333.36 и пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 327,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Паустовской Г.М к МУП «Жилсервис» и МУП ЖКХ «Сусуман» о солидарном взыскании денежных средств в размере 62818 рублей, израсходованных на ремонт системы отопления в квартире, судебных расходов в размере 1857 рублей отменить и принять новое решение.

Исковые требования Паустовской Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Жилсервис» в пользу Паустовской Галины Михайловны стоимость понесенных расходов на ремонт системы теплоснабжения в <адрес>, включая стоимость материалов и работ, в размере 6163 рублей.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Жилсервис» о взыскании стоимости понесенных расходов в размере 56655 рублей на приобретение радиаторов отопления, кранов и их установку в <адрес>, истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований Паустовской Г.В. к МУП ЖКХ «Сусуман» отказать в полном объеме.

Взыскать с МУП «Жилсервис» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Сусуманский район» в размере 246 рублей 52 копеек.

Возвратить Паустовской Галине Михайловне из бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 200 рублей и 1657 рублей, уплаченную истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В.Нечкина