АП 11-102/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9
Сусуманского района Магаданской области
Фабричный И.Н.
Определение от Дата обезличена года
о возвращении искового заявления
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
17 июня 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 17 июня 2010 года частную жалобу Трифонова Василя Григорьевича на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от Дата обезличена года о возращении искового заявления, предъявленного к Трифоновой Анне Владимировне о расторжении брака,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Трифоновой А.В. о расторжении брака.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от Дата обезличена года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом указан адрес ответчика: прииск ... ... (без указания улицы, номера дома и квартиры), а согласно адресной справке, выданной ТП ОФМС в ... ... Трифонова А.В. не значится зарегистрированной в Сусуманском районе.
Трифонов В.Г., не согласившись с данным определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что данное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Поскольку он с 1987 года совместно с ответчиком Трифоновой А.В. не проживает, отношений не поддерживает, в исковом заявлении им было указано последнее известное ему место жительства ответчика Трифоновой А.В., а именно - прииск ... ....
Истец Трифонов В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Трифонов В.Г. при обращении к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области указал в качестве последнего известного ему места жительства ответчика Трифоновой А.В. - прииск ... ....
Возвращая исковое заявление Трифонова В.Г. мировой судья в определении от Дата обезличена года указал, что ответчик Трифонова А.В. по сведениям ТП ОФМС в ... не значится зарегистрированной в ..., в связи с чем истцу надлежит обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что он не проживает с ответчиком Трифоновой А.В. с 1987 года, отношений не поддерживает, в исковом заявлении им было указано последнее известное ему место жительства ответчика Трифоновой А.В. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что указанный истцом адрес места жительства ответчика Трифоновой А.В., а именно «прииск ... ...» не позволяет определить её действительное место жительства (дом, общежитие, квартира).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие полного адреса места жительства ответчика являлось основанием для оставления мировым судьей искового заявления без движения в порядке ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления лицу, подавшему исковое заявление, разумного срока для исправления недостатков, а не для возвращения искового заявления.
Кроме того, в соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совершение судьей процессуальных действий (истребование сведений о регистрации ответчика) возможно лишь при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, т.е. после принятия искового заявления к производству и возбуждения гражданского дела.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от Дата обезличена года о возвращении искового заявления Трифонова Василия Геннадьевича к Трифоновой Анне Владимировне о расторжении брака не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку, согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи, доводы частной жалобы в части разрешения спора по существу и расторжения брака между Трифоновым В.Г. и Трифоновой А.В. не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от Дата обезличена года о возвращении искового заявления Трифонова Василия Григорьевича» к Трифоновой Анне Владимировне о расторжении брака отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бежевцова