АП 11-117/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка №
<адрес>
Кожухова О.А.
Определение от 08 октября 2010 года
об оставлении искового заявления без движения
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
03 ноября 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 03 ноября 2010 года частную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления к Губайдулиной Ирине Эдуардовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее - МУП ЖКХ «Сусуман») 04 октября 2010 гола обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Губайдулиной И.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом заявленных требований.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 08 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства МУП ЖКХ «Сусуман» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также представлением истцом не заверенных надлежащим образом копий письменных доказательств.
МУП ЖКХ «Сусуман», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение в виду необоснованности и незаконности, поскольку приложенные истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документы, свидетельствуют о тяжелом имущественном положении истца и отсутствии у него денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При этом, полагает, что необоснованно отказав в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и.о. мирового судьи фактически лишил предприятие возможности воспользоваться правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Сусуман» Михайленко Л.В., поддержав изложенные в частной жалобе доводы, дополнительно пояснила, что к исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги истцом приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования. В качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения, мировым судьей указано о представлении указанных документов, в незаверенных надлежащим образом копиях. Полагая, что представление ненадлежащим образом заверенных копий письменных доказательств, не является основанием для оставления искового заявления без движения, просила отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления МУП ЖКХ «Сусуман» без движения.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, наряду с другими, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Губайдуллиной Ирины Эдуардовны о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, приложив к иску документы и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
Одновременно с исковым заявлением МУП ЖКХ «Сусуман» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия. К данному ходатайству МУП ЖКХ «Сусуман» приложены документы, подтверждающие доводы о тяжелом финансовом состоянии предприятия: справки кредитных учреждений, справка Сусуманского районного отдела УФССП России по Магаданской области, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым денежные средства на счетах истца отсутствуют, все открытые банковские счета предприятия арестованы.
Отказывая МУП ЖКХ «Сусуман» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья, сославшись в оспариваемом определении на ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), указал, что действующим законодательством предоставление юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не предусмотрено.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ.
В соответствии со ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена только физическому лицу, на законе не основан.
В качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения, мировой судья в оспариваемом определении указал, что истцом, вопреки ст. 71 ГПК РФ, представлены не заверенные надлежащим образом копии письменных доказательств, а также предложил МУП ЖКХ «Сусуман» представить письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в резолютивной части оспариваемого определения указания мирового судьи о предоставлении МУП ЖКХ «Сусуман» в установленный срок письменных доказательств в надлежащей форме, подлежали выполнению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Оформление письменных доказательств ненадлежащим образом не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. На стадии гражданского процесса, регулируемой главой 12 ГПК РФ, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом уже в рамках возбужденного гражданского дела. Для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья вправе предложить истцу представить дополнительные письменные документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления без движения предъявленного МУП ЖКХ «Сусуман» искового заявления о взыскании с Губайдуллиной И.Э. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии данного искового заявления к производству мирового судьи на новое рассмотрение.
Поскольку при осуществлении правосудия судьи, в соответствии со ст. 8 ГПК РФ, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассматривая и разрешая гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, вопрос о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
удовлетворив частную жалобу, отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании с Губайдуллиной Ирины Эдуардовны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Вопрос о принятии к производству мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области искового заявления муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании с Губайдуллиной Ирины Эдуардовны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги передать на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бежевцова