АП 11-125/2010 год
И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожухова О.А.
определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления МУП ЖКХ «Сусуман» о взыскании с ФИО3задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
29 октября 2010 года г. Сусуман.
Судья Сусуманского районного суда Магаданской области Нечкина СВ.,
при секретаре Черновой М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусуман Магаданской области 29 октября 2010 года частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения искового МУП ЖКХ «Сусуман» о взыскании с Ивановой Анжелики Алексеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
УСТАНОВИ Л:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года исковое заявление МУП ЖКХ «Сусуман» оставлено без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также в связи с представлением истцом копий письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом. Данным определением также отказано в удовлетворении ходатайства МУП ЖКХ «Сусуман» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины
Не согласившись с данным определением, МУП ЖКХ «Сусуман» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения. Согласно изложенным в частной жалобе доводам, МУП ЖКХ «Сусуман» полагает, что необоснованно отказав в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, и.о. мирового судьи фактически лишила предприятие возможности воспользоваться правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.
Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба МУП ЖКХ «Сусуман» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08октября 2010 года об оставлении искового заявления без движения является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ> к исковому заявлению, наряду с другими, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Ивановой Анжелики Алексеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, приложив к иску документы и копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования.
Одновременно с исковым заявлением МУП ЖКХ «Сусуман» представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия. К данному ходатайству МУП ЖКХ «Сусуман» приложены документы, подтверждающие доводы о тяжелом финансовом состоянии предприятия: справки кредитных учреждений, справка Сусуманского районного отдела УФССП России по Магаданской области, сведения об открытых счетах в кредитных организациях, согласно которым денежные средства на счетах истца отсутствуют, все открытые банковские счета предприятия арестованы.
Отказывая МУП ЖКХ «Сусуман» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья, сославшись в оспариваемом определении на ст. 64 НК РФ, указала, что действующим законодательством предоставление юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не предусмотрено. Данное утверждение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно 4.2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 НК РФ, то есть на срок, не превышающий один год.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена только физическому лицу, на законе не основан.
В качестве одного из оснований для оставления искового заявления без движения, мировой судья в оспариваемом определении указала, что истцом, вопреки ст. 71 ГПК РФ, представлены не заверенные надлежащим образом копии письменных доказательств, а также предложила МУП ЖКХ «Сусуман» представить письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что содержащиеся в резолютивной части оспариваемого определения указания мирового судьи о предоставлении МУП ЖКХ «Сусуман» в установленный срок письменных доказательств в надлежащей форме, подлежали выполнению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству. Оформление письменных доказательств ненадлежащим образом не может служить основанием для оставления искового заявления без движения. На стадии гражданского процесса, регулируемой Главой 12 ГПК РФ, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом уже в рамках возбужденного гражданского дела. Для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, мировой судья вправе была предложить истцу представить дополнительные письменные документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для оставления без движения предъявленного МУП ЖКХ «Сусуман» к Ивановой АА. искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии данного искового заявления к производству мирового судьи на новое рассмотрение.
Поскольку при осуществлении правосудия судьи, в соответствии со ст. 8 ГПК РФ, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, рассматривая и разрешая гражданские дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие, вопрос о возможности принятия искового заявления к производству мирового судьи судом апелляционной инстанции не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПР ЕДЕ Л ИЛ:
удовлетворив частную жалобу МУП ЖКХ «Сусуман», отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взысканий с Ивановой Анжелики Алексеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Вопрос о принятии к производству мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании с Ивановой Анжелики Алексеевны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги передать на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
СудьяСВ. Нечкина