АП 11-119/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9
Сусуманского района Магаданской области
Кожухова О.А.
Определение от 08 октября 2010 года
об оставлении искового заявления без движения
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
03 ноября 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Колосок Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 03 ноября 2010 года частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении искового заявления, предъявленного к Лизунову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Лизунову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 08 октября 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в соответствии с ценой иска, а также письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
МУП ЖКХ «Сусуман», не согласившись с данным определением и.о.мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение и.о. мирового судьи в связи с тем, что к ходатайству МУП ЖКХ «Сусуман» о предоставлении рассрочки по уплате госпошлины в связи с подачей искового заявления были приложены документы свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии предприятия. Полагает, что данное определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку к исковому заявлению истцом было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия, а также документы, подтверждающие указанный факт.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП ЖКХ «Сусуман» при обращении к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области заявило ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Оставляя исковое заявление без движения, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района ссылалась на ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно установленным правилам вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины могут быть предоставлены только физическому лицу в случае, если имущественное положение этого физического лица исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, то есть юридическим лицам отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заинтересованной стороны; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из представленных материалов следует, что МУП ЖКХ «Сусуман» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Лизунова А.М. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
При этом МУП ЖКХ «Сусуман» одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия с приложением соответствующих документов об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, справок кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах предприятия и суммы денежных средств, находящихся на картотеке, письмо Сусуманского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возбуждении исполнительных производств в отношении предприятия, наложении ареста на банковские счета предприятия, и перечислении поступающих денежных средств на депозитный счет Сусуманского районного отдела службы Судебных приставов для погашения налоговых задолженностей (л.д. 30-34).
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки (изменения срока уплаты госпошлины), предусмотренных ст.62 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и у и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района не имелось.
Оставляя исковое заявление МУП ЖКХ «Сусуман» без движения, и.о. мирового судьи в определении от 08 октября 2010 года сослался также на непредставление истцом, вопреки ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копий письменных доказательств, заверенных надлежащим образом.
Данный вывод мирового судьи также нельзя признать обоснованным.
Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
В соответствии с положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Предъявление иска) судья не вправе входить в обсуждение вопроса допустимости и относимости представленных доказательств, доказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и, как следствие об обоснованности заявленных требований, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом уже в рамках возбужденного гражданского дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указания мирового судьи, содержащиеся в мотивировочной части определения, фактически подлежали выполнению в рамках подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по этим же причинам не могли служить основанием для оставления искового заявления без движения.
Кроме того, в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение дела, мировой судья вправе был предложить истцу представить дополнительные письменные документы при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 08 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Лизунову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 08 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Лизунову Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги отменить и передать вопрос о принятии искового заявления к производству мирового судьи на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Бежевцова