АП 11-131/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9
Сусуманского района Магаданской области
Кожухова О.А.
Определение от 20 октября 2010 года
об оставлении искового заявления без движения
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
19 ноября 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
с участием представителя истца Лукина Е.Ю.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 19 ноября 2010 года частную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления о взыскании с Касаткина Александра Степановича задолженности по оплате за жилье,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» (далее - МУП «Жилсервис») 11 октября 2010 года обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Касаткину Александру Степановичу о взыскании задолженности по оплате за жилье в размере <данные изъяты>. Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом заявленных требований.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 20 октября 2010 года в удовлетворении ходатайства МУП «Жилсервис» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
МУП «Жилсервис», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение в виду необоснованности и незаконности, поскольку приложенные истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины документы, свидетельствуют о крайне тяжелом финансовом положении истца.
В судебном заседании представитель МУП «Жилсервис» Лукин Е.Ю., доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил определение и.о. мирового судьи судебного участка
№ 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 октября 2010 года об оставлении искового заявления МУП «Жилсервис» без движения отменить, дело передать в тот же суд на рассмотрение.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, наряду с другими документами, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.
Подавая исковое заявление о взыскании с Касаткина А.С. задолженности по оплате за жилье в размере <данные изъяты>, муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.
Отказывая МУП «Жилсервис» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья в качестве оснований указал на наличие на расчетном счете истца по состоянию на 07 октября 2010 года <данные изъяты>, при этом указал, что действующим законодательством предоставление юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не предусмотрено.
Выводы мирового судьи в части того, что действующим законодательством предоставление юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах
срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена только физическому лицу, на законе не основан.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья в оспариваемом определении указал о наличии у истца денежных средств, достаточных для ее уплаты.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В подтверждение доводов о тяжелом финансовом состоянии предприятия к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины МУП «Жилсервис» приложены сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справки кредитных учреждений, согласно которым при расчетных счетах истца имеются картотеки № 2.
В соответствии с п.п. 3.6 и 12.7 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 03 октября 2002 года № 2-П (зарег. в Минюсте РФ 23.12.2002 N 4068), при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика в указанные картотеки, то есть картотеки неоплаченных в срок расчетных документов (по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок») помещаются платежные и инкассовые поручения. Оплата указанных платежных и инкассовых поручений производится по мере поступления средств в очередности, установленной законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет (государственная пошлина) осуществляется в четвертую очередь.
Из приложенной к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины справки ОАО Северо-Восточного банка Сбербанка России следует, что на расчетном счете МУП «Жилсервис» имеется остаток денежных средств в размере 6 751 рубля 56 копеек, при счете имеется картотека № 2 на сумму более <данные изъяты>. Однако из указанной справки достоверно не следует, что в данной картотеке находятся неисполненные в срок инкассовые поручения на взыскание налогов и (или) платежные поручения, очередность исполнения которых предшествует исполнению платежного документа на перечисление государственной пошлины.
Иных документов, подтверждающих доводы истца о тяжелом материальном положении предприятия и невозможности оплатить государственную пошлину, в представленных материалах не содержится.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении частной жалобы муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 октября 2010 года об оставлении без движения искового заявления муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» к Касаткину Александру Степановичу о взыскании задолженности по оплате за жилье - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Т.В. Кузнецова