Дело № г.
И.о. мирового судьи судебного участка №
<адрес>
Черкасова И.В.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ по
гражданскому делу по иску Федерального
бюджетного учреждения «Исправительная
колония №» к Алексеенко А.А. о взыскании
материального ущерба, расходов по оплате
государственной пошлины
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сусуманский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Молодых С.Е.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к осужденному Алексеенко Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН России по <адрес> обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к осужденному Алексеенко Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Осужденный Алексеенко А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, назначенный судом срок наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.А. вывел из строя оборудование камеры № помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, выломав доску с пола, которой наносил удары по двери камеры, чем деформировал дверь и разбил стекло смотрового глазка. В результате действий ответчика, имуществу колонии был причинен материальный ущерб.
Впоследствии проведен восстановительный ремонт камеры № помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>. Согласно нормам расхода основных и вспомогательных материалов, а также нормам трудозатрат общая сумма причиненного исправительной колонии ущерба составила <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика Алексеенко А.А. в пользу ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> стоимость причиненного ущерба в размере 1230 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> к Алексеенко А.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и приняв новое решение, удовлетворить предъявленные к Алексеенко А.А. требования.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просит суд в связи с отдаленностью расположения ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Ответчик Алексеенко А.А., отбывающий наказание в исправительной колонии № УФСИН России по <адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств в Сусуманский районный суд не представил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что, согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ, предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в связи с неправильным применением норм материального права отмене с вынесением нового решения по делу по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.102 УИК РФ в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность ( ч.6 ст.11 УИК РФ).
В силу п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденные обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (п.2 Правил).
В судебном заседании установлено, что ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, согласно п.п 1.1, п.п 1.5 Положения о федеральном бюджетном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», утвержденного приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными приказом ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации. Учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации и вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (л.д. 6-14).
Согласно исследованной судом копии выписки из приговора Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Алексеенко Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, в настоящее время отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> (л.д. 60).
На основании постановления о переводе осужденного в помещение камерного типа от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко А.А. водворен в помещение камерного типа, сроком на 3 месяца. На постановлении имеется отметка о принятии Алексеенко А.А. в помещение камерного типа ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении из ПКТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
Согласно камерной карточке осужденный Алексеенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ перемещен в камеру № (л.д. 62).
Из рапорта ОД ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема- сдачи дежурной смены в 18 часов 40 минут осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО/ПКТ/ЕПКТ ИК-3 УФСИН России по <адрес> без какой-либо причины стали одновременно наносить удары по дверям, закрывающим камеры (л.д. 59).
Рапортом инспектора отдела безопасности исправительной колонии № ФИО5 и оперативного дежурного исправительной колонии № ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут осужденный камеры № ПКТ Алексеенко А.А., выломав доску с полу, стал наносить ею удары по двери камеры. На неоднократные требования дежурного наряда прекратить противоправные действия не реагировал и прекратил их только после прибытия дежурной смены. В результате действий осужденного Алексеенко А.А. деформирована дверь камеры и разбито стекло смотрового глазка. Своими действиями Алексеенко А.А. нанес материальный ущерб ФБУ ИК-3 (л.д. 58).
Согласно исследованному судом заключению служебной проверки по факту порчи имущества ФБУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником исправительной колонии №, установлен факт порчи имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут содержащимся в камере № ПКТ осужденным Алексеенко А.А., который выломав доску с пола, наносил ею удары по двери камеры, в результате чего была деформирована дверь камеры и разбито стекло смотрового глазка. На требования сотрудника администрации о прекращении нарушения режима содержания осужденный Алексеенко А.А. не реагировал, вступил с ним в пререкания, продолжая ломать оборудование камеры и ее оснастку. Свои противоправные действия Алексеенко А.А. прекратил только после прибытия в камеру № ПКТ сотрудников дежурной смены (л.д. 18-19).
Из исследованного судом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками отдела безопасности ИК-3 ФБУ УФСИН России по <адрес>, следует, что на предложение дать письменное объяснение по факту причинения исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба, выразившегося в порче оборудования камеры № ПКТ, осужденный Алексеенко А.А. категорически отказался, также отказался возмещать в добровольном порядке, причиненный учреждению ущерб (л.д. 68).
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вывел из строя оборудование камеры № помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, а именно выломав доску с пола, наносил ею удары по двери камеры, чем деформировал дверь и разбил стекло смотрового глазка, в результате чего имуществу исправительной колонии был нанесен материальный ущерб.
Согласно нормативной калькуляции по ремонту полов и дверного смотрового глазка в камере № ПКТ, утвержденной начальником колонии, затраты на производство ремонта в камере № ПКТ составили <данные изъяты>, из которых затраты на расходование сырья и материалов - <данные изъяты>., трудозатраты - <данные изъяты>., НДС - <данные изъяты> коп.(л.д.20).
Также сумма причиненного истцу ущерба подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость материалов, необходимых для ремонта камеры № ПКТ (ремонт полов, дверного глазка, окраска дверного полотна) составляет <данные изъяты>., трудозатраты включают работу плотника ( 1 чел.), подсобного рабочего (1 чел.), конвоя ( 1 чел.) в течение 1 часа рабочего времени (л.д.67).
Из представленной ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеристики следует, что, за период содержания с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии, осужденный Алексеенко А.А. зарекомендовал себя отрицательно, требования режима содержания не соблюдает, 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, водворений в штрафной изолятор камерного типа, на меры воспитательного характера не реагирует, игнорирует их. За систематические нарушения режима содержания ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Отбывая наказание в строгих условиях, выводов для себя не делает, продолжает допускать нарушения режима (л.д.64).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку ответчиком Алексеенко А.А. в судебное заседание каких-либо заявлений, а также отзыва на поданный исправительной колонией иск и иных доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> о взыскании с Алексеенко А.А. материального ущерба в размере 1230 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение и.о. мирового судьи - отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, при подаче апелляционной жалобы -в размере 2 000 рублей, а всего расходы на оплату государственной пошлины составили 2 400 рублей.
Поскольку исковые требования ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворив апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.
Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с Алексеенко Александра Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Алексеенко Александра Александровича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Е.Молодых