АП 11-139/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожухова О.А.
Определение от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
22 декабря 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 22 декабря 2010 года частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления, предъявленного к Бондаренко Анастасии Лукьяновне и Бондаренко Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, без движения,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Бондаренко Анастасии Лукьяновне и Бондаренко Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 25 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что в нарушение правила статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет исковых требований не подписан представителем истца, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее по тексту МУП ЖКХ «Сусуман»), не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить судебное определение, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность предоставления юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины, и, к ходатайству о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины приложено достаточно документов, свидетельствующих о крайне тяжелом финансовом положении предприятия.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению, наряду с другими документами, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.
Подавая исковое заявление о взыскании с Бондаренко Анастасии Лукьяновны и Бондаренко Константина Станиславовича о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, МУП ЖКХ «Сусуман» одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением предприятия.
Отказывая МУП ЖКХ «Сусуман» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мировой судья в качестве оснований указал, что действующим законодательством предоставление юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не предусмотрено.
Выводы мирового судьи о том, что действующим законодательством предоставление юридическим лицам отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины не предусмотрено, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах
срока, установленного п.1 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заинтересованной стороны; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена только физическому лицу, на законе не основан.
Из представленных материалов следует, что МУП ЖКХ «Сусуман» одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия. В обоснование изложенных в ходатайстве доводов, истцом представлены соответствующие документы об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, справки кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах предприятия и суммы денежных средств, находящихся на картотеке, письмо <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возбуждении исполнительных производств в отношении предприятия, наложении ареста на банковские счета предприятия, и перечислении поступающих денежных средств на депозитный счет <адрес> отдела службы Судебных приставов для погашения налоговых задолженностей (т.1 л.д.34-39).
При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки (изменения срока уплаты госпошлины), предусмотренных ст.62 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кроме того, оставляя исковое заявление МУП ЖКХ «Сусуман» без движения, и.о. мирового судьи в обоснование доводов принятого решения также указал на необходимость представления расчета исковых требований, подписанного представителем истца. Данное требование мирового судьи также нельзя признать обоснованным, поскольку в представленных материалах уже имеется указанный расчет, подписанный директором МУП ЖКХ «Сусуман» (л.д.4-7).
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 25 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Бондаренко Анастасии Лукьяновне и Бондаренко Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. от 25 ноября 2010 года об оставлении без движения предъявленного Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Бондаренко Анастасии Лукьяновне и Бондаренко Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Вопрос о принятии к производству мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Бондаренко Анастасии Лукьяновне и Бондаренко Константину Станиславовичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, передать на новое рассмотрение.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В. Кузнецова