АП 11-145/2010 год
и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожухова О.А.
Определение от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
21 декабря 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Нечкиной С.В.,
с участием представителя МУП ЖКХ «Сусуман» Михайленко Л.В.,
при секретаре Черновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 21 декабря 2010 года частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления, предъявленного к Трикиной Алле Александровне в взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, без движения
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Трикиной Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 25 ноября 2010 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также в связи представлением расчета взыскиваемой суммы, не подписанного представителем истца. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман», не согласившись с данным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что к ходатайству МУП ЖКХ «Сусуман» о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины были приложены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении предприятия одновременно с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Михайленко Л.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что отсутствие подписи представителя истца в расчете взыскиваемых сумм так же не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос возможно разрешить при подготовке гражданского дела к разбирательству.
Исследовав представленные материалы суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Судом апелляционной инстанции установлено, что МУП ЖКХ «Сусуман» при обращении к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области заявило ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия.
Оставляя исковое заявление без движения, и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района ссылалась на ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что согласно установленным правилам вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины могут быть предоставлены только физическому лицу в случае, если имущественное положение этого физического лица исключает возможность единовременной уплаты государственной пошлины, то есть юридическим лицам отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.
Данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в судах общей юрисдикции.
Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заинтересованной стороны; 2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Из представленных материалов следует, что МУП ЖКХ «Сусуман» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Трикиной А.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.
При этом МУП ЖКХ «Сусуман» одновременно с исковым заявлением представило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с крайне тяжелым финансовым состоянием предприятия с приложением соответствующих документов об открытых расчетных счетах в кредитных организациях, справок кредитных организаций об остатках денежных средств на счетах предприятия и суммы денежных средств, находящихся на картотеке, письмо Сусуманского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о возбуждении исполнительных производств в отношении предприятия, наложении ареста на банковские счета предприятия, и перечислении поступающих денежных средств на депозитный счет Сусуманского районного отдела службы Судебных приставов для погашения налоговых задолженностей (л.д. 42-47).
Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки (изменения срока уплаты госпошлины), предусмотренных ст.62 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не имелось и у и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района.
Оставляя исковое заявление МУП ЖКХ «Сусуман» без движения, мировой судья в определении от 25 ноября 2010 года указал также на необходимость представления расчета исковых требований, подписанного представителем истца.
Однако, представление расчета исковых требований, не подписанного представителем истца, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для оставления искового заявления без движения по следующим основаниям.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено представление с исковым заявлением расчета взыскиваемой суммы, подписанного истцом или его представителем.
Между тем, размер взыскиваемой суммы является предметом доказывания по гражданскому делу, а вопрос о предоставлении доказательств в обоснование иска, согласно ст. 150 ГПК РФ подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 25 ноября 2010 года об оставлении без движения искового заявления Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Трикиной Алле Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. от 25 ноября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, удовлетворить.
Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Кожуховой О.А. от 25 ноября 2010 года об оставлении без движения предъявленного Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Трикиной Алле Александровне искового заявления о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании с Трикиной Аллы Александровны задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, направить мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области для решения вопроса о принятии его к производству.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.В.Нечкина