о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги

Дело АП-11-1\2011 г.

И.о. мирового судьи судебного участка № 9

Сусуманского района Магаданской области

Благодёрова А.Н.

Решение от 26 января 2011 года

по гражданскому делу по иску МУП ЖКХ «Сусуман»

к Сазонову А.П., Сазоновой Е.Л.

о взыскании задолженности по оплате

за жилье и коммунальные услуги

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года г. Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Колосок Ю.А.,

с участием представителя истца Михайленко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Сазонова Александра Павловича гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» к Сазонову Александру Павловичу, Сазоновой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее по тексту - МУП ЖКХ «Сусуман») обратилось к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района с исковым заявлением к Сазонову А.П. и Сазоновой Е.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 36 809 рублей 63 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнила заявленные исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 26 569 рублей 33 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 26 января 2011 года исковые требования МУП ЖКХ «Сусуман» удовлетворены в полном объеме, с Сазонова А.П., Сазоновой Е.Л. взыскана солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 26 569 рублей 33 копеек.

Не согласившись с данным решением, Сазонов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи от 26 января 2011 года, постановить новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик Сазонов А.П. полагал решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку между ответчиками и истцом не заключен договор социального найма, с момента заключения которого, в силу требований ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, у нанимателя жилого помещения возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, по мнению подателя апелляционной жалобы, ордер на жилое помещение не может служить доказательством обратного, поскольку в действующем жилищном законодательстве понятие «ордер» отсутствует, а основанием заключения договора найма является решение о предоставлении жилого помещения.

В судебном заседании представитель МУП ЖКХ «Сусуман» Михайленко Л.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, и полагая решение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 26 января 2011 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Сазонова А.П. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что до 31 марта 2009 года МУП ЖКХ «Сусуман» оказывало населению города Сусумана платные услуги, связанные с обслуживанием жилищного фонда города, а также до 01 мая 2009 года осуществляло на платной основе деятельность по вывозу бытовых отходов и до 01 июня 2009 года деятельность по их утилизации. С 01 апреля 2009 года МУП ЖКХ «Сусуман» предоставляет населению города Сусумана услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению.

Ответчик Сазонов А.П., являющийся нанимателем <адрес>, расположенной в <адрес>, а также проживающие совместно с ним члены его семьи супруга Сазонова Е.Л. и сын ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 155 ЖК РФ должны производить оплату жилья и коммунальных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в нарушение указанной нормы ответчиками Сазоновым А.П. и Сазоновой Е.Л. в период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года оплата за жилье и коммунальные услуги производилась несвоевременно и не в полном объеме, в результате по состоянию на 31 декабря 2010 года за ответчиками числилась задолженность, возникшая за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в размере 26 569 рублей 13 копеек. Дополнительно представитель истца пояснила, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом, при уменьшении суммы исковых требований ввиду частичного погашения ответчиками предъявленной к взысканию задолженности, была допущена счетная ошибка в расчете задолженности за указанный период, в результате с ответчиков взыскана задолженность в размере 26 569 рублей 33 копейки.

Ответчики Сазонов А.П. и Сазонова Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дне разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сазонова А.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ «Сусуман», мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и выводы суда основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст. 678 Гражданского кодекса РФ и п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 154, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вносится нанимателем жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктами 14, 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, установлено, что расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, при этом срок внесения платежей - до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Из исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции материалов дела судом установлено, что согласно уставу МУП ЖКХ «Сусуман» данной организацией до 01 апреля 2009 года осуществлялась деятельность по эксплуатации жилищного фонда, организации его капитального и текущего ремонта, а также деятельность по производству, распределению и отпуску тепловой энергии, обработке, удалению, сбросу сточных вод и твердых бытовых отходов, добыче и передаче подземных вод, уборке территории города (л.д. 95-97)

С 01 апреля 2009 года, т.е. даты исключения муниципального жилищного фонда из состава имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения, согласно уставу МУП ЖКХ «Сусуман» в редакции от 17.03.2009 года организация осуществляет деятельность по производству, распределению и отпуску тепловой энергии, обработке, удалению, сбросу сточных вод, добыче и передаче подземных вод (л.д. 24, 37-30). Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что до 01 мая 2009 года МУП ЖКХ «Сусуман» осуществляло на платной основе деятельность по вывозу бытовых отходов и до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по утилизации бытовых отходов.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находился на балансе данной организации с 09 июня 2008 года до 01 апреля 2009 года (л.д. 19-26).

Из финансового лицевого счета по <адрес>, расположенной в указанном доме, судом установлено, что ответчик Сазонов А.П. является нанимателем данной квартиры и с 18 августа 2004 года зарегистрирован в ней по месту жительства. С указанной даты совместно с основным нанимателем Сазоновым А.П. в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Сазонова Е.Л. и несовершеннолетний сын ФИО5 (л.д. 16, 17).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Сазонов А.П., являющийся нанимателем жилого помещения, и его супруга Сазонова Е.Л., являющаяся дееспособным членом его семьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 153, 67, 69 Жилищного кодекса РФ несут обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Сазонова А.П. о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у него не возникла ввиду отсутствия заключенного с ним в письменной форме договора социального найма, суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно исследованному в судебном заседании ордеру на жилое помещение, указанная квартира была выделена Сазонову А.П. на основании постановления главы Сусуманского района № 290 от 24 июня 2004 года, на состав семьи из 3 человек (л.д. 17).

В соответствии с ст. 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983), утратившего силу с 01 марта 2005 года, ордер, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное на основании соответствующего решения жилое помещение и основанием заключения письменного договора найма.

Факт вселения Сазонова А.П. в предоставленное ему на состав семьи из 3 человек жилое помещение подтверждается их регистрацией (пропиской) в жилом помещении.

В соответствии с требованиями ст. 63 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года (ФЗ № 188-ФЗ от 29.12.2004) и применяемого к жилищным отношениям, возникшим до указанной даты лишь в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. То есть заключение такого договора осуществляется уже не на основании ордера, а на основании решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в жилищном фонде социального использования.

При этом, в силу нормы, закрепленной в ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы договора социального найма (до ДД.ММ.ГГГГ - договора найма) жилого помещения не влечет за собой недействительность договора, поскольку это не предусмотрено Жилищным кодексом РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - Жилищным кодексом РСФСР).

Таким образом, при незаключении договора социального найма между нанимателем и наймодателем, подтверждением возникновения до ДД.ММ.ГГГГ отношений по пользованию жилым помещением является ордер о предоставлении такого жилого помещения конкретному лицу.

Поскольку ордер на жилое помещение, подтверждает факт предоставления Сазонову А.П. <адрес>, расположенной в <адрес>, и имеет значение для рассмотрения и разрешения дела, суд апелляционной инстанции признает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей Сазонов А.П. не отрицал фактов нахождения квартиры у него в найме и предоставления МУП ЖКХ «Сусуман» коммунальных услуг (л.д. 75-77), в связи с чем, суд полагает, что отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии между ними соответствующих договорных отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами существовали договорные отношения, основанные на фактическом пользовании ответчиками жилым помещением, придомовой территорией и местами общего пользования, содержание и ремонт которых в рассматриваемый период с 01 января 2009 года до 31 марта 2009 года обеспечивало МУП ЖКХ «Сусуман», и обязанность по оплате которых возникла у ответчиков с момента вселения в жилое помещение. Аналогичные договорные отношения существовали между сторонами в период с 01 января по 30 апреля 2009 года по предоставлению услуг вывоза бытовых отходов, с 01 января по 31 мая 2009 года по предоставлению услуг утилизации бытовых отходов и с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года по предоставлению коммунальных услуг отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, обязанность по оплате которых возникла у ответчиков с момента их предоставления.

Из представленного в судебное заседание апелляционной инстанции уточненного расчета задолженности следует, что за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года платежи за жилье и потребленные коммунальные услуги производились ответчиками несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 30 июня 2010 года составляла 39475 рублей 03 копейки (л.д. 98-99).

Начисление платы за жилье и указанные коммунальные услуги произведены истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации городского поселения «Город Сусуман» от 17.11.2008 г. № 119, от 26.05.2009 г. № 63, от 20.11.2009 г. № 145, от 21.06.2010 г. № 77 (6-15).

Факт неполного и несвоевременного внесения ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги в судебном заседании установлен, подтвержден исследованными материалами гражданского дела и ответчиками не оспаривался.

Из исследованного в судебном заседании апелляционной инстанции заявления истца об уменьшении исковых требований следует, что МУП ЖКХ «Сусуман» просило взыскать с ответчиков 26569 рублей 33 копейки. Однако судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом произведенных ответчиками в период с 01 июля по 31 декабря 2010 года очередных ежемесячных платежей, а также в погашение ранее возникшей задолженности, по состоянию на дату рассмотрения мировым судьей настоящего спора сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, возникшей за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года, составляла 26569 рублей 13 копеек, что подтверждается расчетом задолженности за указанный период, представленным истцом в судебное заседание апелляционной инстанции (л.д. 98-100).

Иных доказательств в обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 26569 рублей 33 копеек истцом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 26 января 2010 года с ответчиков Сазонова А.П. и Сазоновой Е.Л. солидарно взыскана в пользу МУП ЖКХ «Сусуман» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 26 569 рублей 33 копейки, то есть в размере большем, чем подтверждается исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению, исковые требования МУП ЖКХ «Сусуман» частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика Сазонова А.П. оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением МУП ЖКХ «Сусуман» уплачена государственная пошлина в сумме 1304 рубля 29 копеек, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу МУП ЖКХ «Сусуман» составляет 997 рублей 08 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 26 января 2011 года по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Сусуман» к Сазонову Александру Павловичу и Сазоновой Екатерине Леонидовне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги изменить, оставив апелляционную жалобу Сазонова Александра Павловича без удовлетворения.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» удовлетворить частично.

Взыскать с Сазонова Александра Павловича и Сазоновой Екатерины Леонидовны солидарно в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 26569 (двадцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 30 июня 2010 года в сумме 20 копеек.

Взыскать с Сазонова Александра Павловича в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Взыскать с Сазоновой Екатерины Леонидовны в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 (четыреста девяносто восемь) рублей 54 копейки.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.В. Бежевцова