АП-11-3/2011 г.
И.о.мирового судьи судебного участка № 9
Сусуманского района Магаданской области
Благодёрова А.Н.
Решение от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Крюковой Н.В. к ГУ-УПФР в Сусуманском районе Магаданской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г.Сусуман.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Лорман А.А.,
при секретаре Балковой Е.А.,
с участием истца Крюковой Н.В.,
представителя ответчика Демчихиной Е.М.,
рассмотрев по апелляционной жалобе ответчика в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года в зале судебного заседания № 1 Сусуманского районного суда в г.Сусумане Магаданской области гражданское дело по иску Крюковой Надежды Владимировны к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Крюкова Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, указав в обоснование требований следующее.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она, как пенсионер, имеет право на оплату проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. В период с 16 ноября 2010 года по 18 января 2011 года она находилась на отдыхе в г. <данные изъяты>, затратив на проезд к месту отдыха и обратно собственные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Решением ГУ-УПФР в Сусуманском районе от
2
28.01.2011 года № 05-06/350 в оплате проезда к месту отдыха ей отказано на основании п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации № 176 от 01.04.2005 года. Полагая данный отказ неправомерным, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на проезд по маршруту <данные изъяты> и обратно в сумме <данные изъяты> рубля.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года исковые требования Крюковой Н.В. удовлетворены в полном объеме, с ГУ УПФР в Сусуманском районе Магаданской области в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года принятым с нарушением норм материального права, просит отменить его и принять по делу новое решение.
В судебном заседании истец Крюкова Н.В., заявив о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года без изменения, пояснив при этом следующее.
Из г. <данные изъяты> она 25.11.2010 года вылетела в г.<данные изъяты>, после чего направилась к своим знакомым в г.<данные изъяты>, Тверской области, где отдыхала около недели. Затем она приобрела авиабилет до г.<данные изъяты>, где проживают ее родственники, и 29.11.2010 года, насколько она помнит, улетела в указанный город. Примерно в середине декабря 2010 года она выезжала из г. <данные изъяты> на отдых в Китай, откуда вернулась 07 или 10 января 2011 года. В Россию она вернулась 17.01.2011 года и в тот же день вылетела из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ее отдыха в г.<данные изъяты>, Тверской области, у нее нет, также не имеется никаких иных проездных документов, помимо представленных ею мировому судье. Поскольку понесенные ею, в связи с выездом из районов Крайнего Севера с целью отдыха, расходы в сумме <данные изъяты> рубля подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, считает, что оспариваемое ответчиком решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Демчихина Е.М., поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года, принять новое решение по делу, отказав Крюковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3
Также представитель ответчика Демчихина Е.М. пояснила, что действующим законодательством компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предусмотрена только при условии проведения ими отдыха на территории Российской Федерации. Из представленных истцом проездных документов следует, что она находилась на отдыхе в г.<данные изъяты> Республики Казахстан, то есть за пределами Российской Федерации. Поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт отдыха Крюковой Н.В. в г.<данные изъяты>, Тверской области, последней не представлено, полагает, что решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Просит суд вынести новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу.
Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить и, отменив решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 19 мая 2011 года, принять по делу новое решение.
Как следует из представленных истцом Крюковой Н.В. в подтверждение заявленных требований доказательств, местом ее отдыха является г.<данные изъяты>, расположенный на территории Республики Казахстан, то есть вне пределов Российской Федерации. (л.д.6-8)
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», данный Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В соответствии со ст.34 указанного Закона, компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.3 принятых в целях реализации данной льготы «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда
4
пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории и Российской Федерации и обратно», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 года № 176, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 данных Правил.
Таким образом, с учетом целевой направленности льготы, предоставленной ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4520-1, для названной в ней категории пенсионеров предусматривается компенсация фактически произведенных расходов по проезду к любому месту на территории Российской Федерации, выбранному ими для отдыха, а также обратно, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Предусмотренная ст.34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер, и определение правовых оснований ее предоставления относится к компетенции федерального законодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Доводы истца об отдыхе в ноябре 2010 года г.<данные изъяты>, расположенном в Тверской области, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.
Также не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции, изложенный в оспариваемом ответчиком решении вывод мирового судьи о том, что с 24 ноября 2010 года истец находилась на отдыхе на территории Российской Федерации.
Поскольку компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха пенсионерам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации, действующим законодательством, как следует из анализа вышеприведенных норм, не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований Крюковой Н.В. следует отказать в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
При подаче апелляционной жалобы на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской
5
области от 19 мая 2011 года, ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.(л.д.30)
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.
Данное положение означает освобождение истца от уплаты государственной пошлины в целом по делу, в том числе при рассмотрении его судом апелляционной инстанции. В случае если по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции принято решение не в пользу истца, государственная пошлина с него взысканию не подлежит, поскольку последний от ее уплаты освобожден, соответствующей жалобы не подавал и ответчиком по делу не является.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с истца Крюковой Н.В. понесенных ответчиком при подаче апелляционной жалобы расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
удовлетворив апелляционную жалобу ответчика, отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района
Магаданской области Благодёровой А.Н от 19 мая 2011 года и принять новое решение.
Отказать Крюковой Надежде Владимировне в удовлетворении исковых требований к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий А.А.Лорман.