АП 11-23/2011 год мировой судья судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области Асаев А.Н. Определение от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции 14 ноября 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В., с участием: истца Шиян Ю.А., при секретаре Якимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании зале судебных заседаний № 2 Сусуманского районного суда в городе Сусумане Магаданской области 14 ноября 2011 года частную жалобу Шиян Юрия Александровича и Шиян Елены Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления Шиян Ю.А., Шиян Е.Д. к Зингель А.С. о понуждении к демонтажу телевизионного кабеля, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шиян Юрий Александрович и Шиян Елена Дмитриевна обратились к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Зингель Анеле Станиславовне о понуждении к демонтажу телевизионного кабеля, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района от 17 октября 2011 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности данного иска мировому судье. Шиян Ю.А. и Шиян Е.Д., не согласившись с определением мирового судьи, подали частную жалобу, в которой просят отменить судебное определение в виду необоснованности и незаконности, поскольку определением Сусуманского районного суда от 16 сентября 2011 года исковое заявление возвращено заявителям в связи с неподсудностью указанного иска районному суду, при этом заявителям было разъяснено, что с указанным исковым заявлением надлежит обращаться к мировому судье. В судебном заседании истец Шиян Ю.А. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме. Просил суд определение мирового судьи от 17 октября 2011 года отменить. Истец Шиян Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие. Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: - дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; - дела об определении порядка пользования имуществом. Как следует из текста искового заявления, Шиян Ю.А. и Шиян Е.Д. обратились к мировому судье судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области с исковым заявлением к Зингель Анеле Станиславовне о понуждении к демонтажу телевизионного кабеля, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 19 552 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Возвращая Шиян Ю.А. и Шиян Е.Д. исковое заявление, мировой судья указал, что требование о понуждении к совершению каких-либо действий не подсудно мировому судье, разъяснив при этом, что с указанным заявлением заявители вправе обратиться в Сусуманский районный суд. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод мирового судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям. Как следует из искового заявления Шиян Ю.А. и Шиян Е.Д. истцами фактически заявлено несколько требований, а именно: - о понуждении к демонтажу телевизионного кабеля, - о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 19 552 рублей 67 копеек, - компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. По правилу ч.3 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Заявленные истцами требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье. Поскольку требование о понуждении к демонтажу телевизионного кабеля является требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, указанное требование подлежит рассмотрению районным судом на основании ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: В удовлетворении частной жалобы Шиян Юрия Александровича, Шиян Елены Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 17 октября 2011 года о возвращении искового заявления Шиян Ю.А., Шиян Е.Д. к Зингель А.С. о понуждении к демонтажу телевизионного кабеля, возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда - отказать. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Т.В. Кузнецова