Дело 11-2/2011 г. И.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> Благодерова А.Н. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лозиковой Нины Исмаиловны к МУП «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Сусуманский районный суд <адрес> в составе председательствующего Нечкиной С.В., при секретаре Маковей О.А., с участием истца Лозиковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области 13 июля 2011 года апелляционную жалобу Лозиковой Н.И. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лозиковой Нины Исмаиловны к МУП «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, У С Т А Н О В И Л: Лозикова Нина Исмаиловна обратилась к мировому судье судебного участка № 9 с иском к МУП «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, указав в обоснование требований, что проживает в <адрес> и является потребителем электроэнергии. Энергоснабжающей организацией дома является <данные изъяты> обслуживание внутридомовых сетей осуществляет МУП «Жилсервис». 14 января 2011 года около 21 часа дома «моргнул» свет, от телевизора пошел дым. В результате ненадлежащего содержания и обслуживания МУП «Жилсервис» внутридомовых сетей, во вводном щите, расположенном в подъезде № ее дома, отгорел нулевой провод, вследствие чего произошел скачок напряжения: вместо 220 Вольт в сеть было подано 382 Вольт, что повлекло повреждение ее бытовой техники: телевизора марки « Sharp», стоимость ремонта которого составила 1590 рублей, музыкального центра марки «Samsung», стоимость ремонта которого составила 1400 рублей, и микроволновой печи «Vitek», стоимость ремонта которой составила 2780 рублей. Кроме того, 750 рублей составила стоимость технических заключений. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 5770 рублей, стоимость технических заключений в размере 750 рублей, а всего 6520 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Лозиковой Н.И. отказано в полном объеме. Не согласившись с судебным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств дела. Вывод суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении осмотров электрораспределительного шкафа ВРУ-0,4 (внутридомового распределительного устройства) необоснован, поскольку согласно п.2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр распределительных устройств без отключения должен проводится на объектах без постоянного дежурного персонала -не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. Поскольку электрораспределительный шкаф РУ-0.4 находится непосредственно в подъезде и не оборудован местом для постоянного дежурства электроперсонала, то его проверку ответчик должен был проводить 1 раз в месяц, а не 1 раз в 6 месяцев. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, основанный на доводах ответчика о причине повреждения бытовой техники вследствие отгорания стоякового нулевого кабеля, произошедшего в результате недопустимой нагрузки на нулевой стояковый провод, считает необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание нарушение снабжающей организацией схемы электроснабжения электрошкафа, поскольку к разъединителю подходят два провода трехфазного напряжения, а не три, при этом третья фаза запитана перемычкой с первой фазы, что отражено на фотографии к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Именно это грубейшее нарушение и создает перекос напряжения между фазами, повышая нагрузку на нулевой провод. В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представитель истца ФИО4, представитель ответчика МУП «Жилсервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в лице филиала ЦО «Магаданэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки. Участвовавший в судебном заседании 01 июня 2011 года представитель истца Синюков А.Ю., апелляционную жалобу Лозиковой Н.И. поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи от 20 апреля 2011 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.194). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в лице Территориального отдела Роспотребнадзора по Магаданской области в Сусуманском районе, Коробова Л.Г., в судебном заседании 01 июня 2011 года, также полагала апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению (л.д.195). Проверив материалы дела, заслушав истца Лозикову Н.И., исследовав дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие в совокупности помимо причиненного вреда, вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Статьей 1095 ГК РФ, устанавливающей основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Таким образом, основанием для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии с требованиями ст. 1095 ГК РФ, является совокупность противоправного поведения, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Однако, обстоятельств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца вследствие недостатка оказываемых ответчиком услуг, либо подтверждающих вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, судом не установлено. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Пунктом 5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) на организацию, эксплуатирующую жилищный фонд возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления, внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей. Согласно Уставу МУП «Жилсервис», утвержденному постановлением главы администрации городского поселения «город Сусуман» от 10 марта 2009 года №25, предприятие создано в целях содержания и ремонта жилого и нежилого фондов, придомовых территорий и территории г.Сусумана. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет содержание и ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание внутридомовых сетей, содержание и ремонт наружных сетей (п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.8) (л.д.110-117). Постановлением главы администрации города Сусумана от 01 апреля 2009 года № 36/1 жилищный фонд г.Сусумана, в том числе <адрес>, передан в хозяйственное ведение МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-124). Из исследованного в судебном заседании акта комиссионного обследования специалистами МУП «Жилсервис» внутридомового электрооборудования 6-го подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в подъезде № этого же дома, следует, что в ВРУ-0,4 кВ произошло отгорание стоякового нулевого провода по причине перенагрузки внутридомовых электросетей, что повлекло нарушение схемы электроснабжения потребителей подъезда № (л.д.12). Из приложения №.10 к договору на электроснабжение №э387/30/33 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и МУП «Жилсервис», устанавливающего разграничение балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, следует, что обслуживание электросетей персоналом МУП «Жилсервис» начинается с наконечников питающих эл. кабелей ф.0,4 кВ «<адрес> в ВРУ - 0,4 кВ жилого дома <адрес> (л.д.71). Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 показал, что приходится мужем Лозиковой Н.И. В подъезде № их дома расположено внутреннее распределительное устройство (электрощит), распределяющее электроэнергию на три подъезда: №, 5 и 6. ДД.ММ.ГГГГ после скачка напряжения в его квартире, при осмотре совместно с работниками ЖКХ электрощита в подъезде №, они установили, что отгорел нулевой провод. Поскольку болт, к которому ранее был присоединен нулевой провод, был ржавый, то открутить его не смогли и установили новый болт, к которому присоединили нулевой провод. Полагает, что нулевой провод отгорел, так как был слабо прикручен. При этом, запитка фазы С от фазы А способствовала отгоранию нулевого провода, поскольку на последний увеличилась нагрузка. (л.д.199-203) Допрошенный в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что, в связи с нарушением схемы распределительного устройства, расположенного в пятом подъезде <адрес>, отгорание нулевого стоякового провода могло произойти по различным причинам. При этом по его мнению, нарушение подключения фаз А и С во внутреннем распределительном устройстве ( ВРУ- 0,4) могло способствовать отгоранию нулевого стоякового провода. Однако, согласно разграничению границ ответственности, фазные кабели, входящие в ВРУ-0,4 кВ, не относятся к зоне обслуживания МУП «Жилсервис». Осмотр ВРУ -О,4 кВ должен проводится не реже 1 раза в месяц. (л.д.195-199) Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в должности <данные изъяты> МУП «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ от дежурной АДС ему стало известно об отключении света в подъезде № <адрес> место аварии он приехал вместе с начальником РЭС МУП ЖКХ «Сусуман» ФИО10 Осмотрев распределительное устройство (ВРУ-О.4 кВ), они обнаружили, что полностью отгорел нулевой проводник на подъезд № 6. Причиной отгорания провода, как установлено комиссией и отражено в соответствующем акте, явилась перенагрузка внутридомовых сетей бытовыми энергоприемниками. Осмотры ВРУ-0.4 кВ предприятие проводит согласно графикам 1 раз в полгода. В октябре 2010 года данное ВРУ было осмотрено, сделана протяжка болтов. Все узлы устройства были приведены в норму.(л.д.204-207) Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что проживает в квартире <адрес>. По приезду из отпуска в марте 2011 года, он обнаружил дома повреждение телевизора, не отключенного от сети. От Лозикова ему стало известно, что в январе отгорел нулевой кабель. Полагает, что причиной отгорания нулевого кабеля мог быть только плохой контакт, вследствие слабо затянутого болта или отгнивания провода от воздействия агрессивной среды. Со слов соседей ему известно, что провод был черного цвета, то есть он окислился. От увеличения нагрузки вследствие используемых потребителями электроприборов нулевой провод отгореть не мог, поскольку в первую очередь сгорели бы предохранители - плавкие вставки, которые должны соответствовать нагрузке. Если же установлены предохранители, рассчитанные на большую нагрузку, в целях увеличения возможной нагрузки фазных проводов, то и на нулевой провод увеличится нагрузка. Запитка фазы С от фазы А не могла привести к отгоранию нулевого провода. Полагает, что в акте МУП «Жилсервис» отражены недостоверные данные токовых нагрузок. Осмотр ВРУ- 0,4 кВ по действующим правилам должен проводится не реже 1 раза в полгода. (л.д.209-214) Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10 следует, что выехав совместно с ФИО8 по сообщению о происшествии и осмотрев ВРУ-0,4 кВ в подъезде <адрес>, он обнаружил отгорание нулевого стоякового провода, что по его мнению могло произойти из-за повышенной влажности воздуха в щитовой и окисления провода, ослабления контакта, повлекшего нагревание стоякового провода и его отгорание. Проверка и протяжка контактов, по его мнению, ответчиком не производилась в течение года. (л.д.214-217) Из заключения электротехнической экспертизы от 05.07.2011 года, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Синюкова А.Ю., следует, что электроснабжение от ВРУ-0,4 кВ, расположенного в подъезде 5 <адрес>, на протяжении длительного времени осуществляется по двум фазам трехфазной четырехпроводной сети напряжением 380 В, вместо предусмотренного проектом электроснабжения жилого дома - по трем фазам. Правила устройства электроустановок и Правила технической эксплуатации электроустановок не запрещают электроснабжение однофазных потребителей по такой схеме. Однако, по данной схеме электроснабжения в значительной степени увеличивается ток, протекающий по нулевому проводу, сечение которого ранее было выбрано из расчета его работы в трехфазной схеме, и при достижении токовых нагрузок в фазных проводах максимально допустимых значений, в нулевом проводе возникает ток, превышающий разрешенный предельно допустимый, согласно таблицы 1.3.5 ПУЭ. Такой режим работы нулевого провода вызывает недопустимый нагрев и может являться причиной отгорания его от контактного соединения. ДД.ММ.ГГГГ имело место отгорание от контактного соединения нулевого проводника в ВРУ-0,4 кВ, используемого для энергоснабжения подъезда № <адрес>, что явилось единственной причиной повреждения бытовой техники в <адрес> указанного дома. Соединение первой и третьей фазы кабеля, питающего жилые подъезды, могло повлечь отгорание нулевого рабочего проводника. При существующей схеме электроснабжения на момент инцидента, перенагрузка внутридомовых сетей бытовыми приборами могла повлечь ДД.ММ.ГГГГ отгорание нулевого стоякового провода, вследствие его повышенного нагрева токами, превышающими допустимые значения на проводник. Отгорание нулевого рабочего проводника произошло по причине плохого контактного соединения в ВРУ-0,4 кВ и нарушения схемы электроснабжения - питания по двум фазам вместо трех. Проводник, соединяющий первую и третью фазы кабеля, питающего ВРУ -0,4 кВ, находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ «Сусуман». ВРУ -0,4 кВ относится к потребительскому распределительному устройству напряжением 380 В, периодичность его осмотров не должна быть реже одного раза в шесть месяцев.(л.д.238-244) Из информации ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 зарегистрировано сообщение ФИО6 о выходе из строя бытовых эл.приборов в результате «скачка» напряжения в <адрес> (л.д.81). Из исследованных в судебном заседании технических заключений от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что принадлежащие Лозиковой Н.И., проживающей в <адрес>, электроприборы: телевизор марки « Sharp», музыкальный центр марки «Samsung» и микроволновая печь повреждены в результате перепада напряжения. Стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составила 5770 рублей, стоимость технических заключений в размере 750 рублей (л.д.4-10). С учетом изложенного суд находит факт повреждения ДД.ММ.ГГГГ вследствие отгорания нулевого проводника в ВРУ-0,4 кВ бытовых электроприборов, принадлежащих Лозиковой Н.И., установленным. Вместе с тем суд полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не подтверждается материалами дела, поскольку из показаний свидетелей и заключения электротехнической экспертизы следует, что причиной отгорания нулевого провода могли являться как плохой контакт при присоединении нулевого проводника во ВРУ-0,4 кВ, так и электроснабжение по двум фазам, при этом кабель, соединяющий первую и третью фазы в ВРУ - 0,4 кВ, расположенном в пятом подъезде жилого <адрес>, не относится к зоне эксплуатационной ответственности МУП «Жилсервис». В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нарушением схемы электроснабжения являются несостоятельными. Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком в нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, осмотры ВРУ -0,4 кВ проводились 1 раз в шесть месяцев, а не 1 раз в месяц. Согласно п.2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей осмотр РУ без отключения должен проводиться: - на объектах с постоянным дежурством персонала - не реже 1 раза в 1 сутки; в темное время суток для выявления разрядов, коронирования - не реже 1 раза в месяц; - на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, а в трансформаторных и распределительных пунктах - не реже 1 раза в 6 месяцев. Поскольку ВРУ -0,4 кВ в подъезде № <адрес>, где произошло отгорание нулевого стоякового провода, не относится ни к объектам с постоянным дежурством персонала, ни к объектам без постоянного дежурства персонала, а является распределительным пунктом, то его осмотр должен производиться не реже 1 раза в 6 месяцев. Согласно графику обхода и осмотра электротехническим персоналом МУП «Жилсервис» ВРУ - 0,4 кВ жилого фонда на 2010 год, ВРУ -0,4 кВ в <адрес> подлежало осмотру в апреле и октябре 2010 года (л.д.45). Из листка осмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис» произведен осмотр РУ -0,4 кВ в подъезде № <адрес> этом состояние болтовых шинных соединений, исправность сети заземления, состояние контактов соответствует норме (л.д.44). Поскольку отгорание нулевого стоякового провода произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 6 месяцев со дня предыдущего осмотра ответчиком ВРУ -0,4 кВ в подъезде № <адрес>, суд апелляционной инстанции не усматривает ни противоправных действий со стороны МУП «Жилсервис», ни вины последнего в причинении вреда имуществу истца. Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетеля ФИО10 о том, что, по его мнению, отгорание стоякового нулевого провода произошло вследствие окисления и ослабления контакта по причине повышенной влажности в щитовой, а проверка и протяжка контактов ответчиком не производилась в течение года, суд оценивает критически, как основанные на предположениях. Своевременное проведение ответчиком осмотра ВРУ - 0,4, контактов подтверждается листком осмотра, показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании. Кроме того, при равных условиях, ослаблению и окислению подверглись бы не только нулевой кабель, но и иные контакты, чего не следует из материалов дела. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе инженеров - инспекторов <данные изъяты>» ФИО6, ФИО12, <данные изъяты> МУП «Жилсервис» ФИО13, также не следует, что в ВРУ-0,4 кВ, расположенном в пятом подъезде <адрес>, контакт нулевого кабеля с креплением находился в ненадлежащем состоянии. По этим же основаниям суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 об отгорании нулевого проводника по причине плохого контакта вследствие окисления провода, вызванного агрессивной средой. В соответствии с п.2.2.5 Правил технической эксплуатации электроустановок электрооборудование РУ всех видов и напряжений должно удовлетворять условиям работы как при нормальных нагрузках, так и при коротких замыканиях, перенапряжениях и перегрузках, что предполагает наличие соответствующих предохранителей. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии предохранителей либо об установке предохранителей, не соответствующих разрешенным токовым нагрузкам, в ВРУ -0,4 кВ, расположенном в пятом подъезде <адрес>, судом не установлено. Согласно п.5.6.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения обязан осуществлять собственник жилищного фонда. Поскольку МУП «Жилсервис» не является собственником жилого фонда, в том числе <адрес> в <адрес>, то суд не усматривает вины ответчика в причинении вреда имуществу истца вследствие отгорания нулевого стоякового кабеля. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако истцом доказательств вины МУП «Жилсервис» либо доказательств ненадлежащего оказания последним услуг суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 от 20 апреля 2011 года удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 апреля 2011 года по иску по иску Лозиковой Нины Исмаиловны к МУП «Жилсервис» о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий С.В.Нечкина