Дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ...
... суд ... в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
с участием истца ФИО5,
представителя истца Чуяновой Н.В.,
представителя ответчика Лукина Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... области Дата обезличена года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО5 обратилась в ... суд ... с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 34669 рублей 15 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с Дата обезличена года она работает в МУП «Жилсервис» в должности приемщика заявок. Согласно п.п. 4.4 заключенного с ней трудового договора работник обязан использовать право на проезд к месту использования отпуска и обратно в том двухлетнем периоде, в котором это право наступило. В соответствии с приказом Номер обезличен от Дата обезличена года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за один год продолжительностью 52 календарных дня, с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно. Отпуск она провела в ..., и по возвращении из отпуска она предоставила ответчику заявление об оплате произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в котором просила оплатить ей проезд до пункта последней пересадки в пределах Российской Федерации, до ... и обратно, всего 34669 рублей 15 копеек, в том числе ... в сумме 1400 рублей, Магадан-Москва в сумме 11000 рублей, Москва-Белгород в сумме 2394,15 рублей, Москва-Магадан в сумме 19125 рублей, страховой полис на сумму 100 рублей и услуги трунсагенства в сумме 650 рублей. Однако ответчиком отказано в оплате проезда к месту использования отпуска, поскольку организация не финансируется из местного бюджета. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с МУП «Жилсервис» в её пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 34669 рублей 15 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании, до вынесения окончательного решения по делу, истица отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика возмещения затрат по уплате страхового полиса на сумму 100 рублей и услуг трансагентства в сумме 650 рублей.
... суда ... от Дата обезличена года отказ истицы ФИО5 от заявленных требований в части взыскания с ответчика возмещения затрат по уплате страхового полиса на сумму 100 рублей и услуг трансагентства в сумме 650 рублей принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования в остальной их части поддержала в полном объеме, пояснив суду, что с Дата обезличена года она работает в МУП «Жилсервис» в должности приемщика заявок. Дата обезличена года она оформила заявление о предоставлении ей отпуска с оплатой проезда, однако начальник отдела кадров предприятия предложила ей переписать заявление о предоставлении отпуска, исключив из него просьбу об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, объяснив это отсутствием денежных средств у предприятия и возможностью компенсации данных расходов после возвращения ее из отпуска. Учитывая данное разъяснение работника отдела кадров предприятия, Дата обезличена года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, не указывая в нем просьбу об оплате проезда к месту его использования и обратно.
Для приобретения билетов и в связи с необходимостью прохождения в месте использования отпуска стоматологического лечения она взяла кредит в банке в размере 60 000 рублей и Дата обезличена года приобрела автобусный билет по маршруту Сусуман-Магадан стоимостью 1400 рублей, авиабилеты по маршруту Магадан - Москва стоимостью 11000 рублей, и железнодорожные билеты по маршруту Москва - Белгород стоимостью 2394 рубля 15 копеек. Возвращаясь из отпуска в аэропорту «Внуково» ... ею был приобретен авиабилет по маршруту Москва-Магадан стоимостью 19125 рублей.
В связи с отзывом из отпуска, на работу она вышла Дата обезличена года и Дата обезличена года обратилась к работодателю с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно. Поскольку МУП «Жилсервис» является муниципальным предприятием, она полагает, что работодатель обязан был компенсировать ей данные расходы в соответствии с «Порядком установления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих на территории городского поселения «город Сусуман» ... ... и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет местного бюджета», утвержденным решением Собрания представителей ... Номер обезличен от Дата обезличена года. Однако Дата обезличена года ей отказано в компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку организация не финансируется из местного бюджета. Позже она неоднократно обращалась к руководителю предприятия с устными просьбами о компенсации понесенных ею расходов, и ей было предложено подождать когда в организации появятся денежные средства, однако на общем собрании работников предприятия в январе 2010 года ей сообщили, что понесенные ею расходы по оплате проезда в отпуск и обратно компенсироваться ей не будут.
Данным отказом работодателя ей причинен моральный вред, поскольку выпрашивание того, на что она имеет право по закону, является для нее унизительным и оскорбительным. Не получив компенсацию за произведенные расходы, она испытывает угнетение и обиду, связанные с безденежьем, вынуждена приобретать продукты питания низкого качества. Кроме того, поскольку она не имеет юридического образования, ей пришлось воспользоваться услугами юриста, с которым она Дата обезличена года заключила договор предоставления юридических услуг. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере 33919 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить ей расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Представитель истца Чуянова Н.В. в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что ФИО5 работает в МУП «Жилсервис» с момента его создания с Дата обезличена г. в должности приемщика заявок. В день поступления на работу между истцом и работодателем был заключен трудовой договор, в пункте 4.4 которого сторонами урегулированы отношения по предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, и предусмотрено, что работник должен использовать право на проезд в том двухлетнем периоде, в ко тором это право наступило.
В соответствии с частью 7 статьи 325 ТК РФ ответчик дол жен самостоятельно установить размер, условия и порядок данной компенсации и непринятие ответчиком локального акта, регулирующего вопрос компенсации работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, не отменяет право на оплату проезда, а лишь имеется не определенность в отношении размера, условий и порядка компенсации данных расходов.
Учитывая, что истец имеет право по оплату проезда в отпуск, однако работодателем не определен механизм реализации ответчиком данного права, учитывая, что МУП «Жилсервис» является муниципальным предприятием и учреждено администрацией городского поселения «город Сусуман», полагает, что МУП «Жилсервис» обязано оплатить истцу проезд в соответствии с «Порядком установле ния гарантий и компенсаций для лиц, проживающих на территории городского поселения «город Сусуман» …и работающих в организациях, финансируемых из местного бюд жета…», утвержденным решением Собрания представителей ... от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Представитель ответчика Лукин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с заявлением ФИО5 от Дата обезличена года о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 1 год, указанный отпуск ей был предоставлен. При этом просьбы об оплате стоимости расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно в заявлении истцом не указывалось, о своем намерении выезжать за пределы ... истец предприятию не сообщала.
По выходу из отпуска ФИО5 обратилась с заявлением об оплате проезда до ... и обратно с приложенными к нему копиями проездных документов. При этом в заявлении истец сослалась на решение Собрания представителей ... Номер обезличен от Дата обезличена года «О порядке установления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих на территории городского поселения «город Сусуман» ... ..., работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, а также лиц, получающих пособия, стипендии и компенсации за счет средств местного бюджета», действие которого не распространяется на работников МУП «Жилсервис», поскольку МУП «Жилсервис» является коммерческой организацией и не финансируется из бюджета ....
Согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, порядок и условия компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, регулируются локальными нормативными актами.
Поскольку локальный нормативный акт, определяющий порядок и условия компенсации расходов по оплате проезда работников в отпуск, МУП «Жилсервис» не принимался, то при решении данных вопросов организация руководствовалась положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нормами которого не предусмотрена обязанность работодателя в случае отсутствия на предприятии указанных локальных нормативных актов, руководствоваться нормами, установленными для организаций, финансируемых из бюджетов различных уровней. Вместе с тем, полагает, что права истицы не нарушены, поскольку истец в своем заявлении о предоставлении ей отпуска не просила о возмещении расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, и если бы данная просьба содержалась в заявлении, поданном до ухода в отпуск, проезд к месту использования отпуска и обратно ей был бы оплачен.
Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку до отъезда в отпуск истец не сообщала МУП «Жилсервис» о своем желании воспользоваться правом на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, обещаний компенсировать данные расходы после ее возвращения из отпуска работодателем не давалось, и обращение в банк для получения кредита являлось личной инициативой истца. Учитывая изложенное, а также отсутствие у организации денежных средств на данные расходы, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителя ответчика, исследо вав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их имущественного и должностного положения, в том числе право на труд, и запрещает ограничение прав и свобод человека и гражданина (ст. 19, 37, 55)
Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования трудовых отношений в зависимости от специфических условий местности, в которой трудится работник, - экстремальных природно-климатических условий в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. 30.06 2006 г.) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. 30.06 2006 г.) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, в соответствии с данными нормами работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, переданы полномочия по установлению размера, условий и порядка компенсации данных расходов.
Из исследованных в судебном заседании материалов судом установлено, что согласно приказу о приеме на работу Номер обезличен от Дата обезличена года, истец ФИО5 с Дата обезличена года работает в МУП «Жилсервис» в качестве приемщика заявок л.д. 10).
Согласно уставу Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», учредителем и собственником имущества предприятия является администрация городского поселения «город Сусуман», однако организацией, финансируемой из местного бюджета, т.е. бюджета городского поселения «город Сусуман», МУП «Жилсервис» не является. В связи с чем, доводы истца и ее представителя о применении к рассматриваемому спору Порядка установления гарантий и компенсаций для лиц, проживающих на территории городского поселения «город Сусуман» и работающих в организациях, финансируемых из местного бюджета, утвержденного Решением Собрания представителей городского поселения «город Сусуман» от Дата обезличена года, суд признает необоснованными. л.д. 32-40)
Как установлено в судебном заседании и не опровергается представителем ответчика, локальный нормативный акт, регулирующий порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для работников МУП «Жилсервис», в данной организации не принят.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться и путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Исходя из буквального толкования данной нормы условия трудовых договоров могут улучшить положение работника по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами, но не могут ухудшать его.
Согласно исследованному в судебном заседании трудовому договору, заключенному Дата обезличена года между работодателем муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» и работником ФИО5, работнику предоставлено право на льготы и компенсации, связанные с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, предусмотренные Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1 договора).
Согласно ч. 6 п. 3.2 указанного трудового договора работодатель принял на себя обязанность предоставлять работнику ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиками отпусков и производить оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в пределах территории РФ и его несовершеннолетним детям. При этом последним абзацем п. 4.4 данного договора предусмотрено, что работник должен использовать право на проезд в том двухлетнем периоде, в котором это право наступило, т.к. выплаты являются целевыми и не суммируются.
Таким образом, работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работника ФИО5 установлены в пунктах 2.1, 3.2 и 4.4 трудового договора от Дата обезличена года л.д. 11-12).
Проанализировав вышеуказанные пункты договора, суд пришел к выводу, что работодатель МУП «Жилсервис» самостоятельно установил для своего работника размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, определив в трудовом договоре свою обязанность оплачивать работнику ФИО5 и ее несовершеннолетним детям проезд к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно один раз в каждый двухлетний период. При этом, в силу требований ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно исследованной в судебном заседании копии приказа о предоставлении отпуска работнику Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 предоставлен отпуск за один год продолжительностью 52 календарных дня с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 13).
В силу названных правовых норм истец имела право на компенсацию понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска - до ... и обратно за двухлетний период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Доводы представителя ответчика об отсутствии денежных средств на оплату проезда основанием к отказу в компенсации таких расходов не является.
Из исследованной в судебном заседании копии заявления ФИО5 от Дата обезличена года следует, что перед уходом в отпуск истец не просила произвести ей оплату проезда к месту использования отпуска и обратно л.д. 71).
Однако из заявления истца от Дата обезличена года следует, что ФИО5 обратилась к работодателю МУП «Жилсервис» с просьбой об оплате проезда до ... и обратно после возвращения из отпуска. К заявлению истцом прилагались копии проездных документов, подтверждающих понесенные ею расходыл.д. 96).
Произведенные истцом расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 33 919 рублей 15 копеек подтверждаются исследованными в судебном заседании проездными документами: квитанцией разных сборов на проезд по маршруту Сусуман - аэропорт, стоимостью 1400 рублей; авиабилетом по маршруту Магадан - Москва, стоимостью 11000 рублей; железнодорожным билетом по маршруту Москва - Белгород и квитанцией разных сборов, общей стоимостью 2394 рубля 15 копеек; авиабилетом по маршруту Москва - Магадан, стоимостью 19125 рублей (копии нал.д. 17,18,20,22,23).
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из пояснений, данных в судебном заседании представителем ответчика, в удовлетворении заявления ФИО5 отказано ввиду отсутствия в поданном ею до начала отпуска заявлении просьбы об оплате расходов по проезду в отпуск. Данные доводы представителя ответчика суд признает необоснованными, поскольку использование работником имеющегося у него права (один раз в два года) на компенсацию понесенных им расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно не может быть ограничено временем подачи соответствующего заявления.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ответчика морального вреда истцом обоснованы унижением и оскорблением ее достоинства невыполнением ответчиков обязанности, установленной законодательством, испытываемыми по вине ответчика материальными затруднениями, вызванными необходимостью оформления кредита.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора
Согласно разъяснениям Пленума ФИО7 Суда Российской Федерации, данным в п.63 постановления от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от Дата обезличенаг.), суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
В судебном заседании установлено, что МУП «Жилсервис» начало свою деятельность с Дата обезличена года, что подтверждается исследованными в судебном заседании копиями Устава МУП «Жилсервис», Постановления Главы администрации ... Номер обезличен от Дата обезличена года «Об учреждении муниципального унитарного предприятия «Жилсервис», Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 49 Номер обезличен, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 49 Номер обезличен, в связи с чем, график отпусков на 2009 год МУП «Жилсервис» не составлялся л.д. 31-43).
Поскольку, как установлено в судебном заседании, отпуск истцу предоставлен согласно ее заявлению и доказательств обращения к работодателю до начала отпуска с заявлением о компенсации расходов на оплату проезда в отпуск и обратно истцом не представлено, суд не усматривает вины ответчика в невыплате ФИО5 такой компенсации до начала отпуска.
Из представленных истцом в обоснование предъявленных требований о возмещении морального вреда документов следует, что истица Дата обезличена года заключила с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) кредитный договор на сумму 60000 рублей, при этом цель кредитования не указана л.д. 86-88).
В судебном заседании истец пояснила, что заем ею денежных средств был обусловлен необходимостью приобретения билетов для выезда к месту проведения срочного стоматологического лечения, при этом доказательств такой необходимости истцом не предоставлено. Кроме того, сумма кредитного обязательства явно несоразмерна сумме расходов истца по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает наличия вины работодателя в необходимости принятия истцом кредитных обязательств, и приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного отказом в компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В части возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг представителя судом вынесено определение от Дата обезличена года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, возмещении расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу ФИО5 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 33919 (тридцать три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.
ФИО5 в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в сумме 1217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения Дата обезличена года.
Председательствующий Н.В. Бежевцова