гражданское дело № 2-37/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
07 апреля 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
с участием:
представителя истца - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Синюкова А.Ю.,
представившего удостоверение № 229 от 03.11.2006 года и ордер № 500 от 10 марта 2010 года, действующего на основании доверенности от 31 марта 2010 года,
представителя ответчика - Отдела внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области Мамедова Ф.М.,
действующего на основании доверенности от 10 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 07 апреля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Вахрушевой Ирины Валерьевны к Отделу внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области о взыскании необоснованно удержанных сумм, расходованных на проезд к месту использования отпуска, а также взыскании расходов, связанных с оказанием услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Вахрушева Ирина Валерьевна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области о взыскании необоснованно удержанных сумм, расходованных на проезд к месту использования отпуска в размере ..., а также взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере ..., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере ....
В обоснование исковых требований указано, что истец проходит службу в ОВД по Сусуманскому району в должности заместителя начальника отдела внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области - начальника следственного отдела.
Поскольку Инструкцией МВД, утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667, предусмотрено проведение отпуска за пределами Российской Федерации с соответствующей компенсацией расходов, в 2007 году, воспользовавшись данным правом, истица провела отпуск в Таиланде.
Путевка в Таиланд приобретена у ИП ФИО5 в городе Электросталь Московской области 26 декабря 2006 года за .... В стоимость путевки входила стоимость проезда по маршруту Москва-Бангкок-Москва, которая составила ... Кроме того, ею на проезд по маршруту Магадан-Москва было затрачено
..., а по маршруту Москва-Магадан - .... Всего затраты на проезд составили ....
По возвращению из отпуска она сдала авансовый отчет о произведенных расходах с представлением проездных документов. 06 марта 2007 года данный отчет был утвержден начальником ОВД по Сусуманскому району и произведенные ею расходы признаны правомерными.
По результатам произведенной в марте 2009 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОВД по Сусуманскому району было установлено, что ОВД по Сусуманскому району ей был необоснованно оплачен проезд по маршруту Москва - Бангкок - Москва, тогда как следовало оплатить проезд по маршруту Магадан - Владивосток - Бангкок (Таиланд) - Владивосток - Магадан и в общей сумме ей необоснованно оплачено .... Согласно акту ревизии данные суммы с нее должны быть взысканы.
Ею фактически было затрачено по маршруту Магадан - Москва - Бангкок - Москва - Магадан .... По предлагаемому ревизором маршруту Магадан - Владивосток - Бангкок - Владивосток - Магадан стоимость проезда составила бы ..., то есть выше стоимости произведенных ею затрат. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями п.11 Инструкции, утвержденной МВД России от 22 августа 2003 года № 667 и разъяснениями МВД РФ от 29.05.2009 года № 965, полагает, что произведенные ею затраты, связанные с проездом в отпуск, учитывая их более низкую стоимость, являются обоснованными. Между тем, 09.09.2009 года с нее была удержана сумма ..., как необоснованно оплаченная ей в возмещение понесенных затрат, связанных с проездом в отпуск, согласно приходного кассового ордера № 264. Полагая, что данная сумма взыскана незаконно, просит суд взыскать с ОВД по Сусуманскому району необоснованно удержанные суммы, расходованные на проезд к месту использования отпуска в размере ..., а также взыскать расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере ... и государственную пошлину в размере ....
Истица, надлежащим образом уведомленная о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Кроме того, воспользовавшись правом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вахрушева И.В., уменьшила размер исковых требований, отказавшись от части исковых требований на сумму ..., поддержав исковые требования в остальной части.
Определением Сусуманского районного суда от 06 апреля 2010 года, в связи с частичным отказом истца от исковых требований, производство по делу в части взыскания с ответчика ..., прекращено.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Синюков А.Ю., исковые требования Вахрушевой И.В. в части взыскания с ответчика необоснованно удержанной суммы, расходованной на проезд к месту использования отпуска в размере ..., поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Также из пояснений представителя истца в судебном заседании в обоснование исковых требований следует, что, поскольку Инструкцией МВД, утвержденной приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667, предусмотрено проведение отпуска за пределами Российской Федерации с соответствующей компенсацией расходов, в 2007 году, воспользовавшись данным правом, истица провела отпуск в Таиланде. Путевка в Таиланд приобретена у ИП ФИО5 26 декабря 2006 года за .... В стоимость путевки входила стоимость проезда по маршруту Москва - Бангкок - Москва и составляла .... Кроме того, Вахрушевой И.В. были понесены затраты на проезд по маршруту Магадан - Москва - Магадан, а всего затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили .... По возвращению из отпуска Вахрушева И.В. отчиталась о произведенных ею затратах, представив проездные документы, а также справки о стоимости проезда к месту проведения отпуска, если бы она воспользовалась кратчайшим путем по маршруту Магадан - Владивосток - Бангкок - Владивосток - Магадан. Стоимость проезда по данному маршруту составила бы ..., т.е. выше стоимости фактически понесенных ею расходов. Произведенные Вахрушевой И.В. затраты, учитывая их более низкую стоимость, являются обоснованными.
При проведении ревизии ревизором КРО УВД по ... от марта 2009 года, по мнению ревизора, Вахрушевой И.В. необоснованно оплачен проезд по маршруту Москва - Бангкок - Москва. Согласно акту ревизии Вахрушевой И.В. следовало оплатить проезд по прямому маршруту Магадан - Владивосток - Бангкок (Таиланд) - Владивосток - Магадан, при этом, по мнению ревизора, Вахрушевой И.В. необоснованно был оплачен проезд в сумме .... Данная сумма, по акту ревизии, подлежала взысканию с Вахрушевой И.В., и она внесена в кассу ОВД по Сусуманскому району 09.09.2009 года ФИО7
С актом ревизии Вахрушева И.В. не согласна, сумму в размере ... возмещать она не собиралась, поскольку данные затраты ею были произведены обоснованно. С актом ревизии ее никто не знакомил, т.к. она в этот период находилась в отпуске по уходу за ребенком. О том, что данная сумма за нее внесена в кассу ОВД по Сусуманскому району ей стало известно в феврале 2010 года. Сумму, определенную актом ревизии, за нее внес в кассу ФИО7 без ее ведома, под давлением руководства ОВД.
Поскольку фактические затраты Вахрушевой И.В. по проезду к месту использования отпуска по кружному маршруту более низкие, по сравнению с затратами, которые она понесла бы, если бы воспользовалась кратчайшим маршрутом, а выводы ревизора о том, что стоимость проезда по маршруту Магадан - Владивосток - Бангкок (Таиланд) - Владивосток - Магадан ниже стоимости маршрута, которым воспользовалась Вахрушева И.В., документально не подтверждены, просит суд исковые требования о взыскании с ОВД по Сусуманскому району ... как необоснованно удержанной по акту ревизии, удовлетворить.
В случае если суд удовлетворит исковые требования, просит также взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 .... Данная сумма истцом согла-
сована с истцом и им оплачена. Размер данной суммы является разумным и обоснованным, включает в себя соответствующие юридические консультации, изготовление искового заявления и участие в судебных заседаниях. Данная сумма, в соответствии с действующими расценками на территории Магаданской области, минимальная.
В случае вынесения решения в пользу истца, также просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной суммы.
Представитель ответчика Мамедов Ф.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что ревизором обоснованно указано, что маршрут Магадан - Владивосток - Бангкок (Таиланд) - Владивосток - Магадан является кратчайшим нежели, чем через Москву и его стоимость не может быть дороже, чем стоимость маршрута через Москву. Кроме того, справка о стоимости авиабилетов по маршруту Владивосток - Бангкок (Таиланд) - Владивосток, представлена истцом из туристического агентства, услугами которого она не пользовалась. Согласно акту ревизии от марта 2009 года сумма, необоснованно выплаченная Вахрушевой И.В., составила .... Указанные денежные средства, согласно акту ревизии, должны быть возмещены. Данную сумму за Вахрушеву И.В. возместил ФИО7 При этом, приказа о взыскании данной суммы с Вахрушевой И.В. не издавалось, данная сумма с нее не удерживалась, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО8, уведомленная о времени, дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, явившихся в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Вахрушевой И.В. и представителя ответчика ФИО8
Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (ред. От 24.07.2009, с изм. От 17.12.2009)
Статьей 45 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено право сотрудника органов внутренних дел на ежегодный очередной отпуск с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Порядок возмещения расходов, понесенных сотрудниками органов внутренних дел при приобретении проездных и перевозочных документов за свой счет определяется «Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внут-
ренних дел, военнослужащих внутренних войск, граждан Российской Федерации, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, а также личного имущества» (далее Инструкция), утвержденной Приказом МВД России от 22 августа 2003 года № 667 (в редакции Приказов МВД РФ от 16.02.2006 № 90, от 25.07.2007 № 669, от 03.03.2008 № 197).
Пунктом 2 названной Инструкции сотрудникам органов внутренних дел при приобретении проездных, перевозочных документов за свой счет предусмотрено возмещение расходов, связанных с проездом воздушным транспортом при проезде в отпуск в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок.
В соответствии с пунктом 15 Инструкции при следовании сотрудников органов внутренних дел к местам использования отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующей категории.
Возмещение расходов по проезду, согласно пунктам 2 и 6 Инструкции, осуществляется после предоставления в финансовое подразделение органа внутренних дел документов, подтверждающих фактические затраты, связанные с проездом, при приобретении проездных документов за свой счет, а также документов, подтверждающих факт пребывания.
Судом установлено, что майору юстиции Вахрушевой Ирине Валерьевне разрешен очередной отпуск с Дата обезличена года по Дата обезличена года с пребыванием в г. Паттайя, Таиланд совместно с сыном ФИО17 (т.1л.д.45).
Согласно туристической путевке Вахрушева И.В. и ФИО10 путешествовали в Таиланд. Продолжительность путешествия - с 12.01 по 24.01.2007 года. Маршрут путешествия - авиа перелетом Москва - Бангкок - Москва (т.1л.д.17). Оплата путевки в Таиланд произведена 26.12.2006 года, стоимость путевки составила ... (т.1л.д.11,12). Вместе с туром Вахрушевой И.В. в агентстве приобретено два авиабилета. Стоимость одного авиабилета по маршруту Москва - Бангкок - Москва составила ... (т.1л.д.20).
По возвращению из отпуска Вахрушева И.В. представила в финансовое подразделении ОВД по Сусуманскому району документы, подтверждающие фактические затраты, связанные с проездом, а также документы, подтверждающие факт пребывания: авиабилеты по маршруту Магадан - Москва; Москва - Бангкок - Москва; Москва - Магадан; договор купли-продажи туристической путевки, туристическую путевку, справку агентства о стоимости перелета по туристической путевке (т.1л.д.13-16, 18-19, 17, 20). Кроме того, Вахрушева И.В. представила справки о стоимости перелета по маршрутам: Магадан - Владивосток; Владивосток - Бангкок - Владивосток; Владивосток - Магадан (т.1л.д.22, 21).
Согласно авансовому отчету № 43 от 26.02.2007 года Вахрушева И.В. отчиталась перед ОВД по Сусуманскому району о понесенных расходах, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно. Сумма данных расходов составила ... (т.1л.д.8).
С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Вахрушева И.В. к месту проведения отпуска и обратно воспользовалась кружным путем.
Вместе с тем, с учетом того, что стоимость кружного маршрута Магадан - Москва (... х 2); Москва - Бангкок - Москва (... х 2); Москва - Магадан (... х 2) в сумме ... ниже стоимости маршрута: Магадан - Владивосток (... х 2); Владивосток - Бангкок - Владивосток (... х 2); Владивосток - Магадан (... х 2), которая составляла бы ..., если бы этим маршрутом воспользовалась Вахрушева И.В., суд приходит к убеждению, что расходы, связанные с проездом в отпуск, Вахрушевой И.В. надлежит компенсировать по фактическим расходам в соответствии с пунктом 11 Инструкции.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика в своих возражениях против исковых требований ссылался на акт ревизии от марта 2009 года. Согласно данному акту по авансовому отчету № 43 от 29.02.2007 года Вахрушевой И.В. и члену ее семьи необоснованно оплачено ... (т.1л.д.52). Выводы ревизора о необоснованности оплаты проезда Вахрушевой И.В. к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам, по мнению представителя ответчика, правильные, поскольку стоимость кратчайшего маршрута: Магадан - Владивосток; Владивосток - Бангкок - Владивосток и Владивосток - Магадан по сравнению со стоимостью кружного маршрута: Магадан - Москва; Москва - Бангкок - Москва и Москва - Магадан, не может быть дороже.
Однако суд приходит к убеждению, что пункт 28.4 акта ревизии от марта 2009 года (т.1л.д.52), а также доводы ответчика о том, что Вахрушевой И.В. следовало компенсировать расходы по маршруту Магадан - Владивосток - Бангкок - Владивосток - Магадан, являются не состоятельными, поскольку доказательств того, что стоимость данного маршрута в 2007 году была ниже стоимости кружного маршрута, которым воспользовалась Вахрушева И.В., в судебном заседании ответчиком не представлено, а таких доказательств в документах, приложенных к акту ревизии, не содержится. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в пункте 28.4 акта ревизии от марта 2009 года, а также доводы ответчика о необходимости возмещения Вахрушевой И.В. ... ОВД по Сусуманскому району как необоснованно компенсированных в счет проезда к месту использования отпуска и обратно в феврале 2007 года, не основаны на законе.
Отсутствие приказа о взыскании с Вахрушевой И.В. ... по акту ревизии не свидетельствует о том, что данную сумму Вахрушева И.В. внесла в кассу ОВД по Сусуманскому району по своему волеизъявлению.
Из пояснений истицы в судебном заседании от 31 марта 2010 года, оглашенных в порядке требований части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует,
что с актом ревизии она была не согласна. Кроме того, с данным актом ее не ознакомили. Сумму в размере ... возмещать не намеревалась, так как расходы, связанные с проездом в отпуск и обратно в 2007 году, были правомерными, поскольку стоимость кружного пути, которым она воспользовалась, была ниже стоимости кратчайшего пути. Данную сумму, без ее ведома, в кассу ОВД по Сусуманскому району за нее внес ФИО7 (т.1л.д.68-78).
Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он проживает совместно с Вахрушевой И.В., они ведут общее совместное хозяйство, проживают в одной квартире, имеют общий бюджет. В 2009 году Вахрушева И.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком, который проводила в ЦРС. В сентябре 2009 года помощник начальника ОВД по тылу сообщил ему о наличии задолженности Вахрушевой И.В., выявленной ревизией, в связи с чем, он погасил указанную задолженность в размере .... Данную сумму внес в кассу, так как не хотел, чтобы у Вахрушевой в последствие были неприятности по службе. Вахрушевой И.В. стало об этом известно в феврале 2010 года.
Согласно приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года от Вахрушевой И.В. принято ... - возврат проезда в отпуск по акту ревизии (т.1л.д.25).
Факт того, что данную сумму от имени Вахрушевой И.В. внес в кассу ОВД ФИО7, представитель ответчика не отрицал.
Согласно приказу ОВД по Сусуманскому району от 06 апреля 2009 года № 105 «Об устранении недостатков, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД», в связи с выявлением в ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Сусуманскому району за период с 01 апреля 2007 года по 01 февраля 2009 года недостатков в данном направлении, в том числе оплаты в отпуск кружным путем, начальником ОВД приказано разработать и утвердить план мероприятий по устранению недостатков ревизии и об исполнении доложить в КРО УВД Магаданской области (п.1 приказа) (т.1л.д.87-88).
Донесением от 10.09.2009 года начальнику УВД по Магаданской области сообщено о выполнении мероприятий по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ОВД по Сусуманскому району за период с 01.04.2007 года по 01.02.2009 года. Согласно данному донесению в строке 4 таблицы в графе «№ по акту» указано - 28.4/28.11, в графе «за что, кому» указано - Вахрушева И.В., в графе «сумма» - ..., в графе «исполнено» - ПКО 264 от 09.09.09. Также в донесении сообщено, что причиненный ущерб в РОВД возмещен (т.1л.д.89).
Проанализировав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7 в совокупности с вышеуказанными документами, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в пункте 28.4 акта ревизии от марта 2009 года (т.1л.д.52) ОВД по ...у была взыскана с Вахрушевой И.В., в связи с чем, доводы представителя ответчика в части того, что Вахрушева И.В. данную сумму внесла добровольно, суд находит не убедительными. ... с Вахрушевой И.В. ответчиком взысканы необоснованно и последней действиями ответчика причинен имущественный ущерб, который на осно-
вании ст.235 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Вахрушевой И.В. о взыскании с ответчика 14 850 рублей подлежат удовлетворению.
Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика услуг представителя в сумме .... Представителем истца - адвокатом Синюковым А.Ю. в судебном заседании данное требование поддержано в полном объеме.
В обоснование данных требований представителем истца указано, что он участвует в деле на основании заключенного с истцом соглашения, согласно которому оплата его услуг составляет .... Данная сумма согласно приходному ордеру № 5 внесена в адвокатское образование. При этом представитель истца - адвокат Синюков А.Ю. суду пояснил, что Вахрушева И.В. не обладая необходимыми познаниями в данной области, вынуждена была обратиться к адвокату, поскольку сама не в состоянии осуществлять защиту своих прав и интересов в суде. Сумма представительских услуг в размере ... определена из расчета среднего уровня оплаты услуг по составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела, и ведения дела в суде первой инстанции. Данная сумма согласована с Вахрушевой И.В. и приемлема для истца, является разумной, обоснованной и действительной.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца в части обоснования суммы представительских услуг, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно правилу статьи 53 (части 6 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Согласно имеющемуся в материалах дела ордеру № 500 от 10 марта 2010 года, выданному Магаданской областной коллегией адвокатов, адвокату Синюкову А.Ю. поручается представлять интересы Вахрушевой И.В. в суде первой инстанции на основании соглашения № 1 от 16.02.2010 года (т.1л.д.28). Кроме того, полномочия адвоката Синюкова А.Ю. определены истцом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31 марта 2010 года (т.1л.д.43, 68-69).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в числе прочих и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно приходному ордеру № 5 от 06 апреля 2010 года, Вахрушевой И.В. внесено ... в Магаданскую областную коллегию адвокатов в качестве оплаты услуг адвоката Синюкова А.Ю. по соглашению № 1 (т.1л.д.92).
Поскольку Вахрушева И.В., как следует из пояснений ее представителя в судебном заседании, не обладает необходимыми юридическими познаниями в гражданском процессе, принимая во внимание, что истец лично в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу не присутствовал, суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, среднего уровня оплаты услуг по составлению искового заявления, ведения дела в суде первой инстанции, признает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме ... необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований истца.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ..., которая, в силу требований ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными расходами.
В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец от части исковых требований отказался, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахрушевой Ирины Валерьевны удовлетворить.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области в пользу Вахрушевой Ирины Валерьевны 14 ....
Взыскать с Отдела внутренних дел по Сусуманскому району Магаданской области в пользу Вахрушевой Ирины Валерьевны, понесен-
ные истцом расходы на оплату услуг представителя, в сумме ....
Взыскать с Отдела внутренних дел по Сусуманскому району в пользу Вахрушевой Ирины Валерьевны, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере ....
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения суда считать 12 апреля 2010 года.
Председательствующий Т.В. Кузнецова