Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
с участием прокурора - помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Кометиани Т.В.,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделения Государственного пожарного надзора по Сусуманскому району УГПН ГУ МЧС России по Магаданской области ФИО4,
действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Масловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 29 июля 2010 года гражданское дело по иску прокурора Сусуманского района Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Масловой Марине Алексеевне об обязании совершить определенные действия,У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Сусуманского района Магаданской области обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Масловой Марине Алексеевне об обязании совершить определенные действия - оборудовать здание магазина «Весна» автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещений и обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения здания магазина «<данные изъяты>».В обоснование исковых требований прокурором указано, что 13 ноября 2009 года по результатам проверки отделением Государственного пожарного надзора в Сусуманском районе индивидуальному предпринимателю Масловой М.А. выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в котором предусматривалось выполнение мероприятий по оборудованию указанного магазина автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, а также обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания магазина в срок до 10 мая 2010 года.
12 мая 2010 года, в ходе проведения ОГПН по Сусуманскому району контрольной проверки исполнения ранее выданного предписания, а также в ходе последующей прокурорской проверки,
проведенной в июне 2010 года, установлено, что в нарушение требований Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года (ППБ-01-03), а также Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ № 315 от 18 июня 2003 года, указанные в предписании требования ответчиком не исполнены, магазин «<данные изъяты>» не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, а деревянные конструкции чердачного помещения здания магазина не обработаны огнезащитным составом.
Поскольку отсутствие в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, а также непроведение обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения указанного здания магазина нарушает конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, посещающих данный магазин, просит суд обязать ответчика установить указанные технические средства пожарной сигнализации и произвести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания магазина «Весна» в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле Кометиани Т.В., поддержав исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, обязав ответчика обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения здания магазина «Весна», расположенного в <адрес> в срок не позднее 3 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу. А поскольку требования в части обязания ответчика оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей здания указанного магазина, ответчиком исполнены, решение в этой части не исполнять.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения государственного пожарного надзора в <адрес> УГПН ГУ МЧС России в <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Из его пояснений по существу заявленных требований следует, что в соответствии с п.9 таблицы 1 обязательного Приложения к Нормам пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НБП 110-03), утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, здание магазина «<данные изъяты>» подлежит обязательному оснащению автоматической установкой пожарной сигнализации и дымовыми пожарными извещателями, а деревянные конструкции чердачного помещения здания указанного магазина должны быть обработаны огнезащитным составом.
По результатам плановой проверки, проведенной отделением Государственного пожарного надзора по <адрес> в ноябре 2009 года, в связи с выявлением нарушений обязательных требований пожарной безопасности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Масловой М.А., последней вручено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе внеплановой проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с целью контроля за исполнением предписания, установлено, что индивидуальным предпринимателем Масловой М.А. нарушения требований пожарной безопасности, в части оборудования магазина «<данные изъяты>» автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, а также обработки деревянных конструкций чердачного помещения здания магазина огнезащитным составом, не выполнены, в связи с чем, ОГПН обратилось к прокурору <адрес> с просьбой предъявить исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц - работников магазина «<данные изъяты>», а также посетителей данного магазина, к индивидуальному предпринимателю Масловой М.А.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Маслова М.А. в судебном заседании, не возражая против исковых требований прокурора, суду пояснила, что ею были приняты соответствующие меры по устранению нарушений пожарной безопасности, указанных в предписании, выданном государственным пожарным надзором в ноябре 2009 года. Однако оборудовать в магазине «<данные изъяты>» автоматическую установку пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей в срок, указанный в предписании - 10 мая 2010 года, не представилось возможным, поскольку у предприятия, которое занимается установкой данных технических средств, не было лицензии. 24 июня 2010 года система автоматической пожарной сигнализации в магазине «<данные изъяты>» установлена и введена в эксплуатацию. Деревянные конструкции чердачного помещения здания магазина не обработаны огнезащитным составом, так как на это требуются значительные денежные средства. Кроме того, для того, чтобы произвести обработку деревянных конструкций чердачного помещения огнезащитным составом, необходимо чтобы перед этой процедурой две недели стояла сухая погода. В мае 2010 года у нее имелись необходимые денежные средства на оплату работ, связанных с обработкой огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания магазина, но провести данные работы не позволили погодные условия, в связи с чем, предписание пожарного надзора в этой части не было исполнено в установленный срок. Поскольку в настоящее время она испытывает материальные затруднения, и, для обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения требуются соответствующие погодные условия, просила суд установить срок для устранения данных нарушений пожарной безопасности не 3 месяца, как того просит прокурор, а 9 месяцев, считая данный срок более разумным и достаточным.
Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.37, 38 № 69 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года (с изменениями и дополнениями) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение пожарной безопасности несут, в том числе и собственники имущества.
Согласно пункту 1 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313, предусмотрено, что данные правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и использования, в том числе и предпринимателями без образования юридического лица.
В соответствии с положениями п.4 вышеуказанных Правил пожарной безопасности, руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, разработаны и утверждены приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 года нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащие защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ -110-03).
Пунктом 1 норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», устанавливаются основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.
В соответствии с пунктом 14 НПБ 110-03 перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.
Согласно пункту 9 Таблицы 1 Обязательного приложения к НПБ 110-03 предусмотрено, что здания общественного и административно-бытового назначения подлежат обязательному оснащению автоматической установкой пожарной сигнализации, независимо от площади и этажности здания.
Здания и помещения, перечисленные в пункте 9 Таблицы 1, в соответствии с п.3 НПБ 110-03, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.
В соответствии с правилом пункта 36 ППБ 01-03 нарушения огнезащитных покрытий строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.
Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.
Судом установлено, что Маслова М.А. является индивидуальным предпринимателем с 27 января 1999 года (т.1 л.д.13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 22 августа 2004 года Маслова М.А. является собственником нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ Отделением государственного пожарного надзора в <адрес> УГПН ГУ МЧС России в <адрес> индивидуальному предпринимателю Масловой М.А. выдано предписание №, в котором пунктом 6 предлагалось оборудовать помещение магазина «<данные изъяты>» автоматической пожарной сигнализацией с использованием дымовых пожарных извещателей, а пунктом 7 предлагалось обработать деревянные конструкции чердачного помещения магазина огнезащитным составом. Данные нарушения требований пожарной безопасности требовалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.9-10).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования прокурора <адрес> об обязании ответчика оборудовать магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации с использованием дымовых пожарных извещателей, а также обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения здания указанного магазина, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, согласно представленным в судебном заседании ответчиком документам, автоматическая пожарная сигнализация с использованием дымовых пожарных извещателей ответчиком в магазине «<данные изъяты>» установлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решение суда в этой части исполнению не подлежит.
Решая вопрос в части срока, в который надлежит ответчику обработать деревянные конструкции чердачного помещения магазина «<данные изъяты>» огнезащитным составом, суд приходит к выводу, что более разумным и реальным сроком исполнения данных требований является срок в течении 9 месяцев.
В соответствии с правилом ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По правилу статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района.
Размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц, согласно правилу ч.1 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 200 рублей.
Поскольку исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ответчика - индивидуального предпринимателя Масловой М.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Сусуманского района Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Масловой Марине Алексеевне об обязании совершить определенные действия, направленные на установление в здании магазина «Весна» автоматической установки пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями, а также обработки огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения здания указанного магазина, удовлетворить в полном объеме.Обязать индивидуального предпринимателя Маслову Марину Алексеевну оборудовать здание магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, автоматической установкой пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями. Решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку оно исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Маслову Марину Алексеевну обработать огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в течение девяти месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать индивидуального предпринимателя Масловой Марины Алексеевны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район».
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В. Кузнецова