Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года г.Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Нечкиной С.В.,
при секретаре Русаковой Ю.В.,
с участием
истца Кобылева С.В.,
представителя истца Гумерова Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № <адрес>,
представителя ответчика -адвоката <адрес> коллегии адвокатов Синюкова А.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане Магаданской области 03 августа 2010 года гражданское дело по иску Кобылева Сергея Валерьевича к Король Ивану Каземировичу о понуждении совершить определенные действия и взыскании суммы недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 322568 рублей 28 копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Кобылев С.В., в лице своего представителя Гумерова Р.Р., обратился в Сусуманский районный суд с иском к Король Ивану Каземировичу о понуждении совершить определенные действия и взыскании недополученных доходов (упущенной выгоды). В обоснование иска указал, что имеет в частной собственности бульдозер марки Т-130. В мае 2009 года указанный бульдозер он передал в аренду Король И.К. на период промывочного сезона, то есть до октября 2009 года. Условием оплаты аренды бульдозера установили погашение его долга перед Король И.К. в размере 20000 рублей и обязательство Король И.К. самостоятельно за счет собственных средств, по истечению срока аренды, доставление бульдозера в <адрес>. Письменного договора между ними заключено не было, договорились об этом устно. Однако, Король И.К., не выполнив условий устного договора, не вернул находящийся в аренде бульдозер Т-130 в срок, чем реально лишил его возможности использовать данный бульдозер по назначению, в результате чего он не дополучил доход, который мог получить при обычных условиях его использования. В связи с чем, на основании ст.ст. 15,159, 606-609 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд обязать ответчика осуществить доставку бульдозера Т-130 в <адрес> к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «совхозные гаражи», взыскать недополученные доходы - упущенную выгоду за аренду бульдозера Т-130 в размере 322568 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей 59 копеек.
В судебном заседании истец Кобылев С.В., уточнив исковые требования, просил суд обязать Король И.К. осуществить доставку бульдозера Т-130, имеющего блок дизеля № и раму № в <адрес> к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «совхозные гаражи», в остальной части требования оставил прежними. При этом пояснил, что в 1997 году он купил за 2765 рублей у старательской артели «<данные изъяты>» бульдозер Т-130, имеющий блок дизеля № и раму №. Поскольку технического паспорта на бульдозер не было, то сделка была оформлена путем составления счет - фактуры, в которой отражено приобретение отдельных агрегатов к бульдозеру Т-130, а именно каретки, блока дизеля и рамы. Осенью 2008 года прежний арендатор поставил бульдозер на сохранность возле производственного стана Король И.К. в <адрес>. Приехав совместно со знакомым ФИО7 в <адрес> зимой 2009 года, он осматривал свой бульдозер, блок дизеля на нем стоял прежний №, а на раме номер отсутствовал. В апреле 2009 года к нему обратился Король И.К. с просьбой сдать в аренду указанный бульдозер Т-130 на период промывочного сезона 2009 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Условиями оплаты аренды бульдозера установили погашение его долга в размере 20000 рублей перед Король И.К. и обязанность последнего доставить бульдозер по окончанию промывочного сезона в <адрес> к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «совхозные гаражи». В письменной форме договор аренды не заключался, об условиях аренды договорились устно в присутствии ФИО7 После окончания промывочного сезона, Король И.К. обратился с просьбой об аренде бульдозера на промывочный сезон 2010 года, но получив отказ, свои обязательства по доставке бульдозера в <адрес> не выполнил. В апреле 2010 года от ФИО8 ему стало известно, что жена Король И.К. сообщила тому об отсутствии намерений возвращать бульдозер, в связи с большими затратами на его ремонт, а также о замене Король И.К. дизеля на бульдозере. После этого он обратился в милицию с заявлением о привлечении Король И.К. к уголовной ответственности, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Не возвратив во время бульдозер, Король И.К. лишил его возможности получить доход от использования имущества. В связи с изложенным, просил суд обязать ответчика доставить бульдозер Т-130, имеющий блок дизеля № и раму №, в <адрес> к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «совхозные гаражи», взыскать с ответчика сумму недополученных доходов за 7 месяцев просрочки исполнения обязательства в размере 322568 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6626 рублей 59 копеек.
Представитель истца Гумеров Р.Р. в судебном заседании полностью поддержав исковые требования Кобылева С.В. суду пояснил, что его доверитель приобрел бульдозер в артели «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в суд копией счет-фактуры. Понадеявшись на порядочность Король И.К., в связи с наличием перед последним долга в размере 20000 рублей, Кобылев С.В. в апреле 2009 года передал ответчику в аренду на период промывочного сезона бульдозер Т-130 в счет погашения долга, с условием транспортировки ФИО4 бульдозера в <адрес> по окончанию промывочного сезона. Договор аренды и его условия были оговорены сторонами в устной форме в присутствии ФИО7 Однако, по окончанию промывочного сезона Король И.К., заменив на бульдозере дизель, отказался возвращать арендованное имущество Кобылеву С.В. Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды лишило его доверителя возможности получать доход от использования имущества. В связи с изложенным, просил требования истца удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Король И.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.
Не соглашаясь с исковыми требованиями в полном объеме, ответчик представил суду письменные возражения, в которых указал на то, что с ФИО5 договоров о доставке бульдозера в <адрес> не заключал и обязанности на себя такой не возлагал. Бульдозер Т-130 неизвестно кем и в какое время был доставлен в <адрес>. Узнав, что владельцем бульдозера является якобы Кобылев С.В., он обратился к последнему с просьбой аренды бульдозера в 2009 году. В счет имевшейся у Кобылева С.В. перед ним задолженности в размере 20000 рублей, истец согласился на эксплуатацию им бульдозера в 2009 году. Поскольку бульдозер был в технически неисправном состоянии, он осуществил его ремонт за свой счет, на что затратил около 100000 рублей. По окончанию промывочного сезона, он поставил бульдозер на охраняемую стоянку по договоренности с ФИО5 После этого истец обратился с просьбой о помощи в организации транспортировки бульдозера в <адрес>. Стоимость транспортировки должен был оплатить Кобылев С.В. Пообещав помочь в приискании проходящего из Якутии порожнего транспорта и погрузке бульдозера, и занимаясь решением данного вопроса, он выяснил, что обязательным условием транспортировки бульдозера является наличие правоустанавливающих на него документов, а стоимость транспортировки составляет 40000 рублей. Однако Кобылев С.В. ни денег для оплаты перевозки бульдозера, ни документов, не предоставил. Полагает, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на бульдозер, а представленная счет -фактура не подтверждает факт приобретения истцом бульдозера Т-130, так как свидетельствует лишь о приобретении им блока дизеля №, каретки и рамы №. Между тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками милиции по заявлению Кобылева С.В., установлено, что бульдозер Т-130, собственником которого считает себя Кобылев С.В., имеет раму без номера и блок дизеля №. В представленных в суд истцом документах отсутствуют технический паспорт самоходного механизма на базе бульдозера Т-130, бульдозер не зарегистрирован и в Гостехнадзоре России, как того требует действующее законодательство. Полагая отсутствие своей вины в причиненном якобы ущербе Кобылеву С.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Синюков А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Кобылева С.В. по доводам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что согласно ст.ст.608, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа заключается в письменной форме. Право сдачи аренды принадлежит его собственнику. Поскольку истец не представил суду доказательств наличия права собственности на требуемый бульдозер, а также не представил договора аренды заключенного в письменной форме, то просил суд отказать в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду пояснил, что зимой 2009 года он вместе с ФИО5 приезжали в <адрес> проверить наличие возле дома Король И.К. бульдозера Т-130, принадлежащего Кобылеву С.В. Бульдозер был на месте, но ни номер двигателя, ни номер рамы бульдозера он лично не проверял. Весной 2009 года в <адрес> по месту жительства Кобылева С.В. он присутствовал при разговоре Кобылева С.В. и Король И.К., когда последние договорились об аренде бульдозера. Согласно достигнутой договоренности Кобылев С.В. передал в пользование Король И.К. бульдозер Т-130, находившийся в <адрес>, на период промывочного сезона 2009 года, то есть на период с мая по ноябрь 2009 года. Кобылев С.В. передал в аренду бульдозер в счет своего долга перед Королем И.К. в размере 20000 рублей. Также Король И.К. по окончанию промывочного сезона должен был пригнать бульдозер в <адрес>, конкретное место транспортировки не обговаривали. Но до настоящего времени бульдозер ответчик в Сусуман не доставил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 суду пояснил, что в марте 2010 года в кафе в <адрес> встретил жену Король И.К., которая ему сообщила, что они не собираются отдавать бульдозер Кобылеву С.В., поскольку поменяли на нем дизель и «ходовую». Об этом разговоре он рассказал Кобылеву С.В., так как находится с ним в дружеских отношениях. О каком бульдозере шла речь он не знает, бульдозер никогда не видел. Также свидетель пояснил, что работал совместно с ФИО5 на добыче золота в 2000 году, бульдозера у того тогда не было.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кобылева С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребования имущества из чужого незаконного владения предоставлено собственнику такого имущества.
Как установлено в судебном заседании, что не оспаривается ответчиком, в 2009 году Кобылев С.В. в устной форме разрешил Король И.К. использовать в период промывочного сезона 2009 года бульдозер Т-130, находившийся в <адрес>. При этом, каких - либо документов, подтверждающих право собственности либо иного вещного права на бульдозер Кобылев С.В. ответчику не предоставил.
Не предоставил таких документов истец и суду.
Исследованная в судебном заседании копия счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята судом во внимание, поскольку не содержит сведений о приобретении ФИО5 бульдозера Т-130. Согласно графы 1 «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» указанной счет - фактуры Кобылев С.В. приобрел в старательской артели «<данные изъяты>» каретку б/у Т-130, блок дизеля б/у № Д-160-6, раму б/у №.
Кроме того, согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 1995 года № 460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации»,с 1 сентября 1995 г. на территории Российской Федерации введены паспорта на тракторы, прицепы и полуприцепы, самоходные дорожно-строительные и иные машины (далее именуются - самоходные машины и другие виды техники). Наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации этих машин и допуска их к эксплуатации.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Давая правовую оценку достигнутой между сторонами договоренности об аренде бульдозера, суд не может признать ее заключенным договором аренды бульдозера по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора аренды транспортного средства без экипажа.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства,
Истец обратился с иском о понуждении Король И.К. доставить бульдозер Т-130, имеющего блок дизеля № и раму №, в <адрес> к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «совхозные гаражи», пояснив в судебном заседании, что передал Король И.К. в аренду именно указанный бульдозер.
Однако, письменных доказательств, подтверждающих передачу в аренду Король И.К. бульдозера Т-130, имеющего блок дизеля № и раму №, истцом суду не представлено.
Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании также не следует, что истец передал в пользование Король И.К. именно бульдозер Т-130, имеющий блок дизеля № и раму №.
Кроме того, согласно исследованным в судебном заседании копиям материалов доследственной проверки, проведенной ОВД по <адрес> по заявлению Кобылева С.В., в пользовании у Король И.К. находился бульдозер Т-130, имеющий блок дизеля №, и раму без номера (л.д.11-16).
По сообщению инспекции госгортехнадзора администрации <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о регистрации самоходной техники за ФИО5 в инспекции гостехнадзора отсутствуют, бульдозер Т-130 рама № двигатель 235524, бульдозер Т-130 двигатель № на регистрационном учете в инспекции не состоят (л.д. 53).
Таким образом, из представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, не представляется возможным идентифицировать переданный ФИО5 в пользование Король И.К. бульдозер.
С учетом изложенного, ввиду невозможности идентификации предмета договора, суд не может признать заключенным договор аренды бульдозера между ФИО5 и Король И.К.
При таких обстоятельствах исковые требования Кобылева С.В. к Король И.К. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кобылева Сергея Валерьевича к Король Ивану Каземировичу о понуждении осуществить доставку бульдозера Т-130, имеющего блок дизеля №, раму №, в <адрес> к гаражу №, расположенному в гаражном обществе «совхозные гаражи», взыскании недополученных доходов - упущенной выгоды за аренду бульдозера Т-130 в размере 322568 рублей 28 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6626 рублей 59 копеек отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: С.В. Нечкина