Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
с участием представителя истца - адвоката Синюкова А.Ю.,
представителя ответчика Лукина Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 15 июля 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Сизовой Екатерины Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного вследствие повреждения бытовой и компьютерной техники, и возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сизова Е.В. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании причиненного вследствие повреждения бытовой и компьютерной техники ущерба в размере <данные изъяты>, и возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что 29 июля 2009 года в подъезде <адрес> в <адрес> произошел перепад электронапряжения и короткое замыкание в электросети, в результате которого вышла из строя находящаяся в ее <адрес> указанного дома бытовая и компьютерная техника, а именно: кровать для массажа, системный блок, монитор, принтер, телевизор. В указанный день в электрощите, расположенном на первом этаже подъезда, в котором она проживает, работники МУП «Жилсервис» проводили ремонтные работы, что по ее мнению и вызвало перепад напряжения.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно пояснила, что системный блок «Кей», монитор «Samsung», принтер «Canon» были приобретены ею в сентябре 2006 года в <адрес> за <данные изъяты> и эксплуатировались с того же времени, ДД.ММ.ГГГГ они были включены в один сетевой фильтр, подключенный к электросети, но находившийся в выключенном через тумблер состоянии. Кровать для массажа приобретена ею через систему посылторга в <адрес> в декабре 2006 года за <данные изъяты>, и почтовые расходы за ее пересылку составили <данные изъяты>, кровать находилась в ежедневной эксплуатации с того же времени и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в подключенном к электросети состоянии при выключенном тумблере. Жидкокристаллический телевизор «Samsung» приобретен истцом в <адрес> за <данные изъяты> и эксплуатировался с мая 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ телевизор также находился в выключенном через расположенную на панели телевизора кнопку состоянии, шнур электропитания телевизора был включен в отдельный подключенный к электросети фильтр, однако последний находился в выключенном через тумблер состоянии.
В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец указала, что массажная кровать была приобретена ею по рекомендации врача в <адрес> в связи с систематическими головными болями, и при использовании кровати ее самочувствие улучшилось. После случившегося она нервничала, в результате чего у нее поднялось давление, вновь появились головные боли, однако в медицинское учреждение она не обращалась, поскольку сама является медицинским работником. Кроме того полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в дальнейшем она не сможет приобрести утраченные вещи.
Полагая, что причиной выхода из строя указанной в иске техники стало короткое замыкание в электросети, которое по ее мнению произошло по вине ответчика МУП «Жилсервис», проводившего ремонт электрощита, просила взыскать с последнего ущерб, причиненный ей вследствие повреждения бытовой и компьютерной техники в общей сумме <данные изъяты>, в возмещение причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца Синюков А.Ю. в судебном заседании, представив письменное заявление, изменил первоначально заявленные истцом Сизовой Е.В. исковые требования, пояснив суду, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела телевизор, системный блок и монитор находятся в исправном состоянии, и за ремонт указанной техники, а также предстоящий ремонт массажной кровати и принтера истцом затрачено <данные изъяты>. Так за ремонт телевизора оплачено предпринимателю ФИО4 <данные изъяты>, за ремонт системного блока, массажной кровати, принтера и монитора денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы гр. ФИО5
При этом представитель истца указал, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком МУП «Жилсервис» обязанности по содержанию внутридомового электрооборудования. Так в нарушение пунктов 2.2.39, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6, устанавливающих периодичность осмотров распределительных устройств на объектах без постоянного дежурства персонала - не реже 1 раза в месяц, при проведении которых особое внимание должно обращаться на состояние помещения, а также наличие и исправность замков, МУП «Жилсервис» производило данные осмотры один раз в 3-6 месяцев. В результате указанных действий ответчика распределительный электрошкаф находился в открытом состоянии и туда попали бытовой мусор и проволока, из-за которой произошло короткое замыкание, приведшее к перепаду напряжения в электросети и поломке оборудования, принадлежащего истцу.
Обосновывая доводы истца о причинении ей морального вреда представитель истца указал, что неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой добровольно компенсировать причиненный вред унижали ее тем, что ей постоянно отказывали в удовлетворении данной просьбы. После выхода из строя массажной кровати у нее вновь появились головные боли (мигрень). Кроме того, поскольку истец не обладает юридическими познаниями, ей пришлось воспользоваться услугами юриста для дальнейшего обращения в суд.
Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта указанной в исковом заявлении бытовой и компьютерной техники в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить истцу судебные расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате проведения судебной инженерно-технологической экспертизы в размере <данные изъяты>, а также оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика МУП «Жилсервис» Лукин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилсервис» осуществляет обслуживание внутридомовых электросетей жилищного фонда <адрес>. Внутренние городские электросети до границ жилых домов обслуживает МУП «ЖКХ Сусуман», о сбоях или перепадах электроснабжения энергопоставляющая организация ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» сообщает МУП ЖКХ «Сусуман», которое доводит данную информацию до МУП «Жилсервис».
В обязанности МУП «Жилсервис» входит обслуживание и содержание электросетей жилого <адрес> в <адрес>, в том числе распределительного щита подъезда и электрощитов, расположенных на каждом из 5-ти этажей многоквартирного жилого дома, имеющего коридорную систему. Сотрудниками предприятия один раз в три-шесть месяцев производятся периодические осмотры указанных щитов. Согласно акту последнего осмотра электрооборудования, находящегося в подъезде № <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо недостатков, нарушений функционирования электрооборудования не установлено, электрощит имел запирающее устройство и был закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Жилсервис» не поступала информация о каких-либо сбоях или перепадах электроснабжения и работники предприятия в указанный день не производили ремонтные работы в подъезде дома истца, каких-либо заявок от жильцов подъезда № <адрес> в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Жилсервис» в указанный день не поступало. Лишь ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был произведен осмотр электрощита подъезда, в котором проживает истец, и установлено, что электрощит вскрыт и внутри находился бытовой мусор и проволока, попадание которой на провода привело к возникновению короткого замыкания, данные обстоятельства были зафиксированы актом комиссии.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО эиэ «Магаданэнерго», ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ОАО эиэ «Магаданэнерго» по договору с МУП ЖКХ «Сусуман» поставляет электроэнергию до границы подстанции «Берелех» (фидеры Сусуман-1,2,3,4), далее начинаются городские сети и граница ответственности МУП ЖКХ «Сусуман». ОАО эиэ «Магаданэнерго» в лице филиала ЦЭС, расположенного в <адрес> <адрес> осуществляется постоянный контроль качества, соответствия параметров поставляемой электроэнергии. В июле 2009 года каких-либо аварий на подстанции «Берелех» не зафиксировано (т.1 л.д. 158-180).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУП ЖКХ «Сусуман», ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что МУП ЖКХ «Сусуман» является организацией, транспортирующей электроэнергию по городским сетям до границ жилых домов. Границы ответственности определены договором, заключенным между транспортирующей организацией «МУП ЖКХ «Сусуман» и абонентом МУП «Жилсервис». В июле 2009 года каких-либо аварий на городских электросетях зафиксировано не было, ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ МУП ЖКХ «Сусуман» не производило (т. 1 л.д. 158-180).
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома, внезапно телевизор и холодильник стали работать с перебоями, в связи с чем, он выключил их из сети. Имеющимся у него вольтметром он измерил напряжение в электросети, прибор показывал 400 В и такое напряжение продолжалось около 5-ти минут, затем электричество отключилось. В тот день у него кроме включенного телевизора сгорели еще приемник и 2 телевизора, которые были подключены к электросети, но находились в выключенном (через кнопку) состоянии. Пришедший по вызову электрик МУП «Жилсервис» ФИО10 устранил поломку в электрощите на первом этаже, пояснив ему, что было перенапряжение электроэнергии. Также свидетель указал, что до произошедшего указанный электрощит длительное время был открыт, но с соответствующей заявкой в МУП «Жилсервис» он не обращался (т. 1 л.д. 158-180).
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает в сфере ЖКХ более семи лет, дежурным электриком МУП «Жилсервис» работает с ДД.ММ.ГГГГ, чаще всего поломки электрических щитов случаются из-за попыток жильцов самостоятельно устранить неисправность либо подключить электричество, после того, как их отключали из-за задолженности по электроэнергии. Дежурил ли он ДД.ММ.ГГГГ он не помнит (т. 1 л.д. 158-180).
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что является сестрой Сизовой Е.В., которая в конце июля 2009 года позвонила ей по телефону и сообщила, что у нее сгорела массажная кровать, системный блок, монитор, цветной принтер (три в одном) и телевизор. Придя к ней домой, она пыталась включить их, но техника не включалась (т. 1 л.д. 158-180).
Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает энергетиком МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, осмотр распределительных электрощитов жилых домов <адрес> он производит не реже чем 1 раз в полгода и в случае выявления каких-либо неисправностей составляет акты. ДД.ММ.ГГГГ он по заявлению истца выходил на осмотр распредэлектрощита, расположенного в 1-ом подъезде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в подъезд подавалась, щит оказался вскрытым, внутри находился мусор, в том числе металлическая проволока. От короткого замыкания была повреждена нулевая жила. По его мнению, указанная проволока попала на фазу и «закаратила» нулевую жилу стоякового кабеля, произошло короткое замыкание, в результате которого напряжение в сети могло ненадолго упасть, поскольку должны были сработать вставки защиты от токов. И если бы эти плавкие вставки не сработали, то кабель начал бы греться и ток пошел бы обратно на подстанцию. За 2-3 недели до случившегося он был в указанном подъезде и каких-либо нарушений не выявил, замки были закрыты и ключи хранятся в аварийно-диспетчерской службе (т. 1 л.д. 158-180).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил суду, что работает энергетиком МУП ЖКХ «Сусуман» и обслуживает трансформаторную подстанцию №, от которой подается электроэнергия 0,4 кВ на <адрес> ответственности МУП ЖКХ «Сусуман» находится на рубильнике 250 А, на котором установлены три плавкие вставки, после которых идут фазные и нулевой кабели, обслуживаемые МУП «Жилсервис». На первом этаже подъезда № <адрес> находится электрораспределительный шкаф РУ-0,4 кВ, который в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок подлежит осмотру энергетиком МУП «Жилсервис» один раз в шесть месяцев, но по мере необходимости (по заявкам ЦЭС ОАО «Магаданэнерго, при подготовке к отопительному сезону, при ведении ремонтных работ вблизи РУ-0,4 кВ) осмотры проводятся чаще.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также имеющиеся в деле письменные доказательства и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, в том числе расходы, которые потерпевшее лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (и дополнительному соглашению к нему), заключенному между энергопоставляющей организацией ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и энерготранспортирующей организацией МУП ЖКХ «Сусуман», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» по движению энергии к потребителю заканчивается на наконечниках отходящих кабелей 6 киловольт в защитном распределительном устройстве (ЗРУ) подстанции «Берелех», далее ответственность по движению энергии к потребителю возложена на МУП ЖКХ «Сусуман» (т. 1 л.д. 80-89)
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между энерготранспортирующей организацией МУП ЖКХ «Сусуман» и абонентом МУП «Жилсервис», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности МУП ЖКХ «Сусуман» по движению энергии к потребителю заканчивается на наконечниках вводного кабеля от трансформаторной подстанции (ТП 6/0,4 кВ №) в вводное распределительное устройство (ВРУ-0,4 кВ) первого и второго подъездов <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 119-121)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что внутренние городские электросети до границ жилых домов обслуживает МУП «ЖКХ Сусуман», а внутридомовые электросети обслуживает МУП «Жилсервис».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При этом, в силу положений п. 7 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Приложению к нему №, жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, является муниципальным имуществом, переданным МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и закрепленным за последним на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 38-42).
Из исследованной в судебном заседании выписки из финансового лицевого счета № следует, что истец Сизова Е.В. является одним из собственников <адрес>, расположенной в жилом <адрес> (т. 1 л.д. 70)
Как следует из заявления истца Сизовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в МУП «Жилсервис» с требованием возместить причиненный ей материальный ущерб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире отсутствовал свет, и со слов соседей ей известно, что свет пропал после того, как в электрощите на первом этаже электрик проводил какие-то работы. В результате чего у нее сгорели телевизор, массажная кровать и компьютер (т. 1 л.д. 13)
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения инженерно-технологической экспертизы массажная кровать «Серагем Мастер CGM-M3500» и принтер «Canon» находились в неисправном состоянии, причиной образования дефектов и неисправностей в указанном оборудовании стало высокое напряжение питающей электросети. Телевизор «Samsung» LE-26A451C1, системный блок «Кей», монитор «Samsung» на момент проведения экспертизы находились в исправном состоянии (т. 1 л.д. 202-205)
Согласно акту осмотра технического состояния изделия, выданному сервисным центром «Техномир», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Samsung» LE-26A451C1 находился в неисправном состоянии, в результате несоответствия параметров электрической сети вышли из строя радиоэлементы блока питания: варистор, конденсатор, предохранитель (т. 1 л.д. 16).
Вышеуказанные заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, данное на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы, а также акт осмотра технического состояния изделия от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися по данному гражданскому делу, и признает их допустимыми по делу доказательствами.
В обоснование доводов о выходе из строя системного блока «Кей» и монитора «Samsung» истцом не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств их обоснованности, материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, суд признает установленным факт выхода из строя по причине несоответствия параметров электрической сети принадлежащих истцу массажной кровати «Серагем Мастер CGM-M3500», принтера «Canon» и телевизора «Samsung» LE-26A451C1, и тем самым причинение истцу убытков, то есть расходов, которые Сизова Е.В. произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему следует, что истцом оплачено <данные изъяты> за ремонт блока питания телевизора «Samsung» LE-26A451C1.
Согласно расписке ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от истца Сизовой денежные средства в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> за каждую единицу бытовой техники (массажную кровать, системный блок, монитор, принтер). Данную расписку суд не может признать допустимым доказательством понесенных истцом расходов на восстановление вышедших из строя по причине несоответствия параметров электрической сети массажной кровати «Серагем Мастер CGM-M3500» и принтера «Canon», поскольку из текста указанной расписки невозможно достоверно установить за что истцом переданы денежные средства.
Каких-либо иных доказательств, произведенных истцом расходов или расходов, которые она должна будет произвести для восстановления вышедшей из строя техники, в судебное заседание не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Таким образом, суд признает установленным факт причинения истцу убытков (вреда) в размере <данные изъяты>.
Оценивая доводы истца о поломке принадлежащего ей имущества по причине проведения ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП «Жилсервис» ремонтных работ в электрощите на первом этаже подъезда № <адрес>, суд полагает данные доводы надуманными и необоснованными по следующим основаниям.
Из исследованных в судебном заседании копии из оперативного журнала подстанции «Берелех» и журнала регистрации МУП ЖКХ «Сусуман» аварийного отключения фидеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ аварий в системе электроснабжения не зафиксировано (т. 1 л.д. 122-124, 128-132)
Из исследованного в судебном заседании журнала учета МУП ЖКХ «Сусуман» работ по нарядам и распоряжениям судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ремонты трансформаторных подстанций (ТП) и воздушных линий (ВЛ) данной организацией не производились (т. 1 л.д. 125-127)
В судебном заседании истец, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в распределительном электрощите на первом этаже подъезда № <адрес> работники МУП «Жилсервис» производили ремонтные работы, в результате которых произошло короткое замыкание, каких-либо объективных доказательств в обоснование своих доводов суду не представила, материалы дела таких доказательств не содержат.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как погас свет и у него сгорели 3 телевизора и приемник, ремонтные работы в щите на первом этаже первого подъезда указанного дома производил электрик ФИО10, вызванный кем-то из соседей (т. 1 л.д. 165-167)
Вместе с тем, данные показания свидетеля опровергаются записями в журнале регистрации МУП «Жилсервис» заявок по электричеству за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от жильцов первого подъезда указанного дома в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Жилсервис» заявки не поступали, поступала лишь заявка от жителя <адрес>, расположенной во втором подъезде указанного дома. Кроме того, согласно имеющимся в журнале записям, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве в аварийно-диспетчерской службе МУП «Жилсервис» находился другой электрик - ФИО14 (т. 1 л.д. 48)
Оценивая доводы представителя истца о том, что вина в возникновении неисправностей в принадлежащей истцу бытовой и компьютерной техники лежит на МУП «Жилсервис», поскольку последний ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию внутридомового электрооборудования, суд полагает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.
Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в Разделе V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» которого предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п. 5.6.2 Правил) Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале. (п. 5.6.7 Правил). Осмотр общедомовых электрических сетей и этажных щитков, осмотр ВРУ вводных и этажных шкафов с подтяжкой контактных соединений и проверкой надежности заземляющих контактов и соединений рекомендовано проводить в соответствии с договором, заключенным с собственником помещений (п. 8, 10 Приложения к Правилам)
Существующие Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6, содержат обязательные требования к потребителям, эксплуатирующим действующие, т.е. находящиеся под напряжением, электроустановки напряжением до 220 кВ включительно (вводная часть и п. 1.1.2 Правил). Согласно п 2.2.39 данных Правил осмотр распределительных устройств в распределительных пунктах должен проводиться не реже 1 раза в 6 месяцев, при этом распределительным пунктом признается электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции (вводная часть Правил).
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 потребитель обязан немедленно сообщать исполнителю и в аварийно-спасательную службу об обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, а также о пожарах, авариях и иных нарушениях на внутридомовых инженерных системах.
В судебном заседании установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис» учреждено постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество - жилищный фонд <адрес> передан МУП «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 27, 38-42)
Согласно акту осмотра электрооборудования, произведенному сотрудником МУП «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № <адрес> в <адрес> была проведена ревизия вводного кабеля 0,4 кВ, проверены рубильник 250 А, фазы А и Б, кабели на стояки, замки на щитах, каких-либо недостатков, нарушений функционирования электрооборудования не установлено (т. 1 л.д. 133).
Из исследованного в судебном заседании журнала регистрации МУП «Жилсервис» заявок по электричеству следует, что за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ заявка о необходимости закрыть «шитовую» поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес>, расположенной в первом подъезде <адрес>, при этом согласно отметке в журнале данная заявка исполнена. (т. 2 л.д. 4-28) В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ заявок о наличии каких-либо неисправностях внутридомового инженерного оборудования, сбоях в подаче электроэнергии или перепадах электроснабжения в аварийно-диспетчерскую службу МУП «Жилсервис» не поступало (т. 1 л.д. 45-49)
Также судом установлено, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день был произведен комиссионный осмотр распределительного шкафа (РШ-0,4 кВ) подъезда № <адрес>, по результатам которого установлено, что запорное устройство на электрощите было взломано, внутри находился бытовой мусор и металлическая проволока, попадание которой на провода электрического щита привело к возникновению короткого замыкания, отгорела нулевая жила стоякового кабеля, и произошел перепад напряжения. Зафиксированные актом неисправности были устранены (т. 1 л.д. 51)
Рассматривая доводы представителя истца о том, что в соответствии с п 2.2.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13 января 2003 г. № 6, осмотр распределительного устройства в подъезде истца должен был проводиться не реже 1 раза в месяц, суд полагает данные доводы необоснованными, ввиду неправильного толкования данной нормы, поскольку указанная периодичность осмотров установлена для объектов без постоянного дежурства персонала, каковым нельзя признать электрораспределительный шкаф РУ-0,4 кВ, установленный в подъезде жилого многоквартирного дома. Кроме того данные доводы представителя истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 и пояснениями специалиста ФИО13, являющихся энергетиками жилищно-коммунальных организаций, обслуживающих электрические сети.
Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только наступление вреда и размер ущерба, но и вину причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как установлено судом, отключение электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в городе Сусумане не производилось, аварийных ситуаций в указанное время энергопоставляющей, а также энерготранспортирующей, организациями не зафиксировано, ремонтные работы в электросети подъезда № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы нарушить порядок режима подачи электрической энергии, ответчиком не велись, сведениями о наличии каких-либо неисправностей в вводно-распределительном устройстве, внутридомовых электрических сетях и электрооборудовании, находящихся в подъезде № <адрес> в <адрес> ответчик не располагал.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая данные ими в судебном заседании пояснения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомового электрооборудования и противоправности его действий.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что судом не установлено наличие вины ответчика в причинении истцу вреда, не установлены факт противоправности поведения ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ей морального вреда ответчиком МУП «Жилсервис».
Оценив все доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает исковые требования Сизовой Е.В. о взыскании с ответчика МУП «Жилсервис» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта бытовой и компьютерной техники в общей сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сизовой Екатерины Викторовны к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта бытовой и компьютерной техники и компенсацию морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Сусуманский районный суд, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Бежевцова