Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Рассуловой О.А.,
с участием:
представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» Гумерова Р.Р.,
действующего на основании доверенности от 09 марта 2010 года,
представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман»
Лысенко А.С.,
действующей на основании доверенности от 01 февраля 2010 года,
соответчика Роменской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 03 августа 2010 года гражданское дело по иску Ильиной Евгении Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман», к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» и Роменской Елене Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ильина Евгения Анатольевна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» и к Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований истцом указано, что она является собственником <адрес>.
Техническое обслуживание, ремонт внутридомовых инженерных сетей осуществляет МУП «Жилсервис», а предоставление коммунальных услуг - МУП ЖКХ «Сусуман».
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего был причинен ущерб ее имуществу.
Согласно акту обследования квартиры, произведенному специалистами МУП «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ, установлено:
- в зале на потолке синтетическая плитка местами покрылась ржавчиной по швам, ковер, находящийся на полу, размерами 2,2 м. х 5,2 м., насквозь промок, обои на стенах промокли и вздулись;
- в спальне обои на потолке и стенах намокли и вздулись, частично отслоился штукатурный слой на стене, выпал песочно-цементный раствор из потолочного шва, два ковра, один расположенный на стене, второй - на полу и диван промокли;
- телевизор фирмы Samsung залит водой и вышел из строя;
- в кладовой обои на стене намокли и вздулись.
Специалистами МУП «Жилсервис» проведена оценка величины ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно смете стоимость ущерба составила <данные изъяты>
Для проведения ремонтных работ необходимо приобрести обои в количестве 10 рулонов стоимостью 450 рублей за один рулон, на общую сумму 4 500 рублей. А также рулон обоев стоимостью 120 рублей, потолочную плитку в количестве 18 кв. метров на общую сумму 1 620 рублей.
Кроме того за свой счет произведена чистка ковров, стоимость которой составляет <данные изъяты>. Также произведен ремонт телевизора, который обошелся в <данные изъяты>. Пришли в негодность вещи, которые пришлось выкинуть:
- диван стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло верблюжье стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло халфит стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло шерстяное стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло лебяжий пух стоимостью <данные изъяты>;
- дивандек стоимостью <данные изъяты>;
- штора стоимостью <данные изъяты>;
- тюль стоимостью <данные изъяты>;
- постельное белье стоимостью <данные изъяты>.
Согласно представленному ответу МУП «Жилсервис», запуск системы центрального отопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не планировался, что залив квартиры произошел из-за того, что были открыты задвижки отопления в тепловом колодце, находящемся на обслуживании МУП ЖКХ «Сусуман».
Согласно ответу МУП ЖКХ «Сусуман», запорная арматура, расположенная в узле управления жилого дома, не была закрыта, и теплоноситель самопроизвольно из тепловых сетей поступил в систему отопления дома, что в этом вина работников МУП «Жилсервис».
Поскольку в результате перекладывания вины обслуживающих организаций друг на друга, ее права на возмещение ущерба нарушены, просила суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в результате бездействия ответчиков, ей за свой счет пришлось ремонтировать и приводить в надлежащее состояние испорченные водой вещи, а в связи с обращениями с заявлениями к ответчикам, в прокуратуру, приходилось отпрашиваться с работы, что вызвало негативную реакцию со стороны руководства, ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> и просит взыскать его солидарно с ответчиков.
Также просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также в связи с тем, что залив
квартиры произошел из-за того, что в <адрес> были демонтированы регистры отопления, привлечен к участию в деле в качестве соответчика собственник <адрес> - Роменская Елена Васильевна.
Истец Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала и просила суд взыскать солидарно с ответчиков МУП «Жилсервис», МУП ЖКХ «Сусуман» и Роменской Е.В. в ее пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д.149).
В связи с чем, руководствуясь правилом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ильиной Е.А.
Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (далее по тексту МУП «Жилсервис») Гумеров Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вины МУП «Жилсервис» в заливе квартиры Ильиной Е.А. нет.
Из пояснений представителя МУП «Жилсервис» Гумерова Р.Р. в судебном заседании в обосновании доводов относительно заявленных истцом требований, следует, что МУП «Жилсервис» обеспечивает обслуживание, ремонт внутридомовых инженерных сетей жилого фонда <адрес>, в том числе <адрес>. Запорная арматура, расположенная в теплофикационном узле управления в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была в закрытом состоянии, поскольку подача теплоносителя в данный жилой дом, согласно графику запуска системы теплоснабжения жилищного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Запорная арматура в теплофикационном узле управления находилась в исправном состоянии, допуск в теплофикационный узел ограничен запорным устройством, ключи от которого находятся в АДС. Право находиться в теплофикационном узле и открывать запорную арматуру имеют только работники МУП «Жилсервис». ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Жилсервис» запорную арматуру в теплофикационном узле управления не открывали, ремонтные работы в нем не производили. Мастер МУП «Жилсервис» ФИО11, давая устное разрешение Роменской Е.В. на замену регистров отопления в квартире последней, полагала, что задвижки запорной арматуры в теплофикационном узле находятся в закрытом состоянии и теплоноситель в систему отопления жилого <адрес> поступит только 10 сентября. Доказательств того, что по вине работников МУП «Жилсервис» поступил теплоноситель в систему теплоснабжения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истцом не предоставлено, данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Кроме того, по мнению представителя ответчика - МУП «Жилсервис», истцом в полном объеме не доказан ущерб, причиненный заливом квартиры. Объективно материалами дела подтверждается лишь тот факт, что в результате залива квартиры истца, вышел из строя телевизор, который был отремонтирован за счет истца, а также, что за счет средств истца была произведена чистка ковров, намокших в результате залива квартиры. В остальной части имущества, заявленного в исковом заявлении, доказательств того, что оно пришло в негодность из-за залива квартиры и не подлежит дальнейшему использованию, истцом не представлено, в материалах дела таких доказательств нет. В материалах дела имеется акт обследования квартиры Ильиной Е.А., а также смета-заказ на ремонт квартиры, которые объективно подтверждают необходимость производства определенных ремонтных работ после залива квартиры, обосновывают стоимость этих работ. Истцом же доказательств того, что на ремонт квартиры после залива потребуется приобрести 11 рулонов обоев и 18 кв. метров потолочной плитки на общую сумму <данные изъяты>, и, что данные средства потрачены на производство ремонта квартиры, не представлено.
Поскольку вины МУП «Жилсервис» в заливе квартиры нет, то и исковые требования в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в отношении МУП «Жилсервис» удовлетворению не подлежат, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований в отношении МУП «Жилсервис» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» (далее по тексту МУП ЖКХ «Сусуман») Лысенко А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что вины МУП ЖКХ «Сусуман» в заливе квартиры Ильиной Е.А. нет.
Из пояснений представителя МУП ЖКХ «Сусуман» Лысенко А.С. в судебном заседании в обосновании доводов относительно заявленных истцом требований, следует, что на основании постановления главы городского поседения «город Сусуман» от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация МУП ЖКХ «Сусуман» путем выделения структурных подразделений, подлежащих последующему преобразованию в МУП «Жилсервис» с определением состава имущества, подлежащего передаче новому предприятию МУП «Жилсервис», утвержденного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей жилищного фонда <адрес> на баланс МУП «Жилсервис» видоизменилась деятельность МУП ЖКХ «Сусуман», в частности предоставление услуг, связанных с обслуживанием и содержанием жилфонда <адрес>. Обслуживание систем теплоснабжения и канализации перешло к компетенции вновь образованного предприятия МУП «Жилсервис».
В связи с реорганизацией МУП ЖКХ «Сусуман» и МУП «Жилсервис» были подписаны акты об установлении разграничения обязанностей по обслуживанию и содержанию систем теплоснабжения, водоотведение (канализации) и электроснабжения, в том числе <адрес>, на основании чего границей ответственности за содержание обслуживания теплоснабжения является наружная стена здания.
С доводами о том, что залив квартиры истца произошел по вине МУП ЖКХ «Сусуман», а именно по причине того, что были открыты задвижки отопления в тепловом колодце, не согласны.
Внутри <адрес> находится узел управления, где в системе тепловодоснабжения установлена запорная арматура, которая должна быть отрезервирована, проверена и закрыта до запуска системы отопления. Кроме того, эксплуатационный персонал по обслуживанию внутридомовых систем отопления в течение первых дней до начала отопительного сезона должен дополнительно проверить узлы управления и запорную арматуру, расположенную в домах, убедиться, что запорная арматура находится в исправном состоянии и закрыта. При выполнении вышеуказанных мероприятий, открытые задвижки в колодце не могут являться причиной заполнения внутридомовой системы и залива <адрес>.
Существуют три защиты - запорная арматура в котельной, запорная арматура в тепловом колодце возле дома, запорная арматура внутри дома.
На основании распоряжения главы городского поселения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О начале отопительного сезона 2009-2010 годов» в городском поселении «город Сусуман» МУП ЖКХ «Сусуман» согласно графику производило запуск магистральных систем теплоснабжения в пределах своих границ ответственности, то есть наружных систем теплоснабжения. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ предприятием производилось заполнение магистральной системы теплоснабжения к домам № по <адрес>, на которой также подключена система теплоснабжения <адрес> запорная арматура по указанной магистрали, расположенная в колодцах, перед заполнением была проверена и закрыта. Даже, если бы и была открыта запорная арматура в тепловом колодце, то на запуск теплоносителя в <адрес> данный факт не влияет, поскольку запорная арматура в тепловом узле управления, расположенного в доме, должна быть закрыта, поскольку подача теплоносителя планировалась только 10 сентября. В связи с чем, полагает, что вины МУП ЖКХ «Сусуман» в заливе <адрес>, нет, и просит в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. к МУП ЖКХ «Сусуман» отказать в полном объеме.
Соответчик Роменская Е.В. в судебном заседании исковые требования также не признала по тем основаниям, что своей вины в заливе квартиры Ильиной не усматривает.
Из пояснений соответчика Роменской Е.В. в судебном заседании следует, что она является собственником <адрес>, которая находится на пятом этаже. Этажом ниже, под ее квартирой находится квартира Ильиной Е.А. Перед началом отопительного сезона в 2009 году, в начале сентября, она обнаружила, что в ее квартире батареи на кухне и в комнате проржавели. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в их дом будет подан теплоноситель, она знала. ДД.ММ.ГГГГ по телефону позвонила мастеру ЖЭУ МУП «Жилсервис» ФИО11, которой сообщила, что в связи с неисправностью батарей в ее квартире, собирается их заменить, и спросила на это разрешение. ФИО11 не возражала, так как теплоноситель в их дом должен быть подан 10 сентября. При этом с письменными заявлениями о том, что она намерена заменить в своей квартире батареи отопления, она в МУП «Жилсревис» не обращалась, полагая, что устного разрешения мастера ЖЭУ ФИО11, будет достаточным.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире менялись батареи. Около 17 часов 15 минут ей на работу позвонила Ильина Е.А. и сообщила, что она ее топит. Сообщив о случившемся в АДС, она прибежала домой, где у теплового колодца, находящегося на улице, увидела мастера ЖЭУ ФИО11 и слесарей, которые перекрывали вентили в тепловом колодце.
Поскольку о том, что она меняет батареи отопления, поставила в известность мастера ЖЭУ МУП «Жилсервис», и ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель в системе отопления не должен был находиться, полагает, что ее вины в заливе квартиры Ильиной Е.А. нет, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать.
Из показаний свидетеля ФИО12 на стороне соответчика Роменской Е.В. в судебном заседании следует, что по устной договоренности с Роменской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22 производил замену батарей отопления в ее квартире. Сначала они отсоединили батарею на кухне, смонтировали новую. Затем отсоединили батарею в спальной комнате, навесили новую. Когда одну сторону батареи он запаковал, то из батареи пошла вода. О случившемся они сообщили Роменской, последняя об этом сообщила в аварийную службу. Когда договаривались с Роменской о замене батарей, то последняя сказала, что сделала заявку в ЖКХ. Также из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что ни он, ни ФИО22 запорные арматуры, ни в тепловом узле дома, ни в тепловом колодце не открывали. Кто перекрывал данные вентили после того, как пошла вода в систему отопления, ему не известно. Ни он, ни ФИО22 данные вентили не перекрывали.
Из показаний свидетеля ФИО6 на стороне ответчика - МУП ЖКХ «Сусуман» в судебном заседании следует, что согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок перед запуском системы отопления МУП ЖКХ «Сусуман» должны опрессовать тепловые магистрали, в связи с чем, теплоноситель заполняется в тепловые магистрали, а запорные арматуры кустовых и тепловых колодцев должны быть открыты. При этом запорная арматура в тепловых узлах, расположенных в жилых домах, должна быть в закрытом состоянии до определенного в графике времени. График подачи теплоносителя в жилые дома установлен для МУП «Жилсервис».
Из показаний свидетеля ФИО7 на стороне ответчика МУП ЖКХ «Сусуман» в судебном заседании следует, что в отопительном сезоне 2009 года теплоноситель в центральные магистрали города был запущен ДД.ММ.ГГГГ, запорные арматуры в кустовых колодцах были открыты, производилась опрессовка тепловых магистралей. В целях предотвращения поступления теплоносителя в жилые дома, запорная арматура в тепловых узлах управления, должна находиться в зарытом состоянии, за это несет ответственность МУП «Жилсервис», поскольку тепловые узлы управления находятся в его ведении. ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура в тепловом колодце на <адрес> была в закрытом состоянии, поскольку если бы она была открыта, а также, была открыта запорная арматура в тепловом узле управления, то теплоноситель уже 07 сентября поступил в систему отопления дома.
Из показаний свидетеля ФИО10 на стороне ответчика МУП ЖКХ «Сусуман» в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ производился запуск системы отопления в <адрес> согласно утвержденному графику. Он в это время у теплового колодца ждал распоряжения мастера ЖЭУ МУП «Жилсервис» открывать запорную арматуру в тепловом колодце. Запорная арматура находилась в закрытом состоянии, сбросники были выкручены. Проблем с запуском данного дома не было.
Из показаний свидетеля ФИО11 со стороны МУП «Жилсервис» в судебном заседании следует, что согласно графику запуск теплоносителя в <адрес> планировался ДД.ММ.ГГГГ. 08 сентября Роменская Е.В. сообщила ей, что она намерена менять батареи отопления в своей квартире, поскольку до 10 сентября теплоносителя в системе отопления не должно было быть, она сказала Роменской: «Меняйте». При этом Роменская с письменным заявлением в МУП «Жилсервис» по данному вопросу не обращалась. Акт о состоянии системы отопления в квартире Роменской не составлялся, письменного разрешения на замену батарей отопления руководством МУП «Жилсервис» Роменской Е.В. не выдавалось. Запорная арматура в тепловом узле управления была закрыта, ремонтные работа в нем не производились. Кто открыл запорную арматуру в тепловом узле управления в <адрес> сентября, ей не известно. Доступ в тепловой узел управления имеют только сотрудники МУП «Жилсервис», которые запорную арматуру не открывали, поскольку все слесари в момент, когда произошла авария в <адрес>, находились на другом участке. Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что когда они прибыли на место аварии, то перекрыли запорную арматуру и в тепловом узле управления, и в тепловом колодце. При этом она не помнит, в каком состоянии находилось запорное устройство в тепловом узле управления. Тепловой узел управления имеет запорное устройство, но нередко запорные устройства на тепловых узлах управления срываются неизвестными лицами.
Заслушав пояснения сторон, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец Ильина Е.А. является собственником <адрес> (т.1 л.д.13).
Как следует из искового заявления Ильиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно акту обследования жилого помещения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут на АДС поступила заявка от Роменской Е.В. о течи отопления. Данным актом установлено, что в <адрес> квартиросъемщиком самовольно был демонтирован радиаторный блок в комнате (т.1 л.д.21).
Соответчик Роменская Е.В. в судебном заседании факта замены радиаторных блоков ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире, принадлежащей ей на праве собственности, не оспаривала.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что по устной договоренности с Роменской, он ДД.ММ.ГГГГ менял радиаторные блоки в ее квартире. При этом, когда осталось запаковать последнюю батарею, из системы отопления пошла вода.
В результате затопления квартиры Ильиной Е.А. из вышерасположенной <адрес>, имуществу Ильиной был причинен ущерб.
Так, согласно акту обследования жилого помещения в квартире Ильиной Е.А. выявлено:
- в зале на потолке синтетическая плитка местами покрылась ржавчиной по швам, ковер размером 2,2 х 5,2 на полу промок;
- в комнате обои на потолке и стенах намокли и вздулись, частично отслоился штукатурный слой на стене, выпал песочно-цементный раствор из потолочного шва,
- в кладовой обои на стене намокли и вздулись.
- два ковра, на стене и на полу, диван, кровать полуторка промокли; тюль, шторы местами покрылись ржавчиной; телевизор фирмы Samsung покрыт ржавыми каплями, одеяла - 1 пуховое и 1 верблюжье, дивандек, постельное белье промокли; куртка синтепоновая покрыта ржавыми разводами (т.1 л.д.21).
Согласно Смете - заказ стоимость ремонтных работ в квартире Ильиной Е.А. составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.24-25).
Оценивая наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Смету - заказ, суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку данные доказательства в части причиненного ущерба имуществу Ильиной Е.А., согласуются с пояснениями соответчика Роменской Е.В., которая находилась в квартире Ильной после произошедшего затопления, и подтвердила факты, указанные в акте осмотра жилого помещения.
Оценивая доводы истца в части того, что сумма ущерба, причиненного ее имуществу в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>, суд находит их не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
Не убедительными также являются доводы истца о том, что на ремонт ее квартиры потребуется 11 рулонов обоев и 18 кв. метров потолочной плитки на общую сумму <данные изъяты>, поскольку данные требования соответствующими и достоверными доказательствами не подтверждены. В деле не имеется доказательств того, что именно данные материалы, в таком количестве и на указанную сумму истцом были приобретены.
Также неубедительными суд находит доводы истца, что имущество:
- диван стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло верблюжье стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло халфит стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло шерстяное стоимостью <данные изъяты>;
- одеяло лебяжий пух стоимостью <данные изъяты>;
- дивандек стоимостью <данные изъяты>;
- штора стоимостью <данные изъяты>;
- тюль стоимостью <данные изъяты>;
- постельное белье стоимостью <данные изъяты>, пришло в негодность в результате залива квартиры и не подлежит дальнейшему использованию, поскольку достоверных и убедительных доказательств тому истцом не представлено.
Объективно материалами дела подтверждается, что стоимость ремонтных работ в квартире Ильиной Е.А. составляет <данные изъяты>. Данная сумма обоснована Сметой-заказ №, в которой указаны наименования работ, их объем и стоимость этих работ (т.1 л.д.24-25). Объективность данного документа подтверждается дефектной ведомостью и актом осмотра жилого помещения (т.1 л.д.23,21). Имеющаяся в материалах дела претензия Ильиной Е.А. относительно акта обследования жилого помещения, по мнению суда, не ставит под сомнение объективность данного документа, поскольку по своей сути претензия Ильиной Е.А. каких-либо иных, отличных от указанных в акте обстоятельств по объему причиненного ущерба заливом, не содержит.
В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие тот факт, что Ильиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был оплачен ремонт телевизора, стоимость которого составила <данные изъяты> (т.1 л.д.18). Факт того, что телевизор был поврежден в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом осмотра жилого помещения, согласно которому телевизор, находящийся в квартире Ильиной, покрыт ржавыми каплями.
Факт причинения ущерба имуществу Ильной Е.А. в результате залива квартиры на сумму <данные изъяты>, также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно квитанции, ДД.ММ.ГГГГ от Ильиной Е.А. приняты в чистку три ковра, которые залиты ржавой водой с системы отопления. Стоимость чистки ковров Ильиной Е.А. обошлась в <данные изъяты> (т.1 л.д.19).
Оценив все вышеприведенные доказательства, суд считает установленной сумму причиненного ущерба Ильиной Е.А. заливом квартиры в размере <данные изъяты> - стоимость ремонтных работ; <данные изъяты> - ущерб, причиненный имуществу Ильиной.
Рассматривая доводы истца о вине в причинении вреда ее имуществу в результате залива квартиры ответчиков - МУП ЖКХ «Сусуман» и МУП «Жилсервис», суд приходит к следующему.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего не только наступление вреда и размер ущерба, но и вину причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что на основании постановления главы городского поседения «город Сусуман» от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация МУП ЖКХ «Сусуман» путем выделения структурных подразделений, подлежащих последующему преобразованию в МУП «Жилсервис» (т.1 л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ «Сусуман» - жилищный фонд, в том числе и жилой <адрес>, предано и закреплено на праве хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» (т.1 л.д.57, 59, 61).
Согласно акту об установлении разграничения обязанностей по обслуживанию и содержанию систем теплоснабжения, водоотведение (канализации) и электроснабжения, в том числе <адрес>, границей ответственности за содержание обслуживания теплоснабжения является наружная стена здания (т.1 л.д.50).
Таким образом, судом установлено и это не оспаривается ответчиками МУП ЖКХ «Сусуман» и МУП «Жилсервис», что тепловые сети до границ жилых домов обслуживает МУП ЖКХ «Сусуман», внутренние тепловые сети - МУП «Жилсервис».
Судом установлено, что отопительный сезон в городе Сусуман на 2009 - 2010 годы начался ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а также «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, МУП ЖКХ «Сусуман» с ДД.ММ.ГГГГ запустило теплоноситель в центральные магистрали <адрес> в пределах своих границ ответственности, то есть наружных систем теплоснабжения. Согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ предприятием производилось заполнение магистральной системы теплоснабжения к домам № по <адрес>, на которой также подключена система теплоснабжения <адрес> (т.1 л.д.55-56). При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО10, в том случае, если запорная арматура в тепловом колодце у <адрес> была открыта, то теплоноситель ДД.ММ.ГГГГ в жилой <адрес> не должен был поступить, поскольку запуск системы отопления данного дома планировался 10 сентября, а кроме того, в тепловом узле управления данного жилого дома, который находится в ведении МУП «Жилсервис», запорная арматура должна была находиться в закрытом состоянии. Работники МУП ЖКХ «Сусуман» доступа к тепловым узлам управления в жилых домах не имеют.
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут запорная арматура в тепловом узле управления <адрес> была в закрытом состоянии, при этом никто из сотрудников МУП «Жилсервис» запорную арматуру не открывал, она не ремонтировалась, находилась в исправном состоянии. Кроме того, из пояснений представителя МУП «Жилсервис» Гумерова Р.Р. и показаний свидетеля ФИО11 следует, что теплофикационный узел управления имеет запорное устройство, но нередко данное запорное устройство срывается не известными лицами.
Доводы представителя МУП «Жилсервис» и свидетеля ФИО11 о том, что запорная арматура в теплофикационном узле управления <адрес> до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ находилась в закрытом состоянии, суд находит убедительными, поскольку если бы запорная арматура до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ была открыта, то теплоноситель уже до 17 часов поступил бы в систему отопления жилого дома.
Сопоставив и проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что вина МУП ЖКХ «Сусуман» и МУП «Жилсервис» в произошедшем заливе квартиры Ильиной Е.А. в судебном заседании не нашла своего подтверждения, убедительных и достоверных доказательств того, что по вине МУП «Жилсервис» ДД.ММ.ГГГГ запорная арматура в теплофикационном узле управления <адрес> находилась в открытом состоянии, в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Ильиной Е.А. к ответчикам МУП «Жилсервис» и МУП ЖКХ «Сусуман» надлежит отказать в полном объеме.
Рассматривая исковые требования в части вины соответчика Роменской Е.В. в причинении ущерба имуществу Ильиной Е.А. суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее по тексту Правила). Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
При этом в силу положений п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 2.1.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту Правила), обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией.
Результаты осмотров, согласно пункту 2.1.4 Правил, должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий, журналах, паспортах, актах.
Согласно пунктам 2.7.2 Правил АДС осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, в том числе систем отопления.
Пункт 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с п.52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 потребитель обязан немедленно сообщать исполнителю и в аварийно-спасательную службу об обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, а также о пожарах, авариях и иных нарушениях на внутридомовых инженерных системах.
Как следует из пояснений Роменской Е.В. в судебном заседании, она является собственником <адрес>, которая находится над квартирой Ильиной Е.А. Обнаружив неисправность в радиаторах системы отопления в своей квартире, Роменская Е.В. по устной договоренности с частным лицом - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ производила замену радиаторов отопления в своей квартире. При этом Роменская Е.В. с соответствующей заявкой в МУП «Жилсервис» о том, что в ее квартире радиаторы отопления находятся в неисправном состоянии, не обращалась. Данный факт не отрицает и сама Роменская Е.В., а кроме того, этот факт подтверждается журналом регистрации заявок (т.1 л.д.91-92).
В нарушение вышеуказанных требований закона, в соответствии с которым, в том числе, замена собственником радиаторов отопления без соответствующего на то разрешения организации, обслуживающей жилой фонд, в данном случае МУП «Жилсервис», не допускается, Роменская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ производила замену радиаторов отопления в своей квартире. Поскольку радиаторы отопления были демонтированы, произошел залив квартиры Ильиной.
Доводы Роменской Е.В. в части того, что соответствующее разрешение на замену радиаторов отопления в устной форме ею было получено от мастера ЖЭУ «Жилсервис» ФИО11, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что в соответствии с вышеприведенными нормами Правил, Роменская Е.В. должна была обратиться непосредственно в МУП «Жилсервис» с соответствующей заявкой, и после составления соответствующего акта о выявленных дефектах системы отопления, с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией, должна была произвести устранение выявленных дефектов.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина Роменской Е.В. в заливе квартиры Ильиной Е.А. в судебном заседании установлена, между ее действиями, не соответствующим требованиям закона, имеется причинно-следственная связь с наступившими последствиями. Отсутствие своей вины в заливе квартиры Ильиной Е.А. Роменской Е.В. в судебном заседании не доказано.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении соответчика Роменской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, суд полагает, что Ильиной Е.А. действиями Роменской Е.В. причинены морально-нравственные страдания, поскольку Ильина Е.А. вынуждена была тратить свое время на обращение в различные инстанции за защитой своего нарушенного права.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, установленные судом, характер причиненных Ильиной Е.А. моральных страданий, вызванных необходимостью обращаться за защитой своих прав в соответствующие инстанции, а в последующем в суд, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что с Роменской Е.В. следует взыскать в пользу Ильиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части сумма компенсации морального вреда является завышенной истцом и взысканию не подлежит.
В соответствии с требованиями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Таким образом, при удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования Ильиной Е.А. в отношении соответчика Роменской Е.В. подлежат частичному удовлетворению, то с Роменской Е.В. следует взыскать в пользу Ильиной Е.А. расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ильиной Евгении Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать с Роменской Елены Васильевны в пользу Ильиной Евгении Анатольевны <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с Роменской Елены Васильевны в пользу Ильиной Евгении Анатольевны <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Роменской Елены Васильевны в пользу Ильиной Евгении Анатольевны <данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска.
В остальной части исковых требований в отношении Роменской Елены Васильевны отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» и Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В. Кузнецова