Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 мая 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Т.В.,
при секретаре Колосок Ю.А.,
с участием:
истца Арапиевой Ф.Э.,
представителя истца Шейченко Л.В.,
действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, предоставленных истцу в порядке требований ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
представителя ответчика - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» Лысенко А.С.,
действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Арапиевой Фатимы Эймиевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно,
У С Т А Н О В И Л:
Арапиева Фатима Эймиевна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает штукатуром-маляром в МУП ЖКХ «Сусуман». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска с оплатой стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно ей и её несовершеннолетним детям. Ответчик ей отказал, сославшись на то, что у неё не наступило право на оплату проезда, так как стаж ее работы на предприятии составляет 6 месяцев 28 дней.
В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась в отпуске. По возвращении из отпуска она обратилась к директору МУП ЖКХ «Сусуман» с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска ей и её несовершеннолетним детям по маршруту: Сусуман - Магадан - Москва - Нальчик и обратно: Назрань - Москва - Магадан - Сусуман.
ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её несовершеннолетним детям. Поскольку она считает данный отказ не соответствующим действующему трудовому законодательству, просит
суд взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Сусуман» в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её несовершеннолетним детям по маршруту: Сусуман - Магадан в размере <данные изъяты>, Магадан - Москва в размере <данные изъяты>, Москва - Нальчик в размере <данные изъяты>, Назрань - Москва в размере <данные изъяты>, Москва - Магадан в размере <данные изъяты>, Магадан - Сусуман в размере <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании, до вынесения окончательного решения по делу, истица отказалась от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска её несовершеннолетним детям, просила суд взыскать с ответчика МУП ЖКХ «Сусуман» в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту: Сусуман - Магадан в размере <данные изъяты>, Магадан - Москва в размере <данные изъяты>, Москва - Нальчик в размере <данные изъяты>, Назрань - Москва в размере <данные изъяты>, Москва - Магадан в размере <данные изъяты>, Магадан - Сусуман в размере <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты>.
Определением Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ истицы Арапиевой Ф.Э. от заявленных требований в части взыскания с ответчика компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска её несовершеннолетним детям принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истица исковые требования в остальной их части поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом из пояснений истца в судебном заседании следует, что она работает в МУП ЖКХ «Сусуман» с ДД.ММ.ГГГГ в должности штукатура-маляра. Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ее заявления, ей был предоставлен отпуск в количестве 30 дней в счет очередного. Необходимость в использовании очередного отпуска была вызвана болезнью матери. Предоставляя отпуск, ответчик не возражал оплатить ей проезд к месту использования отпуска. Но в последующем, при ее обращении к ответчику, как до начала отпуска, так и после его использования, в оплате стоимости проезда к месту использования отпуска ей и ее детям, было отказано, поскольку, по мнению ответчика, у нее не имеется необходимого количества трудового стажа, 13 месяцев, дающего право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Полагает, что положение, на которое ссылается работодатель в обоснование отказа оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, противоречит трудовому законодательству. Право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно у нее было, так как стаж ее работы на период обращения к работодателю о предоставлении отпуска, составлял 6 месяцев 28 дней. Подлинники документов, подтверждающие ее расходы, связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно, ею предъявлены к оплате, но ответчик данные расходы отказывается компенсировать.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере <данные изъяты>.
Представитель истца Шейченко Л.В. в судебном заседании исковые требования Арапиевой Ф.Э. поддержала в полном объеме, полагая отказ ответчика в компенсации истцу расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно по основаниям отсутствия необходимого трудового стажа, дающего право на данную компенсацию, неправомерным. В силу требований ст.260 Трудового кодекса Российской Федерации истица имела право воспользоваться очередным отпуском и при отсутствии необходимого трудового стажа. Поскольку право на компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно возникает одновременно с правом работника на очередной отпуск, просила суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Лысенко А.С. в судебном заседании исковые требования Арапиевой Ф.Э. не признала в полном объеме, пояснив суду, что истица Арапиева Ф.Э. ДД.ММ.ГГГГ принята в МУП ЖКХ «Сусуман» в качестве штукатура-маляра РСУ.
Приказом № №-ЛС Арапиевой Ф.Э. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. В последствии на основании личного заявления ей, в соответствии со ст.256 Трудового кодекса Российской Федерации, ранее предоставленный отпуск был прерван. Арапиева Ф.Э. была допущена к работе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Арапиева Ф.Э. находилась в дополнительном оплачиваемом учебном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и представленного листка нетрудоспособности, в соответствии со ст.255 Трудового кодекса российской федерации, истице предоставлен отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ Арапиевой Ф.Э. предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истицы, отпуск по уходу за ребенком был прерван, и последней были предоставлены 30 дней в счет очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.325 Трудового кодекса российской Федерации, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами.
Согласно Уставу предприятия, МУП ЖКХ «Сусуман» является коммерческой организацией, не относящейся к бюджетной сфере - предприятие не финансируется ни одним из бюджетных уровней.
Статья 8 Трудового кодекса Российской Федерации предоставила работодателям право самостоятельно принимать внутренние локальные нормативные акты, регулирующие трудовые и иные, непосредственно связанные с ними отношения.
Администрацией предприятия был разработан проект Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также расходов, связанных с переездом.
Поскольку первичная профсоюзная организация в МУП ЖКХ «Сусуман» не сформирована, процедура согласования проекта Положения выразилась проведением ряда собраний трудового коллектива внутри структурных подразделений, на которых работники большинством голосов высказались за введение данного локального акта.
Пунктом 2 раздела II Положения закреплены нормы о том, что право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работников по истечении первого года непрерывной работы на предприятии, то есть на тринадцатый месяц.
Поскольку стаж работы Арапиевой Ф.Э. по состоянию на дату убытия последней в отпуск составил 00 лет 06 месяцев 16 дней, следовательно, права на компенсацию расходов, связанных с выездом к месту проведения отпуска и обратно, у истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отсутствовало, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований Арапиевой Ф.Э. отказать в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследо вав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования Арапиевой Ф.Э подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от их имущественного и должностного положения, в том числе право на труд, и запрещает ограничение прав и свобод человека и гражданина (ст.19, 37, 55).
Глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
В соответствии со ст.313 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с ч.1 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. 30.06 2006 г.) лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию
указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
В соответствии с ч.8 ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. 30.06 2006 г.) размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичная норма содержится в статье 33 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Таким образом, в соответствии с данными нормами работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, переданы полномочия по установлению размера, условий и порядка компенсации данных расходов.
Судом установлено, что согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, личной карточке работника Арапиевой Ф.Э (форма Т-2) истица Арапиева Ф.Э. принята в МУП ЖКХ «Сусуман» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве штукатура-маляра на неопределенный срок. При этом согласно п.п. «д» п.2.1. трудового договора работодатель обязуется обеспечивать льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством. Локальными нормативными актами и трудовым договором. Согласно п.3.2.4 трудового договора работник имеет право на все льготы и гарантии, установленные действующим законодательством и локальными актами предприятия (т.1 л.д.71-77).
Согласно уставу Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» является коммерческой организацией (т.1 л.д.37-40).
Согласно Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также расходов, связанных с переездом, утвержденному 01 января 2009 года, работники МУП ЖКХ «Сусуман» имеют право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года за счет средств работодателя. Право на компенсацию расходов к месту использования отпуска и обратно возникает у работника по истечении первого года непрерывной работы на предприятии (на тринадцатый месяц) при фактическом использовании им отпуска.
Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться и путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. При этом, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уро-
вень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Исходя из буквального толкования данной нормы, условия трудовых договоров могут улучшить положение работника по сравнению с законами и иными нормативными правовыми актами, но не могут ухудшать его.
В соответствии со ст.325 Трудового кодекса Российской Федерации право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. При этом правилом ч.2 ст.122 установлено, что право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также расходов, связанных с переездом, утвержденное 01 января 2009 года директором МУП ЖКХ «Сусуман», в части установления периода работы, необходимого для возникновения права на компенсацию указанных расходов, не подлежит применению, поскольку фактически ухудшает положение работников МУП ЖКХ «Сусуман» по сравнению с действующим трудовым законодательством.
В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что стаж непрерывной работы Арапиевой Ф.Э. на данном предприятии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 06 месяцев 15 дней.
Согласно приказу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ штукатуру-маляру Арапиевой Ф.Э. предоставлен в счет очередного отпуска 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Перед уходом в отпуск, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к работодателю с просьбой об оплате проезда по маршруту Сусуман - Магадан - Москва - Ингушетия и обратно (т.1 л.д.87), при этом, согласно резолюции руководителя предприятия, оплату проезда надлежало произвести согласно Положению.
В оплате проезда к месту использования отпуска и обратно Арапиевой Ф.Э. было отказано в связи с тем, что у последней отсутствует необходимый стаж, а именно двенадцать месяцев работы у данного работодателя (т.1 л.д.89).
Произведенные истицей Арапиевой Ф.Э. расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> подтверждаются исследованными в судебном заседании проездными документами: справкой ООО «<данные изъяты> о стоимости проезда по маршрутам Сусуман - аэропорт Магадан, аэропорт Магадан - Сусуман, стоимостью <данные изъяты> за один билет; авиабилетом по маршруту Магадан - Москва, стоимостью <данные изъяты>
рублей; железнодорожным билетом по маршруту Москва - Нальчик, стоимостью <данные изъяты>; железнодорожным билетом по маршруту Назрань - Москва, стоимостью <данные изъяты>; авиабилетом по маршруту Москва - Магадан, стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д. 21, 9, 11, 13, 19,).
Согласно п.7 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 12 июня 2008 года при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника организации и членов его семьи в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда:
а) при наличии железнодорожного сообщения - по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда;
б) при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса;
в) при наличии только морского или речного сообщения - по тарифу каюты X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, каюты III категории речного судна всех линий сообщения;
г) при наличии только автомобильного сообщения - по тарифу автобуса общего типа.
Как следует из пояснений истицы Арапиевой Ф.Э., данных в судебном заседании билеты, подтверждающие факт её проезда по маршруту Сусуман - аэропорт Магадан, аэропорт Магадан - Сусуман ею были утеряны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проезд по указанному маршруту подлежит оплате на основании справки, выданной ООО «<данные изъяты>», поскольку факт пребывания истицы в аэропорту Магадан подтверждается авиабилетами, согласно которым Арапиева Ф.Э. ДД.ММ.ГГГГ вылетела из аэропорта города Магадана в город Москву. ДД.ММ.ГГГГ Арапиева Ф.Э. вылетела из аэропорт Домодедово город Москва в город Магадан.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в судебном заседании из проездных документов (авиабилетов) установлено, что фактически понесенные истцом расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту Сусуман - Магадан - Москва - Нальчик, Назрань - Москва - Магадан - Сусуман составляют <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Арапиевой Фатимы Эймиевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» в пользу Арапиевой Фатимы Эймиевны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сусуман» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.В. Кузнецова