Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Лобатюк Т.В.,
с участием представителей ответчика Горенчук Т.А., Лихачевой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 19 января 2010 года гражданское дело по иску Викулиной Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 246 о взыскании невыплаченных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, стоимости оплаты проезда в отпуск, а также предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Викулина М.Н. обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковыми заявлениями к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 246 (далее - ФГУ ДЭП № 246) о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентных надбавок и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, о взыскании невыплаченных отпускных и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании примерной стоимости оплаты проезда в отпуск в сумме <данные изъяты> и предоставлении дополнительного отпуска в количестве двух рабочих дней за каждый год работы и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Викулиной М.Н. к ФГУ ДЭП № 246 о взыскании невыплаченных отпускных, пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, стоимости оплаты проезда в отпуск, а также предоставлении дополнительного отпуска и компенсации морального вреда объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в ФГУ ДЭП № 246 в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном и стационарном лечении, о чем имеются листки нетрудоспособности №. Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера производится с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, однако работодателем пособие по временной нетрудоспособности за указанный период начислено и выплачено ей без учета районного коэффициента и процентных надбавок.
Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ей предоставлен очередной отпуск с 06 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент обращения истицы в суд отпускные ей не выплачены, и как ей известно из устных пояснений главного бухгалтера, в нарушение ст.ст. 137, 138 Трудового кодекса РФ суммы отпускных с нее удержаны.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ она имеет право на оплату проезда в отпуск и предоставила ответчику справку о примерной стоимости проезда в размере <данные изъяты>, однако работодатель отказал ей в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с Законом «О социальной защите инвалидов» она, как инвалид II группы по общему заболеванию, имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2 дней за каждый год работы, однако ответчик отказывает в предоставлении ей указанного дополнительного оплачиваемого отпуска.
Кроме того, в исковых заявлениях и дополнении к ним истица указала, что ответчиком неоднократно производились незаконные удержания из ее заработной платы и отпускных, нарушены сроки выплаты причитающихся ей сумм, нарушено ее право на получение в полном объеме пособий по временной нетрудоспособности и право на предоставление дополнительного отпуска. Она является инвалидом и длительное время находится на излечении, однако, по вине ответчика, в связи с невыплатой отпускных и оплаты проезда, находится в затруднительном материальном положении, вынуждена занимать денежные средства, обращаться в различные инстанции и суды за защитой своих трудовых прав, и лишена возможности выехать в город Москва для проведения бесплатного лечения и обследования в институте им. Герцена, в связи с чем, считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ФГУ ДЭП № 246 невыплаченные отпускные, пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом районного коэффициента и процентных надбавок, примерную стоимость оплаты проезда в отпуск и обратно в сумме <данные изъяты>, а также обязать ответчика предоставить ей дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 2 рабочих дней за каждый год работы, и взыскать моральный вред в общей сумме <данные изъяты>
Истец Викулина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, не ходатайствовавшего об отложении разбирательства по делу.
Представитель ответчика Горенчук Т.А. в судебном заседании исковые требования Викулиной М.Н. не признала в полном объеме, пояснив суду, что при исчислении пособия по временной нетрудоспособности организация руководствовалась нормами Закона «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подлежащих обязательному социальному страхованию» № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 года, согласно которому застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом и имеющему ограничение к трудовой деятельности пособие выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 года № 375, в случае если у застрахованного лица в расчетном периоде и в месяце наступления нетрудоспособности отсутствует заработная плата, то расчет производится из должностного оклада (тарифной ставки), денежного содержания. При этом, законом не предусмотрено, что расчет производится из должностного оклада с применением районного коэффициента и северных надбавок.
Юрист ФГУ ДЭП № 246 Викулина М.Н. являясь инвалидом II группы, отказалась представить работодателю сведения о наличии и степени ее ограничения к трудовой деятельности. Однако ФГУ ДЭП № 246 полагая, что Викулина М.Н. всё-таки имеет ограничение к трудовой деятельности, выплатило ей пособие по временной нетрудоспособности не более чем за пять месяцев в календарном году. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. находилась на больничном, в связи с чем, начисление пособия по временной нетрудоспособности Викулиной М.Н. по больничным листам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены предприятием только за 31 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за пятый месяц в календарном году.
Поскольку в расчетном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в мае 2009 года, т.е. месяце наступления нетрудоспособности, у Викулиной М.Н. отсутствовала заработная плата, в связи с тем, что последняя весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных и в отпусках, то расчет пособия по временной нетрудоспособности произведен организацией исходя из должностного оклада работника в размере <данные изъяты>.
Три листка нетрудоспособности № за общий период болезни Викулиной М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переданы работником нарочным одновременно и получены работодателем в июле 2009 года. Пособие по временной нетрудоспособности по указанным листкам нетрудоспособности исчислено в размере <данные изъяты> соответственно и после удержания налога на доходы физических лиц перечислено Викулиной М.Н. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, т.е. в полном объеме.
Относительно исковых требований Викулиной М.Н. о взыскании невыплаченных сумм отпускных представитель ответчика Горенчук Т.А. пояснила, что телеграмма Викулиной М.Н. о предоставлении ей с ДД.ММ.ГГГГ отпуска за отработанное время поступила в организацию в конце рабочего дня пятницы ДД.ММ.ГГГГ. На следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о предоставлении последней данного отпуска.
Финансирование предприятия за выполненные работы по содержанию федеральной дороги производиться один раз в месяц с 28 числа текущего месяца по 3 число следующего за текущим месяцем. Кроме того, в период с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 19 ноября по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом движение по расчетному счету организации было приостановлено. Поскольку Викулина М.Н. не состояла в графике отпусков и на расчетном счете отсутствовали денежные средства необходимые для выплаты ей отпускных в полном объеме, часть отпускных в сумме <данные изъяты> была перечислена на лицевой счет Викулиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, организация, признав факт несвоевременной выплаты Викулиной М.Н. причитающихся ей сумм отпускных, ДД.ММ.ГГГГ перечислила последней пени в сумме <данные изъяты>
В обоснование своих возражений об обязании ФГУ ДЭП № 246 предоставить истице дополнительные дни отпуска представитель ответчика Горенчук Т.А. пояснила, что заявление Викулиной М.Н. о предоставлении ей, как инвалиду, дополнительного отпуска в количестве 2 дней за каждый год работы поступило в организацию почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку к заявлению не был приложен документ, подтверждающий наличие у Викулиной М.Н. инвалидности, организация предложила истице представить его. После получения ДД.ММ.ГГГГ факсимильной связью копии пенсионного удостоверения, в дополнение к ранее изданным приказам №/К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Викулиной М.Н. очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнение приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последней отпуска за отработанное время с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ организацией был издан приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Викулиной М.Н. дополнительно, как инвалиду, трех календарных дней отпуска. Сумма отпускных за указанные дни отпуска перечислены на лицевой счет Викулиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Исковые требования Викулиной М.Н. о взыскании с ФГУ ДЭП № 246 стоимости оплаты проезда в отпуск в размере 42194 рублей представитель ответчика Горенчук Т.А. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что заявление Викулиной М.Н. об оплате проезда до <адрес> и обратно поступило в организацию почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к заявлению справки ООО «<данные изъяты>» о стоимости авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Самара и обратно в общей сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ организацией был издан приказ №/К об оплате Викулиной М.Н. проезда до <адрес> и обратно, но, поскольку в соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата стоимости проезда в отпуск производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, ФГУ ДЭП № 246 истребовало в Сусуманском филиале ООО «<данные изъяты>» справку о стоимости авиаперелета до <адрес> и стоимости железнодорожного проезда от <адрес> до <адрес>. Согласно справки ООО <данные изъяты> филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда по указанному маршруту составила 24734 рубля, и указанная сумма перечислена на лицевой счет Викулиной М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после предоставления Викулиной М.Н. проездных билетов, будет произведен окончательный расчет затрат на проезд к месту использования отпуска и обратно исходя из фактических расходов, понесенных истцом.
Исковые требования Викулиной М.Н. о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей представитель ответчика Горенчук Т.А. полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выплата пособий по временной нетрудоспособности производилась Викулиной М.Н. своевременно. Организация не имела реальной возможности выплатить Викулиной М.Н. суммы отпускных в установленный трудовым законодательством трехдневный срок до даты ухода в отпуск, поскольку последняя не состояла в графике отпусков на 2009 год и за 14 дней до даты ухода в отпуск не оформляла соответствующее заявление. Однако, признав факт несвоевременной выплаты Викулиной М.Н. причитающихся ей сумм отпускных, организация выплатила Викулиной М.Н. пени за их несвоевременную оплату. Дополнительные дни отпуска были предоставлены Викулиной М.Н. своевременно по мере поступления от нее необходимых документов, выплата аванса на оплату проезда в отпуск и обратно также выплачена истцу в необходимом объеме и своевременно.
Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении исковых требований Викулиной М.Н. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Лихачева О.Ф. в судебном заседании исковые требования Викулиной М.Н. не признала в полном объеме, пояснив суду, что ФГУ ДЭП № 246 всегда шло на встречу истцу, и несмотря, на то, что последняя не отчиталась за ранее выданный ей в 2008 году аванс на проезд в отпуск и не состояла в графике отпусков на 2009 года, предоставило ей отпуск за отработанное время после поступления от нее телеграммы, издав на следующий рабочий день соответствующий приказ, поскольку в телефонном разговоре Викулина М.Н. пояснила, что после окончания отпуска за отработанное время она намерена уволится.
Дополнительные дни отпуска были предоставлены Викулиной М.Н. по мере поступления от нее соответствующего заявления и копии пенсионного удостоверения о назначении ей временно пенсии по инвалидности, несмотря на то, что копия пенсионного удостоверения не является официальным документом, подтверждающим наличие у работника инвалидности, поскольку таким документом является заключение МСЭ.
Оплата примерной стоимости проезда в отпуск и обратно произведена Викулиной М.Н., исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, сразу после поступления от нее соответствующего заявления, и после предоставления ею проездных документов окончательный расчет по данным затратам будет производиться по фактическим расходам. Учитывая изложенное, просила суд в удовлетворении исковых требований Викулиной М.Н. отказать в полном объеме.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей ответчика, исследо вав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования Викулиной М.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из исследованного в судебном заседании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Викулина Марина Николаевна работает в ФГУ ДЭП № 246 с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта (т. 1 л.д. 111, 113-116)
Взыскание пособия по временной нетрудоспособности
Согласно требованиям ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в редакции, действовавшей до 01 января 2010 года) застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом и имеющему ограничение способности к трудовой деятельности, пособие по временной нетрудоспособности (за исключением заболевания туберкулезом) выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году.
Общий порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен в части 1 статьи 14 данного Федерального закона (в ред. от 09.02.2009 г.), в соответствии с которой данные пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.
В редакции, действовавшей до 01 января 2010 года, данным Федеральным законом не были урегулированы случаи, когда застрахованное лицо в расчетном периоде не имело заработка, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода. Также не были урегулированы случаи, когда застрахованное лицо не имело заработка в месяце наступления временной нетрудоспособности.
В соответствии с п. 11 Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному медицинскому страхованию», утвержденного Постановлением Правительства РФ 15 июня 2007 года № 375 (в редакции, действовавшей до 01.01.2010 г.), в случае если застрахованное лицо в расчетном периоде и до наступления временной нетрудоспособности не имело заработка, средний заработок определяется исходя из тарифной ставки установленного ему разряда, должностного оклада, денежного содержания (вознаграждения).
При этом, в силу системного толкования пункта 11 и пункта 19 указанного Положения, устанавливающего порядок выплаты пособия, в случае если исчисленное пособие превышает максимальный размер пособия, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ, в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, размер пособия определяется с учетом этих районных коэффициентов.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 октября 1967 N 1029, Магаданская область относится к районам Крайнего Севера и согласно п. 3 информационного письма департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на всей территории <адрес> применяется районный коэффициент в размере 1,7.
Из исследованного в судебном заседании штатного замещения руководителей, специалистов и служащих ФГУ ДЭП № 246 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад юрисконсульта 1 категории Викулиной М.Н. составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 110)
Из исследованной в судебном заседании информации <данные изъяты> по <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. признана инвалидом 2 группы с определением 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 78)
Согласно листкам нетрудоспособности № Викулина М.Н. с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в санитарной части УВД по <адрес>, и с 16 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 129-131).
Из исследованных в судебном заседании листков нетрудоспособности <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Магаданском областном онкологическом диспансере, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. проходила амбулаторное лечение в МУЗ «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 170, 172)
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату наступления временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. в течение календарного 2009 года не работала по причине временной нетрудоспособности четыре месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
Из расчетов размера пособий по листкам нетрудоспособности за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что данные расчеты произведены работодателем за пятый месяц в календарном году, т.е. за 31 календарный день периода нетрудоспособности Викулиной М.Н. с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Средний дневной заработок для исчисления пособия определен работодателем исходя из ее должностного оклада в размере <данные изъяты> в месяц, и размер пособия по временной нетрудоспособности за указанный период составил всего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 24-26).
Из платежного поручения ФГУ ДЭП № 246 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на лицевой счет Викулиной М.Н. перечислено пособие по временной нетрудоспособности за июнь 2009 года в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133,134)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что пособие по временной нетрудоспособности за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ исчислено работодателем исходя из должностного оклада Викулиной М.Н. без учета районного коэффициента.
Поскольку льготы, установленные для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера предоставляются с целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты лиц, работающих и проживающих в экстремальных природно-климатических условиях Севера, суд полагает, что за период с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ Викулиной М.Н., помимо перечисленного ей пособия по временной нетрудоспособности за май-июнь 2009 года в размере <данные изъяты>., положена к доплате сумма районного коэффициента на указанную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>) с обязательным удержанием из нее отчислений, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы истца о необходимости применения при исчислении пособия по временной нетрудоспособности процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера суд считает необоснованными, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (в ред. от 09.02.2009 г.) такая возможность не предусмотрена. При этом ссылки истца на положения Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 (ред. от 24.07.2009) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» суд полагает несостоятельными, поскольку данный нормативный акт применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, согласно части 2 статьи 183 которого размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Исчисление пособия по временной нетрудоспособности осуществляется в специальном порядке, установленном данным законом, и нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы определил иной порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, в рассматриваемом случае, не имеется.
Учитывая изложенное, требования Викулиной М.Н. о взыскании с ответчика в ее пользу пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента и процентных надбавок подлежат частичному удовлетворению в виде взыскания пособия по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента в размере 8652 рубля 74 копеек.
Предоставление дополнительного отпуска
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 116 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателей с учетом своих производственных и финансовых возможностей самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (с посл. изм.), продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска для инвалидов установлена не менее 30 календарных дней.
Пунктом 6.11 Коллективного договора ФГУ ДЭП № 246 на 2008-2011 годы установлено, что продолжительность основного оплачиваемого отпуска для работающих в организации инвалидов составляет 31 календарный день (т. 1 л.д. 75).
Из исследованной в судебном заседании информации Главного бюро медико-социальной экспертизы по Магаданской области судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. признана инвалидом 2 группы с определением 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Викулина М.Н. признана инвалидом 2 группы с определением 3 степени ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно.(т. 2 л.д. 78)
Приказом ФГУ ДЭП №/К от ДД.ММ.ГГГГ Викулиной М.Н. предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 52 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 28 календарных дней - ежегодный основной оплачиваемый отпуск и 24 календарных дня - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера (т. 1 л.д. 141).
Приказом ФГУ ДЭП №/К от ДД.ММ.ГГГГ Викулиной М.Н. предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 17 календарных дней - основной оплачиваемый отпуск и 15 календарных дней - дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера (т. 1 л.д. 120).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании ст. 23 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и положений Коллективного договора ФГУ ДЭП №, Викулиной М.Н дополнительно подлежали предоставлению 3 (три) дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента установления ей инвалидности, по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявления Викулиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей, как инвалиду, дополнительного отпуска в количестве 4-х дней, приказом ФГУ ДЭП №/К от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к приказам №/к от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ Викулиной М.Н. дополнительно предоставлены один оплачиваемый день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2 оплачиваемых дня отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Очередной оплачиваемый отпуск Викулиной М.Н. продлен на 3 календарных дня по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136, 139)
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Викулиной М.Н. о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска.
Взыскание невыплаченных отпускных
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее чем за две недели до наступления календарного года.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГУ ДЭП № с Викулиной М.Н. отпуск предоставляется в соответствии с графиком отпусков на предприятии либо в любое иное время в течение рабочего года, по соглашению сторон (т. 1 л.д. 115).
Из исследованного в судебном заседании графика отпусков ФГУ ДЭП № на 2009 года следует, что истец Викулина М.Н. в данном графике не состояла (т. 2 л.д. л.д. 36)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУ ДЭП № поступила телеграмма Викулиной М.Н. о предоставлении очередного отпуска за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).
Приказом ФГУ ДЭП № от ДД.ММ.ГГГГ №/к Викулиной М.Н. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119,120).
Согласно справке-расчету и расчетному листку Викулиной М.Н. за ноябрь 2009 года, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком начислена сумма отпускных в размере <данные изъяты>, которая с учетом произведенных удержаний налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 128, 149).
Из исследованных в судебном заседании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика, следует, что ФГУ ДЭП № перечислены на имя Викулиной М.Н. отпускные за ноябрь 2009 года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 124-125).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФГУ ДЭП № в полном объеме произведена оплата отпуска Викулиной М.Н., в связи с чем исковые требования Викулиной М.Н. к ответчику о взыскании невыплаченных отпускных удовлетворению не подлежат.
Оплата проезда в отпуск
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Представитель ответчика Лихачева О.Ф. в судебном заседании пояснила, что локальный нормативный акт, устанавливающий размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда работников ФГУ ДЭП № в отпуск не принят, и при компенсации данных расходов организация руководствуется статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из исследованного в судебном заседании заявления Викулиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в адрес ФГУ ДЭП № ДД.ММ.ГГГГ следует, что Викулина М.Н. просила произвести оплату проезда до <адрес> и обратно, согласно прилагаемой к заявлению справке (т. 1 л.д. 136).
В соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ДЭП № принято решение о продлении отпуска Викулиной М.Н. по ДД.ММ.ГГГГ и оплате ей проезда до <адрес> и обратно (т. 1 л.д. 139).
Согласно справке ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной Викулиной М.Н. к заявлению об оплате проезда в отпуск, авиатариф экономического класса обслуживания по маршруту Магадан-Москва на ноябрь-декабрь 2009 года составлял <данные изъяты>, Москва-Самара - <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28)
На основании справки ООО «<данные изъяты>» филиал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда по маршруту Магадан-Москва-Самара и обратно, ФГУ ДЭП № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило Викулиной М.Н. аванс на проезд до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-146).
Статьи 19, 123 Конституции РФ и статьи 12, 56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что отпуск Викулиной М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ и у последней возникла обязанность представить организации отчет об уже произведенных расходах по оплате проезда в отпуск и обратно с приложением подлинников проездных документов для проведения окончательного расчета.
Поскольку каких-либо доказательств понесенных Викулиной М.Н. расходов по оплате проезда в отпуск и обратно материалы гражданского дела не содержат и истцом в судебное заседание не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Викулиной М.Н. о взыскании примерной стоимости проезда в отпуск и обратно.
Взыскание компенсации морального вреда
Требования о взыскании с ответчика морального вреда истцом обоснованы нарушением работодателем ее права на отпуск, а также на своевременную выплату пособий по временной нетрудоспособности, отпускных и стоимости проезда к месту использования отпуска.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что Викулина М.Н. не состояла в графике отпусков на 2009 год и телеграмма о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ была получена ФГУ ДЭП № в тот же день, а приказ о предоставлении отпуска оформлен на следующий рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление Викулиной М.Н. об оплате проезда в отпуск поступило в ФГУ ДЭП № в период использования ею отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд полагает, что предприятие не имело реальной возможности выплатить работнику отпускные и аванс на проезд за три дня до начала отпуска, а также выплатить аванс на проезд не позднее, чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск.
Вместе с тем, суд полагает, что ФГУ ДЭП № нарушен разумный срок для выплаты истцу отпускных, так приказ о предоставлении истцу отпуска издан ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма отпускных перечислена работнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 25 дней.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Истцом в обоснование доводов несвоевременности перечисления ей пособия по временной нетрудоспособности, а также произведенных работодателем удержаниях из причитающихся ей отпускных и заработной платы каких-либо убедительных и достоверных доказательств в судебное заседание не представлено, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд признает действия ответчика, не своевременно выплатившего Викулиной М.Н. сумму причитающихся ей отпускных, неправомерными, и полагает, что данными действиями истцу причинен моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Викулиной М.Н. по взысканию денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию морального вреда ей следует отказать.
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Викулиной Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № в пользу Викулиной Марины Николаевны пособие по временной нетрудоспособности с учетом районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с обязательным удержанием из указанной суммы отчислений, предусмотренных действующим законодательством, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.
В удовлетворении исковых требований Викулиной Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № о взыскании невыплаченных сумм отпускных отказать.
В удовлетворении исковых требований Викулиной Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № о взыскании примерной стоимости оплаты проезда в отпуск и обратно в размере <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении исковых требований Викулиной Марины Николаевны к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № о предоставлении дополнительного отпуска отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № в пользу Викулиной Марины Николаевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда.
Взыскать с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд, в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Бежевцова