Дело № год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2010 года г. Сусуман.
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Лорман А.А.,
при секретаре Черновой М.Ю.,
с участием:
истца Степанова В.П.,
представителя ответчика Пушкаревой Н.С.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуяновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 18 марта 2010 года гражданское дело по исковому заявлению Степанова Виктора Пименовича к Открытому акционерному обществу «Колыма банк» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Степанов В.П. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Колыма-банк» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и возмещении морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ гр. Чуянова Т.И. осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ, за хищение путем обмана денежных средств, находящихся на его счете в филиале ОАО «Колыма банк», расположенном в г.Сусумане Магаданской области. Поскольку хищение гр. Чуяновой Т.И. денежных средств с его счета стало возможным по вине работников филиала ОАО «Колыма банк», просит взыскать с ответчика причиненный ему реальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> и упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред за причиненные ему физические страдания - в сумме <данные изъяты>, за нравственные страдания - в сумме <данные изъяты>.
Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чуянова Т.И., юридически заинтересованная в результатах рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, увеличив размер исковых требований на <данные изъяты>, просил дополнительно взыскать с ОАО «Колыма банк» реальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный ему ответчиком в результате незаконной выдачи гр. Чуяновой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежных средств в указанной сумме. Также
2
истец просил взыскать с ОАО «Колыма банк» упущенную выгоду в виде процентов по вкладу «До востребования» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из более высоких процентных ставок, чем были им приведены в расчете ранее.
При рассмотрении дела по существу истец, уменьшив размер исковых требований на <данные изъяты>, просил взыскать с ОАО «Колыма банк» причиненный ему реальный ущерб в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в виде процентов по вкладам в размере <данные изъяты>, а также моральный вред за причиненные ему физические и нравственные страдания в общей сумме <данные изъяты>.
В связи с отказом истца от исковых требований на сумму <данные изъяты>, производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.
По существу исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что в 2006 году, после полученной травмы, он длительное время находился на излечении в Сусуманской ЦРБ и самостоятельно передвигаться не мог. Воспользовавшись его беспомощным положением, Чуянова Т.И., с которой он на тот период совместно проживал, подделав от его имени доверенность, стала похищать со счета «До востребования» №, открытого на его имя в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес>, денежные средства. За период с ноября 2006 года по июнь 2008 года Чуянова Т.И. похитила с указанного счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку хищение Чуяновой Т.И. денежных средств с его счета стало возможным по вине работника филиала ОАО «Колыма банк» в <адрес> ФИО3, нарушившей порядок оформления вкладчиком доверенности, считает, что ответчик должен возместить ему причиненный хищением реальный ущерб. Кроме того, Чуянова Т.И. без его ведома расторгла срочный договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также срочные договоры вклада №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые на его имя в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес>. Поскольку законных оснований расторгать указанные договоры не было, полагает, что по вине ответчика он лишен дохода в виде процентов по указанным счетам, то есть упущенной выгоды. Отсутствие денежных средств на счетах он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал в филиал ОАО «Колыма-банк» с целью снять со счета <данные изъяты> и дать их взаймы брату. В тот же день он обратился к директору филиала ОАО «Колыма-банк» Пушкаревой Н.С. с письменным заявлением, в котором просил разобраться по факту отсутствия денег на его счетах. С требованием о выдаче неправомерно снятых с его счетов денежных средств, он к ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ни разу не обращался, поскольку знал, что его деньги похищены Чуяновой. Все счета, открытые на его имя в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес>, он закрыл в конце октября 2008 года. О том, что на открытом на его имя в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес> счете «До востребования» № находятся денежные средства, ему стало известно в судебном
3
заседании ДД.ММ.ГГГГ. За получением данных денежных средств он к ответчику не обращался, поскольку ждет решения суда. С представленным ответчиком расчетом он согласен частично, поскольку его не устраивает процентная ставка, которую последний применил за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он согласен, что на ДД.ММ.ГГГГ на счете № должны были находиться денежные средства в сумме <данные изъяты> и данную сумму не оспаривает. Однако считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму ответчиком ежемесячно должны были начисляться проценты, исходя из средней процентной ставки, установленной ОАО «Колыма-банк» на данный период по срочным вкладам в размере 13% годовых. Так считает, поскольку столь крупную сумму на счете «До востребования» № он никогда бы не оставил, а поместил бы на один или несколько срочных вкладов под более высокие проценты. Также он мог снять эти деньги и потратить на восстановление здоровья, сделав в центральных районах страны необходимую ему операцию, стоимость которой к настоящему времени значительно увеличилась и составляет по его предположению около <данные изъяты>. Поскольку упущенная выгода в виде 13% годовых, начисленная на сумму вклада в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, согласно произведенного им расчета, <данные изъяты>, просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Также просит взыскать с ответчика моральный вред в общей сумме <данные изъяты> за причиненные ему физические и нравственные страдания, поскольку узнав о том, что накопленные за период работы денежные средства на его счетах отсутствуют, он испытал шок и чуть не совершил в отношении Чуяновой тяжкого преступления. Он рассчитывал на данные деньги, надеялся, что сделает операцию, поскольку, являясь инвалидом, до настоящего времени может передвигаться только при помощи костылей. Известие об отсутствии на его счетах денег лишило его надежды на будущее и заставило думать о самоубийстве, поскольку он остался калекой, не имеющим средств для восстановления здоровья. По вине ответчика он более трех лет не может вылечиться и вынужден обращаться в различные правоохранительные органы за защитой своих прав, нервничая и страдая, испытывая физическую боль.
Представитель ответчика Пушкарева Н.С., признав в судебном заседании исковые требования Степанова В.П. частично, пояснила при этом следующее.
В филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес> у истца имелся открытый на его имя счет №,а также срочные договоры банковского вклада: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Признавая неправомерность расторжения срочных договоров банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующую выдачу гр. Чуяновой Т.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> с открытого на имя Степанова В.П. счета №
4
№, ОАО «Колыма-банк» добровольно восстановило положение истца, существовавшее до совершения Чуяновой Т.И. преступных действий. Восстановив суммы по вкладу, ОАО «Колыма-банк» зачислило на счет № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а также произвело все начисления, обусловленные как договором данного вклада, так и договорами банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по указанным вкладам, именуемая истцом упущенной выгодой, также зачислена на счет № в размере <данные изъяты>. О хищении денежных средств со счетов истца ОАО «Колыма-банк» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения вкладчика Степанова В.П. с письменным заявлением. В данном заявлении Степанов В.П., не предъявляя требований о выдаче сумм вкладов, лишь просил разобраться по факту снятия денежных средств с его счетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который, как выяснилось впоследствии, оказался поддельным. По результатам проведенной по заявлению вкладчика Степанова В.П. проверки был выявлен факт неправомерного завладения денежными средствами, находившимися на счетах последнего, в связи с чем она обратилась с соответствующим заявлением в ОВД по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени вкладчик Степанов В.П. в ОАО «Колыма-банк» с требованием о восстановлении сумм по вкладам и выдаче принадлежащих ему денежных средств не обращался. Требования истца о взыскании с ОАО «Колыма-банк» причиненного ему реального ущерба в размере <данные изъяты> и упущенной выгоды в виде процентов по банковским вкладам полагает обоснованными, но с представленным истцом расчетом упущенной выгоды не согласна. Полагает, что истцом необоснованно применена при расчете процентная ставка в размере 13% годовых, а не расчетная процентная ставка, установленная по вкладу до востребования «Пенсионный» в размере 5% годовых. Также истец при расчете не учел, что по условиям ранее заключавшихся с ним договоров срочного вклада проценты начислялись лишь на сумму вклада и подлежали перечислению на счет №. В связи с изложенным, полагает, что требования истца о взыскании с ОАО «Колыма-банк» упущенной выгоды являются обоснованными лишь в части взыскания процентов по банковским вкладам в общей сумме <данные изъяты>. Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными, поскольку между испытываемыми им физическими и нравственными страданиями и действиями ОАО «Колыма-банк» отсутствует причинно-следственная связь. Учитывая, что ОАО «Колыма-банк» в добровольном порядке возместило причиненный Степанову В.П. ущерб в размере <данные изъяты>, а также произвело все начисления, обусловленные договорами банковских вкладов, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании Чуянова Т.И., привлеченная к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не
5
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагала исковые требования Степанова В.П. подлежащими удовлетворению в размере суммы, зачисленной ответчиком на счет истца.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Степанов В.П. собирался ехать в филиал ОАО «Колыма-банк», чтобы снять со своего счета деньги и дать ему взаймы. Узнав об их намерении, Чуянова, с которой его брат в тот период совместно проживал, сообщила им о том, что все деньги со счетов она сняла. Для того чтобы проверить полученную от Чуяновой информацию, они поехали в банк, где им сообщили, что денег на счетах брата действительно нет. После этого они обратились к директору филиала ОАО «Колыма-банк», от которой узнали о том, что произведенные в сберкнижке Степанова записи не соответствуют действительности. В конце октября 2008 года они с братом вновь обратились к директору филиала ОАО «Колыма-банк», поскольку хотели выяснить, на основании каких документов Чуяновой были получены деньги. В тот же день Степанов, сняв оставшиеся деньги в незначительной сумме, закрыл все счета в данном банке.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, представите ля ответчика, свидетеля ФИО5, исследо вав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степанова В.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы истца о наличии у него в 2006 году вкладов в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес> подтверждаются исследованными судом материалами дела. (л.д. 17-21, 97-111, 133-136,138)
Факт хищения Чуяновой Т.И. путем использования подложной доверенности денежных средств в общей сумме <данные изъяты> со счета до востребования «пенсионный» №, открытого на имя Степанова В.П. в филиале ОАО «Колыма банк» в <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу приговором Сусуманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 13-16)
Факт неправомерной выдачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ гр. Чуяновой Т.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> с открытого в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес> на имя Степанова В.П. счета № подтверждается, помимо доводов истца, пояснениями представителя ответчика Пушкаревой Н.С. в судебном заседании, а также копией расходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом.(л.д.137)
Доводы истца о том, что срочный договор вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, а также срочные договоры вклада №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, открытые на его имя в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес>, были расторгнуты неправомерно, подтверждаются исследованными судом копиями указанных договоров, а также пояснениями представителя ответчика Пушкаревой Н.С. в судебном заседании. ( л.д. 17, 19-21)
В соответствие со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада банк, принявший поступившую от вкладчика или поступившую
6
для него денежную сумму, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета.
Согласно ч.1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента. В соответствие с ч.1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Поскольку ответчиком вышеуказанные срочные договоры вклада, заключенные со Степановым В.П., расторгнуты незаконно, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> были выданы гр.Чуяновой Т.И. также неправомерно, суд считает установленным факт причинения истцу ущерба в указанной сумме.
В соответствии со ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 ст.809 ГК РФ, а также возмещения причиненных убытков.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, проценты на сумму вклада определяются в размере и в порядке, определенных договором, либо, при отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Протоколом заседания Правления ОАО «Колыма-банк» от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено восстановить банковский счет Степанова В.П. № и произвести все начисления, обусловленные договором вклада. ( л.д. 112-113)
Во исполнение данного решения ОАО «Колыма-банк», восстановив суммы по вкладу истца, зачислило на счет № денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а также произвело начисления, обусловленные как договором данного вклада, так и договорами банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается исследованными судом материалами дела, а также расчетом, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, сберегательной книжкой вкладчика Степанова В.П. на счет №
7
<данные изъяты>, представленными представителем ответчика в судебном заседании. ( л.д. 119,133-136)
В судебном заседании истец, не оспаривая полноты и правильности начислений, произведенных ответчиком по счету № до ДД.ММ.ГГГГ включительно, настаивал на взыскании с ОАО «Колыма-банк» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>, которую он мог бы получить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 13% годовых на сумму вклада <данные изъяты>. В обоснование данного требования истец пояснил, что если бы деньги не были потрачены им на восстановление здоровья, то он поместил бы их на один или несколько срочных вкладов, размер процентной ставки по которым в 2009 году составил в среднем 13% годовых.
Доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в указанной сумме, истец в судебном заседании не представил. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о нуждаемости в оперативном лечении, стоимости необходимой ему операции на момент обнаружения факта отсутствия денежных средств на его счетах, а также на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неполученных доходов, которые истец получил бы в случае, если бы его право не было нарушено, то есть упущенную выгоду, ответчик исчислил в соответствии с условиями договоров банковских вкладов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением «О порядке совершения операций по привлечению во вклады денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации ОАО «Колыма-Банк», а также установленными ОАО «Колыма-Банк» процентными ставками по вкладам. (л.д. 17,19-21, 72-81,82-96).
В связи с тем, что денежные средства, находившиеся на счете истца Степанова В.П., были похищены, как установлено в судебном заседании, Чуяновой Т.И. и в пользовании ОАО «Колыма-банк» не находились, оснований для применения к ответчику положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.
Поскольку доводы истца о том, каким образом он распорядился бы денежными средствами, носят предположительный характер и исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются, суд полагает, что исковые требования последнего о взыскании с ОАО «Колыма-банк» упущенной выгоды в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
8
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Колыма-банк» в пользу Степанова В.П. следует взыскать причиненный по вине ответчика реальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также упущенную выгоду в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке изачислением на счет №, открытый на имя Степанова В.П. в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес>, <данные изъяты>, фактическое взыскание с ответчика указанной суммы производить не следует.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд может, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ, признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику, следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей". Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на возмещение морального вреда.
Требование истца о взыскании с ОАО «Колыма-банк» морального вреда за причиненные ему физические страдания в сумме <данные изъяты> и за нравственные страдания - в сумме <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что физические страдания он испытывает вследствие полученной им ранее травмы, суд не усматривает причинно-следственной связи между испытываемыми им страданиями и действиями ОАО «Колыма-банк».
Доводы истца о том, что по вине ответчика он более трех лет не может восстановить свое здоровье, поэтому вынужден передвигаться на костылях, испытывая при этом физическую боль и страдания, являются, по мнению суда, также необоснованными.
В судебном заседании установлено, что об отсутствии денежных средств на счетах Степанову В.П. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени и до рассмотрения дела судом истец, как установлено в судебном заседании, в ОАО «Колыма-банк» с требованием о выдаче ему сумм по вкладам не обращался, следовательно, вины ответчика в неполучении Степановым В.П. необходимого ему лечения нет.
Также в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада, со счета до востребования «пенсионный» №
9
№, открытого на имя Степанова В.П. в филиале ОАО «Колыма банк» в <адрес>, было совершено хищение денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.
Согласно установленным судом обстоятельствам, Степанов В.П. является инвалидом 2 группы и до настоящего времени передвигается при помощи костылей. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что доводы истца о нравственных страданиях, перенесенных им в связи с полученным известием об отсутствии денежных средств на его счетах, являются обоснованными. Также суд учитывает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада, Степанову В.П. пришлось испытывать неудобства и переживания, являться в следственные органы, а затем и в суд.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей истца, считает необходимым частично удовлетворить требования Степанова В.П. и взыскать в его пользу с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в остальной части.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик до обращения Степанова В.П. в суд с иском, в добровольном порядке зачислил на счет №, открытый на имя последнего в филиале ОАО «Колыма-банк» в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, оснований для взыскания с ОАО «Колыма-банк» штрафа не усматривается. (л.д. 119)
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст.333-19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
10
исковые требования Степанова Виктора Пименовича к Открытому акционерному обществу «Колыма-банк» о взыскании ущерба, упущенной выгоды и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Колыма-банк» в пользу Степанова Виктора Пименовича в возмещение ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также упущенную выгоду в виде процентов по банковским вкладам в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Взыскание с Открытого акционерного общества «Колыма-банк» в пользу Степанова Виктора Пименовича денежных средств в сумме <данные изъяты> не производить, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.
Отказать Степанову Виктору Пименовичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Колыма-банк» упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Колыма-банк» в пользу Степанова Виктора Пименовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда в остальной части.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Колыма банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Сусуманский район» в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив день изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А.Лорман.