Дело 2-265/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе председательствующего Нечкиной С.В.,
при секретаре Черновой М.Ю.,
участием истца Кашлаковой В.П.,
прокурора - помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Михайлова Н.А.,
ответчика Карпенко В.П.,
представителя ответчика Гумерова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сусуманского района Магаданской области, действующего в интересах Кашлаковой Натальи Вадимовны, к Карпенко Валентине Петровне о взыскании с Карпенко В.П. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты взыскиваемых сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Сусуманского района, действующий в интересах Кашлаковой Н.В., обратился в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Карпенко В.П. о взыскании заработной платы за март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и денежной компенсации в размере <данные изъяты> за задержку выплаты указанных сумм за период с 31 марта 2010 года по 09 июля 2010 года. В обоснование исковых требований указал следующее.
Карпенко В.П., осуществляющая предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кашлаковой Натальей Вадимовной срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору Кашлакова Н.В. была принята на работу в качестве продавца промышленных товаров, ювелирных изделий, бытовой техники с заработной платой в размере <данные изъяты>, с шестидневной рабочей неделей продолжительностью 40 часов, с одним выходным днем, с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дня.
Кашлакова Н.В. исполняла свои трудовые обязанности в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа Карпенко В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, трудовой договор, заключенный с Кашлаковой Н.В., расторгнут на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С должности продавца промышленных товаров Кашлакова Н.В. уволена по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Кашлаковой Н.В. установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. Однако, по устной договоренности Карпенко В.П. выплатила Кашлаковой Н.В. заработную плату за апрель 2009 года в размере <данные изъяты>, за период с мая по сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> ежемесячно, с октября 2009 года по апрель 2010 года по <данные изъяты> ежемесячно.
До настоящего времени Карпенко В.П. не выплатила Кашлаковой Н.В. заработную плату за март 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за 52 календарных дня, в связи с чем просит суд взыскать с Карпенко В.П. в пользу ФИО6 заработную плату за март 2010 года в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
До вынесения окончательного решения по делу истец Кашлакова Н.В. уменьшив заявленные исковые требования в связи с частичной выплатой ответчиком взыскиваемых сумм, просила суд взыскать с Карпенко В.П. заработную плату за март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, а также компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты>.
При этом суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Карпенко В.П. в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». По условиям письменного договора ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Однако, по устной договоренности Карпенко В.П. выплачивала заработную плату в большем размере. За апрель 2009 года она получила заработную плату в размере <данные изъяты>, в период с мая по сентябрь 2009 года - ежемесячно по <данные изъяты>, с октября 2009 года по апрель 2010 года - по <данные изъяты>. Каких-либо письменных документов, подтверждающих получение ею заработной платы в большем размере, она представить не может, поскольку таковые не составлялись. В середине марта 2010 года при телефонном разговоре она сообщила Карпенко В.П., которая находилась в городе Москве о своем увольнении. Но по просьбе работодателя согласилась работать до возвращения Карпенко Т.П. из Москвы, то есть до конца марта. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Карпенко В.П. о том, что увольняется и работает последний день. При этом письменных заявлений об увольнении не писала. В день увольнения заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск Карпенко В.П. ей не выплатила, пояснив необходимостью пересчитать товар. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Карпенко В.П. за выплатой расчета. В чем ей было отказано по причине наличия недостачи товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ Карпенко В.П. выплатила ей заработную плату за март 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> из расчета среднемесячной заработной платы, установленной трудовым договором. С расчетом заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из <данные изъяты>, она согласна. Но поскольку по устному соглашению Карпенко В.П. выплачивала ей заработную плату в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> в месяц, просила взыскать с ответчика заработную плату за март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, и денежную компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, исковые требования Кашлаковой Н.В. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Карпенко В.П. в судебном заседании, не признав исковые требования, пояснила, что Кашлакова Н.В. действительно работала у нее по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «<данные изъяты>». Ежемесячно она выплачивала Кашлаковой Н.В. заработную плату согласно трудовому договору в размере <данные изъяты> без учета подоходного налога. В середине марта 2010 года она находилась в г.Москве, когда ей позвонила Кашлакова Н.В. и сообщила о своем увольнении. Однако, по ее просьбе Кашлакова Н.В. согласилась работать до конца марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», где Кашлакова Н.В. положив ключи от магазина, сообщила о своем увольнении по уходу за ребенком, и ушла. Подготовив приказ об увольнении Кашлаковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, она до июня 2010 года ждала Кашлакову Н.В., надеясь, что последняя, решив проблемы с ребенком, выйдет на работу. Но Кашлакова Н.В. на работу не вышла, за расчетом к ней не обращалась. В июне 2010 года ее вызвали в прокуратуру Сусуманского района по жалобе Кашлаковой Н.В. на невыплату расчета. ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Кашлаковой Н.В. заработную плату за март 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты>. С учетом количества отработанных Кашлаковой Н.В. в марте 2010 года дней, размер ее заработной платы за март 2010 года без учета подоходного налога составляет <данные изъяты>, размер компенсации за неиспользованный отпуск без учета подоходного налога составляет <данные изъяты>. Всего начислено Кашлаковой Н.В. <данные изъяты>. После удержания подоходного налога в размере <данные изъяты>, причитающаяся к выплате сумма составила <данные изъяты>. Поскольку истцом каких-либо письменных доказательств в подтверждение своих доводов о получении заработной платы в размере <данные изъяты> не представлено, просила отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации, поскольку истец за получением расчета не обращалась.
Представитель ответчика Гумеров Р.Р. в судебном заседании просил суд отказать Кашлаковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по причине пропуска истцом установленных Трудовым кодексом сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что исковые требования Кашлаковой Н.В., о взыскании не начисленной заработной платы за март 2010 года в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, по причине непредставления истцом доказательств получения заработной платы в размере, превышающем установленную договором сумму.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца о взыскании заработной платы за март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из исследованной в судебном заседании копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Карпенко В.П. и Кашлаковой Н.В., последняя принята на работу для реализации промтоваров, ювелирных изделий и бытовой техники, с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> в месяц ( л.д.24-25).
Согласно копии справки о доходах физического лица за 2009 год № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИФНС России № по <адрес>, ежемесячный доход Кашлаковой Н.В. в период с апреля по декабрь 2009 года составляет <данные изъяты> (л.д. 21).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, Кашлакова Н.В. уволена на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Карпенко В.П. ДД.ММ.ГГГГ выплатила Кашлаковой Н.В. заработную плату за март 2010 года, с учетом отработанного истцом времени, в размере <данные изъяты> (без учета подоходного налога). Также ответчик выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (без учета подоходного налога) (л.д.38).
При этом правильность начисления заработной платы за март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера установленной трудовым договором заработной платы в сумме <данные изъяты>, истец в судебном заседании не оспаривал.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении работника за все неиспользованные отпуска.
При этом согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Поскольку истцом доказательств получения заработной платы в больших суммах, чем предусмотрено трудовым договором, суду не представлено, заработная плата за март 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с условиями трудового договора ответчиком фактически выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, правильность начисления указанных сумм истцом не оспаривается, суд находит требования о взыскании заработной платы за март 2010 года в размере <данные изъяты> и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за март 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск по следующим основаниям.
Согласно ст.140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Кашлакова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а заработная плата за март 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены ей фактически ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика в пользу истца подлежит безусловному взысканию денежная компенсация за каждый день задержки выплаты причитающихся сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором.
Поскольку истцом к взысканию предъявлена денежная компенсация в размере <данные изъяты>, расчет которой произведен исходя из непредусмотренного трудовым договором размера заработной платы, то требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2010 года № 2415-У, 29 апреля 2010 года № 2439-У, 31 мая 2010 года № 2450-У, размер ставки рефинансирования с 29 марта 2010 года составлял 8,25%, с 30 апреля 2010 года 8%, с 01 июня 2010 года 7,75 %.
С учетом установленных судом обстоятельств размер денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, подлежащий взысканию с Карпенко В.П. в пользу истца составляет <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Доводы ответчика о том, что Кашлакова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ не работала, после увольнения за расчетом не обращалась, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя.
Между тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Кашлакова Н.В. не работала, истцом суду не представлено.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ является ее последним рабочим днем у ответчика. При этом доводы истца подтверждаются приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Кашлакова Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд находит не состоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании о невыплате денежной компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении, истец узнала в день выплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок ее обращения в суд за защитой своего права не нарушен.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины (пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей в размере 4 процентов от цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку исковые требования Кашлаковой Н.В. к Карпенко Т.П. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Сусуманский район».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашлаковой Натальи Вадимовны к Карпенко Валентине Петровне удовлетворить частично.
Взыскать с Карпенко Валентины Петровны в пользу Кашлаковой Натальи Вадимовны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Отказать Кашлаковой Наталье Вадимовне в удовлетворении исковых требований к Карпенко Валентине Петровне о взыскании заработной платы за март 2010 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Карпенко Валентины Петровны в доход бюджета Муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Нечкина