Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года город Сусуман
Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
при секретаре Колосок Ю.А.,
с участием истца Гумерова Р.Р.,
ответчика, в лице главы администрации городского поселения «город Сусуман», Елисеева С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Гумерова Роберта Рашетовича к администрации городского поселения «город Сусуман» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии,
У С Т А Н О В И Л:
Гумеров Р.Р. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к главе городского поселения «город Сусуман» об отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности директора <данные изъяты>» на период отпуска директора предприятия ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации муниципального образования «город Сусуман» Елисеева С.Б. №-р от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение жилищного законодательства и Правил предоставления коммунальных услуг, выразившееся в отсутствии должной организации и надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же распоряжением он лишен ежемесячной премии в размере 50 процентов за февраль 2011 года, и кроме того, поручено рассмотреть возникшую ситуацию с мастерами <данные изъяты> с принятием соответствующих мер реагирования.
Полагает применение к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в нарушение ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) главой администрации городского поселения «город Сусуман» грубо нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, ответчиком не истребовано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка, кроме того считает, что лишение ежемесячной премии не является дисциплинарным взысканием. Учитывая изложенное, просил суд отменить распоряжение главы администрации городского поселения «город Сусуман» Елисеева С.Б. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
В судебном заседании истец Гумеров Р.Р. уточнил исковые требования, пояснив, что фактически ответчиком является администрация городского поседения «город Сусуман» в лице главы администрации, учитывая изложенное, просил суд признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации городского поседения «город Сусуман» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на него дисциплинарного взыскания, в виде замечания, и лишения премии по основаниям, изложенным в иске, при этом дополнительно пояснил суду следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> ему под роспись вручили копию распоряжения главы администрации городского поседения «город Сусуман» №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось о совершении им дисциплинарного проступка в виде отсутствия должной организации и надлежащего контроля за деятельностью подчиненных, что явилось предпосылкой возникновения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации в связи с отсутствием холодного водоснабжения в третьем и четвертом подъездах <адрес>, втором, третьем и четвертом подъездах <адрес> и <адрес>, а также отсутствием отопления в первом подъезде <адрес>.
В соответствии с указанным распоряжением, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № им была создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в распоряжении главы города. Так, из докладных мастеров ЖЭУ, и.о. главного инженера <данные изъяты>» и акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заявкам, поступившим в аварийно-диспетчерскую службу предприятия, утром ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало холодное водоснабжение в домах №,9 по <адрес>, после 12 часов поступили заявки об отсутствии холодного водоснабжения в <адрес>, и с 13 часов - в <адрес>. Ремонтной бригадой слесарей-сантехников было выявлено замерзание наружных магистралей трубопровода холодного водоснабжения (далее - ХВС), ведущих от колодцев до ввода в указанные дома, обслуживание которых находится в ведении <данные изъяты> После того работники указанной организации произвели отогревание наружных сетей, бригада <данные изъяты>» устранила образовавшуюся в результате перемерзания наружного трубопровода трещину на внутреннем трубопроводе в <адрес>, и отогревала внутридомовые трубопроводы дома.
К 21 часу ДД.ММ.ГГГГ подача ХВС в жилые квартиры <адрес> была восстановлена на 80 процентов, в жилой <адрес> в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ полностью. Помимо указанных домов в течение ДД.ММ.ГГГГ бригадой ремонтников произведено восстановление ХВС в <адрес> и <адрес> подачу ХВС в 3 и 4 подъезды домов № и 10 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не удалось, так как слесари предприятия, работавшие с 9 до 21 часа на открытом воздухе при температуре ниже 50-ти градусов мороза, промокли, их одежда и обувь покрылась льдом. Поскольку дальнейшее проведение ремонтных работ в указанных условиях было опасным для здоровья людей, было принято решение о продолжении работ по восстановлению холодного водоснабжения в указанные подъезды утром ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступила заявка о течи сверху в <адрес> и работниками предприятия выявлена течь чугунного радиатора отопления в вышерасположенной квартире, для устранения которой временно перекрывалась система отопления в первом подъезде <адрес>. В 23 часа теплоснабжение было возобновлено.
Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что ответственными лицами - мастерами <данные изъяты> ФИО6 и ФИО5, а также работниками <данные изъяты>» были предприняты все возможные меры по исполнению заявок населения, устранению неполадок и предотвращению аварийной ситуации, которые происходят практически каждую неделю, поскольку организацией <данные изъяты>» не утеплены наружные магистрали трубопроводов, о чем неоднократно сообщалось главе администрации города.
При этом, истец полагал, что директор не обязан лично присутствовать и участвовать в исполнении заявок населения, и его вина заключалась лишь в том, что во время происходивших событий глава администрации не дозвонился до него, привлек к восстановлению холодного водоснабжения частных лиц и лично, после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в этом. Кроме того, указал, что при переводе на должность директора его не ознакомили с должностной инструкцией директора <данные изъяты>», при этом, специального технического образования он не имеет.
Конкретного документа, определяющего в каких случаях мастера <данные изъяты>» должны сообщать директору о проблемах в исполнении заявок населения, в организации не существует, однако в силу сложившейся практики все заявки, поступающие в службу АДС, находятся под контролем мастеров ЖЭУ, которые организуют работу по устранению неполадок. В случае небольшого объема работ диспетчер АДС самостоятельно направляет на их выполнение дежурного слесаря-сантехника, если последний не может справиться с работой, он сообщает диспетчеру, который, в свою очередь, сообщает мастерам ЖЭУ и последние принимают решения о направлении на выполнение работ ремонтных бригад. В случае аварийных ситуаций мастера ЖЭУ сообщают об этом руководству - главному инженеру и директору.
О событиях, происходивших ночью с 07 на ДД.ММ.ГГГГ ему (Гумерову Р.Р.) стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он явился в администрацию города и ему вручили распоряжение о применении дисциплинарного взыскания, дать письменные объяснения не предлагали, однако вечером того же дня в устной беседе с главой администрации он сообщил последнему, что причиной происходивших накануне событий явилась остановка ДД.ММ.ГГГГ станции смешивания <данные изъяты>», о чем последнее не поставило в известность <данные изъяты>».
Ответчик в лице главы администрации городского поселения «город Сусуман» Елисеев С.Б. в судебном заседании исковые требования Гумерова Р.Р. не признал в полном объеме, при этом пояснил суду, что <данные изъяты>» является муниципальным предприятием, учредителем которого является администрация городского поселения «город Сусуман». Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>» последний подчиняется непосредственно главе администрации городского поселения «город Сусуман» и обязан руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. На время отпуска директора предприятия ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности были возложены на истца Гумерова Р.Р., и в указанный период последний нес ответственность за качественное, эффективное и своевременное выполнение возложенных на него должностных обязанностей.
После обеда ДД.ММ.ГГГГ в городе Сусумане имелись технические неполадки на станции смешивания предприятия <данные изъяты>», обслуживающей наружные трубопроводы. К 19 часам неполадки были устранены и холодное водоснабжение центральной магистрали было возобновлено. Однако днем, ввиду отсутствия циркуляции воды, трубы «прихватило» морозом, и зная это, мастера ЖЭУ <данные изъяты>», обслуживающей внутридомовые системы водоснабжения, ушли с работы в 18 часов 15 минут, оставив лишь одного дежурного слесаря, что свидетельствовало о бездействии как мастеров ЖЭУ, так и исполняющего обязанности директора предприятия. В результате более 80 квартир жителей города оставались без холодной воды и 9 квартир без отопления, о чем ему стало известно около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ после звонка в АДС. Поскольку связаться с мастерами ЖЭУ ФИО5 и ФИО6, а также Гумеровым он не смог, то самостоятельно прибыл к дому № по <адрес>, привлек к размораживанию трубопроводов бригаду частных ремонтников и двух частных лиц-жильцов дома, силами которых были устранены разрыв трубы ХВС в подвале указанного дома и возобновлено холодное водоснабжение. После чего, до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ размораживали трубы в 3, 4-ом подъездах <адрес> <адрес>. Таким образом, жители более чем 80 квартир длительное время были лишены холодного водоснабжения, кроме того, учитывая низкую температуру наружного воздуха, несвоевременное устранение замораживания трубопроводов в указанных домах могло повлечь возникновение аварийной ситуации и ухудшение жизнеобеспечения граждан.
Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил и.о. директора <данные изъяты>» Гумерову Р.Р. о его полной ответственности и предложил разобраться о причинах произошедшего накануне ночью, в том числе почему мастера ЖЭУ, зная об отсутствии воды в некоторых домах ушли с работы, и были недосягаемы для диспетчера АДС.
Принимая во внимание, что руководитель <данные изъяты>» обязан руководить производственно-хозяйственной деятельностью предприятия и несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, им было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р о применении к исполняющему обязанности директора <данные изъяты> Гумерову P.P. дисциплинарного взыскания в виде замечания, за отсутствие с его стороны должной организации работы предприятия и контроля за деятельностью подчиненных. Кроме того, в соответствии с Положением о премировании руководителей муниципальных предприятий, учреждений и хозяйствующих субъектов, действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского поселения «город Сусуман», утвержденным постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был лишен 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года.
Указанное распоряжение было подписано им после обеда ДД.ММ.ГГГГ, при этом, служебная проверка администрацией города не проводилась, каких-либо документов при применении дисциплинарного взыскания администрацией города не оформлялось, результатов служебной проверки, проведенной <данные изъяты>», а также письменных объяснений Гумерова Р.Р. на момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания не имелось. Виновность руководителя муниципального предприятия была установлена им исходя из оценки сложившихся обстоятельств и с учетом предшествующего поведения истца.
Доводы истца о неознакомлении с должностной инструкцией директора предприятия ответчик полагал необоснованными, поскольку истец при переводе его в должности заявил о согласии с переводом.
Доводы истца о том, что сотрудники <данные изъяты>» в рассматриваемое время надлежащим образом выполняли функции по исполнению заявок населения полагал не соответствующими действительности, поскольку сотрудники предприятия прекратили ремонтные работы в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв дополнительных мер к устранению неполадок холодного водоснабжения.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что согласно трудовому договору руководитель предприятия <данные изъяты>» несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, и к нему учредителем - администрацией <адрес> могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, а также при наличии соответствующих оснований руководитель предприятия может быть лишен ежемесячной премии, просил отказать в удовлетворении исковых требований Гумерова Р.Р. в полном объеме.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности мастера <данные изъяты> к участку, находящемуся в ее ведении относятся <адрес>, 9, 10 по <адрес>, а <адрес> относится к участку мастера ЖЭУ ФИО6
О том, что в <адрес> отсутствовало холодное водоснабжение им стало известно утром ДД.ММ.ГГГГ из поступивших ночью в АДС заявок. Заявки об отсутствии холодного водоснабженияв <адрес> стали поступать в АДС с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Отправленная на места ремонтная бригада из четверых слесарей-сантехников определила, что замерзли наружные магистрали ХВС от колодца до ввода трубопровода в <адрес>, в 3,4 подъезды <адрес> (во 2-ой подъезд холодная вода поступала исправно), и в <адрес>. О случившемся они сообщили на станцию смешивания <данные изъяты>», организации, обслуживающей наружные сети трубопроводов, и своему непосредственному руководителю гл. инженеру <данные изъяты>» ФИО7 По мере того, как <данные изъяты>» отогревало наружные сети ХВС, работники <данные изъяты>» приступали к отогреву внутридомовых систем холодного водоснабжения. К 21 часу 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подача ХВС в жилые квартиры <адрес> была восстановлена на 80 процентов. Ночью ДД.ММ.ГГГГ не удалось отогреть несколько стояков ХВС по указанному дому, так как не было доступа в квартиры и магазины, расположенные на первом этаже дома. Помимо указанных работ бригадой <данные изъяты>» в течение ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена подача холодной воды в <адрес> и <адрес>, а также в 23 часа отремонтирована система отопления в первом подъезде <адрес> работы по подаче ХВС в жилые квартиры подъездов 3,4 <адрес> закончить ДД.ММ.ГГГГ не удалось, так как работники предприятия с 9 до 21 часа осуществляли отогрев трубопроводов на открытом воздухе при температуре ниже 50-ти градусов и их одежда промокла. В течение всего дня она, как мастер ЖЭУ, сообщала информацию о ходе работ гл. инженеру ФИО7, который после 21 часа 45 минут, учитывая, что возможности привлечь кого-либо к выполнению работ возможности не было, приостановил работы до утра ДД.ММ.ГГГГ. Подача ХВС в полном объёме была возобновлена в <адрес> - в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> 10 по <адрес> - около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследо вав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гумерова Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст.ст. 15, 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
Согласно ст. 20 Трудового Кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодателем могут быть физические лица (предприниматели, частные нотариусы, адвокаты), либо юридические лица (организации).
Согласно уставу <данные изъяты> учредителем и собственником имущества предприятия является администрация городского поселения «город Сусуман», возглавляет указанное предприятие руководитель (директор), назначаемый на эту должность главой городского поселения «город Сусуман» на основании личного заявления и заключенного трудового договора (л.д. 29-36).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно уставу <данные изъяты> предприятие осуществляет содержание и текущий ремонт жилищного фонда, техническое обслуживание внутридомовых сетей, аварийно обслуживание жилищного фонда, выполнение сантехнических работ на объектах жилищного фонда (л.д. 29-36).
В судебном заседании установлено, что истец Гумеров Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>» на основании приказа о переводе работника на другую работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно исследованной в судебном заседании характеристики на истца Гумерова Р.Р., последний по месту работы характеризуется исключительно положительно, за время работы в <данные изъяты> проявил себя как дисциплинированный работник, добросовестно исполняющий свои должностные обязанности и поручения руководства, не имеющий нареканий и замечаний (л.д. 16).
Согласно исследованному в судебном заседании приказу <данные изъяты>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главы администрации <адрес> юрисконсульт Гумеров Р.Р. временно на период отпуска директора ФИО3 с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора (л.д.184).
Согласно должностной инструкции директора <данные изъяты>», утвержденной главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность директора предприятия назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование; директор подчиняется непосредственно главе администрации городского поселения «город Сусуман» и его заместителю; на время отсутствия директора предприятия его должностные обязанности выполняет заместитель, назначаемый в установленном порядке (л.д. 92-94) При этом, подпись истца Гумерова Р.Р. об ознакомлении с текстом указанной должностной инструкции отсутствует.
Распоряжением главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к истцу Гумерову Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же распоряжением истец лишен 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года (л.д. 99). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Гумеров Р.Р. ознакомлен с данным распоряжением.
В качестве основания применения дисциплинарного взыскания и лишения премии ответчиком указано нарушение истцом жилищного законодательства и Правил предоставления жилищных услуг гражданам, выразившееся в отсутствии должной организации и ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных, в результате чего по состоянию на 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах города по адресам: 3, 4 подъезды <адрес>, со 2-го по 4-й подъезды <адрес>, а также в <адрес> отсутствовало холодное водоснабжение, в 1-м подъезде лома № по <адрес> отсутствовало отопление, что явилось предпосылкой возникновения аварийной ситуации (л.д. 10).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании представитель ответчика Елисеев С.Б. пояснил, что письменное объяснение у Гумерова Р.Р. не истребовалось, служебная проверка его действий администрацией города не проводилась, иные документы, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания (докладные записки, объяснительные, представления, акты и проч.) отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к и.о.руководителя муниципального предприятия, учредителем которого он является.
Однако учитывая нормы ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, судом проверялся факт наличия у ответчика достаточных оснований для вынесения обжалуемого распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из смысла ст. 192 Трудового Кодекса РФ, приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания, должен иметь доказательное значение времени, места, существа события дисциплинарного проступка, допущенного работником, а также доказательное значение его вины в совершении проступка.
В соответствии с п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а также приложением № 2 к правилам, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций, в числе полученные по телефону или через систему диспетчерской связи, должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования подлежат устранению исполнению немедленно.
Из исследованных в судебном заседании журнала приема авариийно-диспетчерской службой <данные изъяты>» заявок по ХВС (холодному водоснабжению) и журналов учета заявок по домам <адрес> и <адрес> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступили заявки об отсутствии холодного водоснабжения:
- в 11 часов 55 минут - в нескольких квартирах <адрес> (заявка №),
- в 13 часов 10 минут - в нескольких квартирах <адрес> (заявка №),
- в 21 час 20 минут - в нескольких квартирах <адрес> (заявка №) (л.д. 154-161, 164- 174).
Согласно записи в журнале учета заявок по дому № <адрес> в тот же день ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка № о течи сверху в <адрес> указанного дома (л.д. 168).
Как следует из записей в указанных журналах, во исполнение указанных заявок ДД.ММ.ГГГГ дежурным слесарем <данные изъяты>» ФИО9 отогрет стояк по одной из квартир и установлено замерзание трассы, ведущей к 3 и 4 подъездам <адрес>, которую он стал отогревать (л.д. 158) В тот же день сотрудниками <данные изъяты>» ФИО10 восстановлено отопление в <адрес>, и совместно с ФИО11 отогревалась система холодного водоснабжения в <адрес>. (л.д. 159)
Как следует из пояснений ответчика и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, и не опровергнуто истцом, работы по отогреванию системы холодного водоснабжения в <адрес> производились силами ответчика, бывшего работника предприятия ФИО16 и бригады частных лиц, привлеченных ответчиком.
Из исследованного в судебном заседании журнала выдачи наряд-заданий <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо дежурных слесарей-сантехников, работы по городу, в том числе восстановлению холодного водоснабжения в доме <адрес> осуществляли ФИО12, ФИО9 ФИО14 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ те же работники выполняли работы по отогреванию труб холодного водоснабжения в 2,3 и 4 подъездах <адрес> (л.д. 175-177)
Как следует из акта служебной проверки, проведенной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, признаваемого судом допустимым доказательством, бригада <данные изъяты>» смогла начать отогрев внутридомовых трубопроводов домов <адрес>, только после того, как <данные изъяты>» произвело отогрев замерзших наружных магистралей трубопровода холодного водоснабжения, При этом, в 21 час ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановлению холодного водоснабжения в 3 и 4 подъезды домов <адрес> пришлось приостановить до утра ДД.ММ.ГГГГ в силу их проведения на открытом воздухе при температуре ниже 50-ти градусов мороза и промокания слесарей. Виновность мастеров <данные изъяты>» материалами служебной проверки не установлена. (л.д. 146-153)
Таким образом, судом установлено, что заявки населения были рассмотрены <данные изъяты>» в день их поступления, и не позднее, чем на следующий день было организовано их устранение.
Каких либо документов, подтверждающих факт совершения истцом Гумеровым Р.Р. дисциплинарного проступка и объективно свидетельствующих о его вине по вменяемому факту ненадлежащего контроля за подчиненными и отсутствии должной организации деятельности предприятия, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.
Кроме того, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при переводе Гумерова Р.Р. на должность директора <данные изъяты>» последний не был ознакомлен с должностной инструкцией директора предприятия и не учтено, что последний не имеет высшего технического или инженерно-экономического образования.
Доводы ответчика о том, что при применении дисциплинарного взыскании администрацией города учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, суд признает необоснованными, поскольку срок исполнения представленного в судебное заседание распоряжения главы города №-р от ДД.ММ.ГГГГ на момент применения к Гумерову Р.Р. дисциплинарного взыскания не истек, а письмо главы города от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца после применения к нему дисциплинарного взыскания. (л.д. 187-192).
Рассматривая доводы истца о незаконности лишения его ежемесячной премии в размере 50 % за февраль 2011 года суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании приказом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гумеров Р.Р. временно на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора указанного предприятия с окладом <данные изъяты> (л.д.184).
Согласно Положению о стимулирующих и компенсационных выплатах, утвержденному директором <данные изъяты>» и введенному в действие с ДД.ММ.ГГГГ, директору предприятия выплачивается ежемесячная премия в размере 50 процентов должностного оклада (л.д. 82-85)
Согласно п. 1.1. раздела IV должностной инструкции директора <данные изъяты>», утвержденной главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с которой истец не был ознакомлен, директор предприятия несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (л.д. 92-94).
К перечню производственных нарушений, за которые директор предприятия может быть лишен 100 % ежемесячной премии, относятся совершение сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия с нарушением требований правоспособности предприятия; использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, не по целевому назначению; причинение ущерба предприятию, либо создание условий, приводящих к возникновению угрозы причинения ущерба (л.д. 85-90).
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца Гумерова Р.Р. какого-либо из указанных нарушений, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доводы ответчика о применении к трудовым отношениям с истцом Положения о премировании руководителей муниципальных предприятий, учреждений и хозяйствующих субъектов, действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского поселения «город Сусуман», утвержденного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107), и предусматривающего лишение руководителя предприятия премии в размере 100 процентов за непринятие мер по предотвращению и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального комплекса, за непредоставление потребителю жилищно-коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества, суд признает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, трудовой договор (соглашение), определяющий размер и порядок оплаты труда истца сторонами не заключался, с нормами положения о премировании руководителей муниципальных предприятий истец не знакомился.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гумерова Р.Р. о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации городского поселения «город Сусуман» №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания и лишения его премии подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет муниципального района, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Гумерова Р.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика администрации городского поселения «город Сусуман» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гумерова Роберта Рашетовича к администрации городского поселения «город Сусуман» о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации городского поселения «город Сусуман» о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.
Признать распоряжение главы администрации городского поселения «город Сусуман» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», в части применения к исполняющему обязанности <данные изъяты>» Гумерова Роберта Рашетовича дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года, незаконным.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, которому подвергнут исполняющий обязанности <данные изъяты> Гумеров Роберт Рашетович распоряжением главы администрации городского поселения «город Сусуман» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
Отменить распоряжение главы администрации городского поселения «город Сусуман» №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» в части лишения исполняющего обязанности директора <данные изъяты> Гумерова Роберта Рашетовича 50 процентов ежемесячной премии за февраль 2011 года.
Взыскать с администрации городского поселения «город Сусуман» в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд, в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Бежевцова