о взыскании денежных средств

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Молодых С.Е.,

при секретаре Рассуловой О.А.,

с участием истца Настарчука И.В.,

представителя ответчика Карпова В.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 09 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Настарчука Игоря Викторовича к ОВД по <адрес> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Настарчук Игорь Викторович обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Отделу внутренних дел по <адрес> о взыскании невыплаченных денежных средств в виде ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме <данные изъяты>, указав в обоснование своих требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОВД по <адрес>.

Приказом начальника ОВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 100 %.

В указанном размере процентная надбавка была установлена для всех сотрудников отделения участковых уполномоченных милиции ОВД по <адрес>.

Однако, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководством ОВД по <адрес> истцу с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 90 %.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководством ОВД по <адрес> ему с ДД.ММ.ГГГГ была установлена ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80%.

Вышеуказанные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, противоречащими положениям действующего законодательства, поскольку ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы носит не стимулирующий, а компенсационный характер, выплачивается взамен ранее имевшихся у сотрудников органов внутренних дел льгот по оплате коммунальных услуг, телефона, проезда на транспорте.

Истец полагает, что в результате незаконных и необоснованных решений руководства ОВД по <адрес> и неправомерного уменьшения надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год со 100 процентов до 20 процентов им были недополучены денежные суммы в размере <данные изъяты>, поскольку процентная надбавка, по мнению истца, должна быть не менее 100 процентов. Просит суд взыскать указанную сумму с ОВД по <адрес> в его пользу.

Представитель ответчика - заместитель начальника ОВД по <адрес> Карпов В.М. в предварительном судебном заседании исковые требования Настарчука И.В. не признал в полном объеме. Поскольку истец уволен из ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, предусмотренных ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании истец, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, при этом, пояснил суду, что срок исковой давности им не пропущен. О том, что решением Верховного Суда РФ №ГКПИ08-2247 от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 Инструкции о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в части, предписывающей учитывать при установлении надбавки уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе), признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, а также о том, что ему необоснованно снижали в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год процентную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО7.

Выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска данного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, при этом истцом документов, а также обоснованных доводов, подтверждающих пропуск срока для подачи иска в суд по уважительной причине, в судебное заседание не представлено.

Срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. В Сусуманский районный суд <адрес> истец обратился с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит, в связи с чем, полагает ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежащим удовлетворению.

Из текста искового заявления следует, что Настарчук И.В. по вопросу снижения ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы до 20 процентов обращался к начальнику ОВД по <адрес> ФИО4, однако, ФИО4 вообще отказался с ним разговаривать и что-либо объяснять. В судебном заседании истец пояснил, что разговор с начальником ОВД по <адрес>, о котором указано в исковом заявлении, состоялся в ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу установления процентной надбавки в размере 20 процентов он обратился к руководству потому, что не был согласен с таким размером надбавки.

Также истец пояснил в судебном заседании, что начальник ОВД по <адрес> ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года разъяснил ему о законности установленной процентной надбавки в размере 20 процентов и он с данными разъяснениями согласился, поскольку не мог не доверять своему руководству. Фактически ему стало известно о незаконности установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год надбавок и вышеупомянутом решении Верховного Суда РФ от своего знакомого только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, вышеуказанные доводы, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат его же сведениям, изложенным в исковом заявлении, и о них истец сообщил после заявленного в судебном заседании представителем ОВД по <адрес> ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе судом Настарчуку И.В. в удовлетворении иска. Данные доводы истца суд полагает надуманными.

Неуважительными, по мнению суда, являются доводы истца о том, что он только в ДД.ММ.ГГГГ года от своего знакомого узнал о незаконности установленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему надбавок и вышеупомянутом решении Верховного Суда РФ, также потому, что Министерством внутренних дел Российской Федерации был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы» утратил силу.

Приказ Министерства внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № и был опубликован в Российской газете, №, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, сотрудник органа внутренних дел Настарчук И.В. должен был узнать о нарушении своего права.

Незнание нормативного акта, изменившего критерии, по которым устанавливается ежемесячная процентная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, опубликованного и вступившего в силу в установленном порядке, по мнению суда, не может рассматриваться как уважительная причина.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Однако о таких уважительных причинах истцом суду не сообщалось.

Судом установлено, что с приказом ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Настарчуку И.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 20 процентов, он был ознакомлен, согласно его пояснений в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ года. Также из пояснений истца следует, что он получал при выплате заработной платы расчетные листки и знал о суммах выплачиваемой ему процентной надбавки.

Таким образом, после ознакомления с вышеупомянутым приказом и при получении расчетных листков истец знал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ОВД по <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> поданы за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования Настарчука И.В. к Отделу внутренних дел по <адрес> о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Настарчука Игоря Викторовича к Отделу внутренних дел по <адрес> о взыскании невыплаченных денежных средств в виде ежемесячной процентной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е. Молодых