Дело № 2-38/2011            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2011 года                                город Сусуман

    Сусуманский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего                            Молодых С.Е.,

при секретаре                    Балковой Е.А.,

с участием

представителя ответчика - администрации <адрес>                             Потереба И.А.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Поцепай Владимира Григорьевича к администрации <адрес> и городскому поселению «город Сусуман» о предоставлении жилья и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поцепай Владимир Григорьевич обратился в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации <адрес> о предоставлении жилья и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании ордера №, выданного Усть-Хакчанской поселковой администрацией, ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой он ранее проживал и до настоящего времени там же зарегистрирован.

Поскольку в 2000-х гг. поселок был отнесен к числу неперспективных населенных пунктов <адрес>, в котором отсутствовали свет, тепло, вода, а также в связи невозможностью проживания в предоставленном ему жилом помещении, он был вынужден выехать из поселка. Будучи вынужденным обращаться, как в устной, так и в письменной форме, в администрацию <адрес> по вопросу предоставления жилья, сначала получал ответы о том, что подходящее жилье ему подыскивается, а затем ему были предложены два варианта: квартира в поселке <адрес> или комната в общежитии в <адрес>. От первого варианта он был вынужден отказаться, поскольку квартира не отвечала санитарным и техническим требованиям и в связи с отсутствием работы по его профессии. От комнаты в общежитии он отказался, поскольку в рамках действующего жилищного законодательства невозможно предоставление жилого помещения из специализированного жилищного фонда взамен утраченного жилого помещения из фонда социального использования. После он вновь обращался, как в устной, так и письменной форме, в администрацию <адрес> о подыскании и возможности предоставления ему жилья в <адрес>, но вопрос не был положительно решен.

ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден вновь обратиться с заявлением в администрацию <адрес> о предоставлении ему квартиры в <адрес>, однако, и.о.главы <адрес> ФИО4, направив ему ответ от ДД.ММ.ГГГГ, отказала в предоставлении жилья, поскольку он добровольно выехал из вышеуказанной квартиры в другое место жительства, сославшись при этом на ст. 83 ЖК РФ, о том, что договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Не согласившись с ответом администрации <адрес> об отказе в предоставлении ему жилья, просит суд обязать ответчика предоставить ему жилое помещение взамен утраченного - благоустроенную двухкомнатную квартиру, жилой площадью не менее 28,7 кв.м, отвечающую санитарным и техническим нормам и правилам и расположенную на территории <адрес>, а также взыскать с ответчика причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи опрошенным в судебном заседании 05 и ДД.ММ.ГГГГ (объяснения оглашены на основании ходатайства Поцепай от ДД.ММ.ГГГГ), истец Поцепай В.Г., уточнив исковые требования, просил суд обязать администрацию <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ему жилое помещение - благоустроенную двухкомнатную квартиру по договору социального найма, жилой площадью не менее 28,7 кв.м., отвечающую санитарным, техническим нормам и правилам и расположенную в городе <адрес>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при этом пояснив следующее.

Жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, в котором ему, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усть-Хакчанской поселковой администрацией, была предоставлена <адрес>, был признан непригодным для проживания в 2005 году. Однако, ввиду отключения в 2002 году в жилых домах поселка отопления, водоснабжения и канализации, проживать в квартире стало невозможно, в связи с чем, он был вынужден покинуть свое жилье. Также он был вынужден трудоустроиться в старательскую артель, расположенную в поселке Усть-Хакчан, чтобы иметь возможность проживать в одном из принадлежащих ей домов, поскольку только в этих домах имелось электричество, проведенное председателем артели <данные изъяты> для своих работников. Кроме того, в указанных домах имелось печное отопление, мылись и готовили пищу они на привозной воде, запасаясь которой, сливали ее в бочки. С 2004 года он неоднократно был на приеме в администрации <адрес>, когда те приезжали в поселок. Кроме того, он трижды обращался в администрацию <адрес> с письменным обращением о предоставлении ему жилого помещения на территории <адрес>, но ни одного ответа он так и не получил. В 2004 году, в связи с отсутствием в поселке Усть-Хакчан условий для жизни, а также места работы, он уехал в <адрес>. В этом же году <адрес>, в котором находилась его квартира, полностью сгорел, а в 2005 году ему было предложено жилье в поселке Мяунджа, но, зная, что там нет для него работы, не осматривая квартиру, был вынужден от нее отказаться. Впоследствии никаких иных предложений ему от администрации <адрес> не поступало. В суд он обратился лишь в 2011 году, поскольку не имел письменного отказа ответчика в предоставлении ему жилого помещения.

В настоящее время он проживает в поселке <адрес>. Считает, что ответчиком было нарушено его право на жилье, в связи с чем просит суд удовлетворить его исковые требования.

В <адрес> у него была двухкомнатная квартира, жилой площадью 28,7 кв.м., поскольку в ордере указана только жилая площадь, общую площадь квартиры он не может назвать. Также из его объяснений следует, что договор социального найма он заключал, но копии у него нет, только ордер.

Считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку на свои неоднократные, письменные обращения к ответчику ответа он так и не получил.

Также истец считает, что в результате нарушения ответчиком его жилищных прав, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в его пользу. В обоснование морального вреда указал, что, поскольку его квартира стала непригодной для проживания, ввиду отключения в поселке тепловодоснабжения, электричества и канализации, он был вынужден жить в принадлежащем старательской артели доме, где имелись электричество и канализация, но с печным отоплением и привозной водой. При этом привоз воды и угля осуществлялся в рабочее время, в связи с чем, находясь на смене, он мог остаться без воды. А для того, чтобы проживать в указанном доме, ему пришлось трудоустроиться в старательскую артель, которой он принадлежал. Полагает, что было нарушено его право на жилье, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда (л.д. 178-188).

Определением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу привлечено городское поселение «город Сусуман», поскольку весь жилой фонд, находящийся в городе Сусумане, передан в муниципальную собственность городского поселения «город Сусуман» (л.д. 189-191).

Представитель ответчика - ведущий специалист правового управления администрации <адрес> Потереба И.А. в судебном заседании исковые требования Поцепай В.Г. не признала в полном объеме, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец утратил право на совершение процессуальных действий. При этом, по существу предъявленного иска представитель ответчика Потереба И.А. пояснила следующее.

В 2001 году за счет средств областного бюджета производилось расселение жителей поселка Усть-<адрес>, при этом выплаты лицам, нуждающимся в переселении, осуществлялись в порядке очередности.

Нормативным актом, в соответствии с которым выделялись денежные средства на расселение неперспективных поселков, в том числе и поселка Усть-Хакчан, являлся <адрес> «О бюджете внебюджетного фонда социально-экономического развития <адрес> в условиях деятельности Особой Экономической зоны на 2001 год». <адрес> никаких решений о расселении поселка не принималось.

Расселение поселков происходило из-за того, что закрывались градообразующие предприятия.

К первой очереди были отнесены категории граждан: инвалиды, пенсионеры, лица, зарегистрированные в качестве безработных в Центре занятости населения, а также граждане, имеющие стаж работы свыше 35 лет. Поцепай В.Г. ни под одну из указанных категорий не подпадал. Расселение также происходило и путем предоставления жилых помещений на территории <адрес> лицам, которые находили себе работу и желали дальше проживать в <адрес>.

В 2004 году истцу было рекомендовано обратиться в группу реализации Пилотного проекта социального реструктурирования районов Крайнего Севера, а в 2005 году ему предлагалось жилье в поселках Мяунджа и <адрес>, а также общежитие в городе Сусумане, но все предложения Поцепай В.Г. были проигнорированы.

В 2006 году в администрацию <адрес> от Поцепай В.Г. поступило письмо, в котором он просил приобрести ему жилье в городе Магадане, но, поскольку средства на переселение граждан из неперспективных поселков, в том числе и из поселка Усть-Хакчан, выделялись администрацией <адрес> из средств областного бюджета, а у администрации <адрес> не имелось ни средств, ни оснований для приобретения жилья в городе Магадане, истцу было отказано. Истец не рассматривал вопрос о получении жилья в <адрес>, он хотел жилье только в Магадане.

Считает, что Поцепай В.Г. выехал из своей квартиры в добровольном порядке, фактически и в одностороннем порядке расторг договор социального найма, заключенный с ним.

Жители поселка Усть-<адрес> были расселены в 2001 году. По результатам проведенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> совместно с МУП ЖКХ «Коммунальник» обследования жилого фонда, было установлено, что находящиеся в <адрес> жилые дома, в том числе и жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, использованию не подлежат, ввиду их разрушения, а также отсутствия электроэнергии и теплоснабжения, в связи с чем были признаны непригодными для проживания и списаны с баланса. В настоящее время в поселке Усть-Хакчан полностью все отключено, котельная не работает, население не проживает, а сам поселок относится, в соответствии с уставом МО «Сусуманский район», к межселенной территории муниципального образования «Сусуманский район».

На момент признания жилого <адрес> в <адрес> непригодным для жилья в нем уже никто не проживал.

Исковое заявление, по мнению представителя ответчика, вызвано желанием улучшить свое материальное положение.

Полагает необоснованными требования истца также потому, что с женой, как следует из материалов дела, у него расторгнут брак, соответственно, требования о предоставлении двухкомнатной квартиры, жилой площадью, не менее 28,7 кв.м., не основаны на законе.

Доказательств причинения ему морального вреда истцом вообще не представлено, он сам подтверждает, что от жилого помещения в <адрес> он отказался, так как в данном поселке не было работы.

Истец Поцепай В.Г., будучи уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, указав при этом, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - городского поселения «город Сусуман», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, предоставив суду заявление о проведении заседания в его отсутствие.

Ответчик - городское поселение «город Сусуман», в лице главы его администрации Елисеева С.Б., не согласившись с исковыми требованиями Поцепай В.Г., представил возражение на иск, указав, что, являясь вновь образованным муниципальным образованием, городское поселение «город Сусуман» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ и, не являясь правопреемником муниципального образования «Сусуманский район», не отвечает по его обязательствам. Кроме того, <адрес> находится на межселенной территории, то есть вне границ городского поселения «город Сусуман».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Поцепай В.Г. и представителя ответчика - городского поселения «город Сусуман»,извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика - администрации <адрес>, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд считает, что исковые требования Поцепай В.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишен. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно исследованному судом ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усть-Хакчанской поселковой администрацией на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, Поцепай В.Г. предоставлено жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> <адрес>, жилой площадью 28,7 кв.м (л.д. 18).

<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете внебюджетного фонда социально-экономического развития <адрес> в условиях деятельности Особой экономической зоны на 2001 год» предусмотрено выделение денежных средств на расселение неперспективных поселков, в том числе <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ», в Приложении №, утверждены Рекомендации в части реализации средств фонда социально-экономического развития <адрес> в условиях деятельности Особой экономической зоны на 2001 год на расселение неперспективных поселков, в том числе к которым, согласно Приложению № к указанному постановлению, отнесен <адрес>.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании 05-ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается стороной ответчика - администрацией <адрес>, выселение истца в 2002 году из занимаемой, по договору социального найма, <адрес>, расположенной в <адрес>, носило вынужденный характер, поскольку жилые дома поселка были отключены от отопления, водоснабжения, канализации и электричества.

Согласно договору о передаче основных фондов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, а также акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Сусуманзолото» передало жилые дома, находящиеся в его хозяйственном ведении и расположенные в поселке Усть-<адрес>, в том числе и <адрес>, расположенный по <адрес>, в распоряжение муниципалитета (л.д. 83-87).

Из исследованных судом постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентарной карточки учета основных средств следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был передан с баланса ОАО «Сусуманзолото» на баланс МУП «Коммунальник» (л.д. 51, 82).

Согласно исследованной судом выписке из реестра муниципальной собственности за 2005 год № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, здание жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, числилось в реестре муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский район» (л.д.101).

Факт нахождения жилого дома, в котором проживал истец, в муниципальной собственности МО «Сусуманский район» подтверждается также и регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

    В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно исследованному судом акту межведомственной комиссии (в состав которой входили зам. главы <адрес> и директор МУП «Коммунальник») № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный в поселке Усть-Хакчан по <адрес>, отнесен к категории непригодного для проживания и на основании акта о списании объекта основных средств МУП «Коммунальник» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неэксплуатацией, отключением от инженерных сетей и нахождением в разбитом состоянии, списан с баланса МУП «Коммунальник» (л.д. 47-49, 52-53).

Из постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> МО «Сусуманский район» № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом, в связи с признанием его непригодным для проживания, списан с баланса МУП «Коммунальник» и исключен из реестра муниципального имущества <адрес> (л.д. 46).

В соответствии с требованиями ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Поскольку истцу, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени не предоставлено другое жилое помещение взамен ранее занимаемого по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что Поцепай В.Г. обладает безусловным правом на внеочередное получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, его требования о предоставлении жилья подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что администрацией района было принято решение о списании жилого <адрес> в <адрес> в связи с его непригодностью, суд полагает, что ответчик несет обязанность по предоставлению Поцепай В.Г. жилого помещения по договору социального найма.

Однако, учитывая, что имущество, в том числе, жилой фонд, на основании постановления администрации <адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ, передано из муниципальной собственности муниципального образования «Сусуманский район» в муниципальную собственность вновь образованного поселения «город Сусуман» (л.д. 119-136), суд не усматривает оснований для наложения обязанности по предоставлению истцу жилого помещения на администрацию <адрес>, в связи с чем, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, поскольку обеспечение граждан жилыми помещениями относится, согласно Уставу городского поселения «Город Сусуман» <адрес>, к вопросам местного значения, суд считает необходимым обязать городское поселение «город Сусуман» предоставить истцу по договору социального найма жилое помещение, расположенное в городе <адрес> и отвечающее санитарным, техническим нормам и правилам.

Таким образом, заявленные истцом требования о предоставлении ему жилого помещенияпо договору социального найма суд находит обоснованными.

В соответствии со ст.89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит исковые требования истца о предоставлении ему двухкомнатной квартиры обоснованными.

Указанной нормой закона (ст.89 ЖК РФ) также определено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.

Учитывая, что общая площадь утраченной истцом квартиры составляет 54,6 кв.м., из которых жилая - 28,7 кв.м. (л.д. 41, 71), суд считает, что ответчику - городскому поселению «город Сусуман» надлежит предоставить истцу Поцепай В.Г. жилое помещение общей площадью, не менее 54,6 кв.м., и жилой площадью, не менее 28,7 кв.м.

Требования истца об обязании предоставить жилое помещение в двухмесячный срок суд находит также обоснованными, а срок достаточным и разумным для исполнения требований Поцепай В.Г.

Рассматривая требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из пояснений истца Поцепай В.Г., данных в ходе судебного заседания 05-ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований о компенсации причиненного ему морального вреда, следует, что его квартира вследствие отключения в поселке отопления, электричества и канализации стала непригодной для проживания, в связи с чем, и поскольку ответчиком ему не было предоставлено другое жилое помещение, он был вынужден жить в принадлежащем старательской артели доме, где имелось электричество и канализация, но с печным отоплением и привозной водой. При этом привоз воды и угля осуществлялся в рабочее время, в связи с чем, находясь на смене, он мог остаться без воды. Кроме того, чтобы проживать в указанном доме, ему пришлось трудоустроиться в старательскую артель, которой он принадлежал. Считает, что в результате нарушения ответчиком его права на жилище, повлекшего для него лишение возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, кВ.2, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и который просит взыскать в его пользу с ответчика.

В силу части второй ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поцепай В.Г. в судебном заседании обосновал свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу тем, что было нарушено его право на жилище, то есть имущественное право.

В силу ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> весь жилой фонд, в связи с отнесением поселка к числу неперспективных и расселением жилых домов, был отключен от тепловодоснабжения, канализации, котельная перестала функционировать, подача электроэнергии в жилые дома была прекращена, то есть квартиры, находящиеся в жилых домах, перестали отвечать техническим, санитарным нормам и правилам, иными словами, утратили признаки жилых помещений.

Жилищным законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения права на жилье. Исходя из этого, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред ему причинен также и тем, что он был вынужден существовать без коммунальных услуг, однако, согласно объяснениям истца, сразу же, после отключения его жилого дома от коммунальных услуг, он перешел жить в дома, в которых проживали работники старательской артели «Восток» и где имелось печное отопление, электричество и привозная вода. Таким образом, в судебном заседании данные доводы опровергнуты самим истцом.

Также, согласно объяснений Поцепай В.Г., в 2005 году администрация <адрес> предложила ему жилое помещение в поселке Мяунджа, но истец, как следует из его пояснений, данных в судебном заседании, проживая с 2004 года в городе Магадане, в предложенное ему ответчиком жилье переселяться не захотел, ввиду отсутствия в населенном пункте работы.

Из приложенных истцом к иску ответов на обращения в органы исполнительной власти также следует, что Поцепай В.Г. неоднократно предлагалось жилье в населенных пунктах района, однако, данными предложениями истец не воспользовался (л.д.20-27). <адрес> ему было отказано только в 2010 году (л.д.35).

Истцом Поцепай В.Г. не представлено в суд доказательств того, что администрацией района ему было отказано в предоставлении жилья в период расселения поселка. Вместе с тем, из вышеупомянутых ответов на обращения Поцепай В.Г. в органы исполнительной власти следует, что истец ходатайствовал о выделении ему жилья в <адрес> (л.д. 19-20, 23-24, 27).

Исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца морального вреда также не могут быть удовлетворены и потому, что денежные средства на расселение неперспективного поселка Усть-Хакчан выделялись администрации <адрес> из средств областного бюджета на основании закона <адрес> «О бюджете внебюджетного фонда социально-экономического развития <адрес> в условиях деятельности особой экономической зоны на 2001 год», а ответчиками решений о расселении поселка не принималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Поцепай В.Г. о компенсации администрацией <адрес> и городским поселением «город Сусуман» причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение всего срока исковой давности, который составляет три года.

Исходя из содержания ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию (ст.199 ГК РФ).

Поцепай В.Г. обратился в Сусуманский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с требованием об обязании администрации <адрес> о предоставлении ему жилого помещения.

Представителем ответчика - администрации <адрес> заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, установленного ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 173).

Согласно исследованным судом материалам дела, истец неоднократно обращался в администрацию <адрес> с требованием предоставить ему жилое помещение взамен утраченного, из ответов на обращения Поцепай В.Г. в органы исполнительной власти, в том числе в администрацию <адрес>, следует, что органы исполнительной власти, в том числе ответчик (администрация района) отвечали согласием на его требования о предоставлении жилья, однако, ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала истцу в предоставлении жилья (л.д. 19-31,34- 35).

Поскольку, в соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям Поцепай В.Г. надлежит исчислять с момента получения отказа ответчика в предоставлении ему жилого помещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и истекает указанный срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, исходя из требований ст.203 ГК РФ, в срок исковой давности не включается время, если обязанным лицом совершаются действия, свидетельствующие о признании долга.

Таким образом, иск Поцепай В.Г. об обязании предоставить ему жилое помещение, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, подан в пределах установленного законом трехгодичного срока, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представителю администрации <адрес>, следует отказать.

    В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке - о предоставлении жилья, а также требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, в случае удовлетворении иска в полном объеме, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Согласно правилам п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина только в размере 200 рублей, а ответчик - городское поселение «город Сусуман», к которому предъявлены требования, подлежащие удовлетворению, от уплаты судебных расходов освобожден, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, со стороны ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Поцепай Владимира Григорьевича к администрации <адрес> и городскому поселению «город Сусуман» о предоставлении жилья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать городское поселение «город Сусуман» предоставить Поцепай Владимиру Григорьевичу жилое помещение - благоустроенную двухкомнатную квартиру, по договору социального найма, в <адрес>, общей площадью не менее 54,6 кв.м., жилой площадью не менее 28,7 кв.м., отвечающую санитарным, техническим нормам и правилам, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований к городскому поселению «город Сусуман» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Поцепай Владимиру Григорьевичу отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> об обязании предоставить Поцепай Владимиру Григорьевичу жилое помещение - благоустроенную двухкомнатную квартиру, по договору социального найма, в <адрес>, жилой площадью не менее 28,7 кв.м., отвечающую санитарным, техническим нормам и правилам, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения, установив днем изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                 С.Е. Молодых