Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 13 мая 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Нечкиной С.В., с участием истца Котова А.А., при секретаре Гуль П.И., рассмотрев в помещении Сусуманского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Котова Анатолия Анатольевича к Сабуцкой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Котов Анатолий Анатольевич обратился в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сабуцкой Анне Александровне о взыскании долга - денежной суммы в размере <данные изъяты>, уплаченной в качестве первого взноса за квартиру, возмещении затрат на ремонт жилого помещения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ Сабуцкая А.А. взяла у него, в качестве предоплаты за проданную ему <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты>, для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг и последующего оформления сделки купли-продажи квартиры. При этом стоимость указанной квартиры, согласно достигнутой между ним и Сабуцкой А.А. договоренности, составляла <данные изъяты>. После получения <данные изъяты>, Сабуцкая А.А. перестала отвечать на его телефонные звонки и sms-сообщения. В середине февраля 2011 года Сабуцкая А.А. сама позвонила ему, сообщив о намерении продать ему квартиру не за оговоренную ранее цену, а за <данные изъяты>. Поскольку изменение цены его не устроило, он предложил ответчику возвратить ему <данные изъяты> либо оформить сделку купли-продажи квартиры по ранее оговоренной цене. Однако Сабуцкая А.А., отказавшись продавать ему квартиру за <данные изъяты>, не вернула и <данные изъяты>, пояснив, что деньги ею уже потрачены. Для возврата денежных средств, он предоставил Сабуцкой одну неделю, но она не появилась и спустя месяц. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях кухни и комнаты <адрес>, им за счет собственных средств был произведен ремонт, на который он затратил <данные изъяты>. В связи с изложенным просит суд взыскать с Сабуцкой А.А. в его пользу денежную сумму, уплаченную ответчику в качестве первого взноса за квартиру, в размере <данные изъяты>, возместить затраты, понесенные им в связи с производством ремонта, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Котов А.А., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с Сабуцкой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, полученного ею в качестве взноса за квартиру, а также в виде ремонта квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом истец суду пояснил, что осенью 2010 года проживал в <адрес>. По соседству с ним, в <адрес>, проживала Сабуцкая А.А., которая в сентябре 2010 года решила продать указанную квартиру за <данные изъяты>. Он согласился купить у Сабуцкой А.А. квартиру за предложенную ею цену. В октябре 2010 года он передал Сабуцкой А.А., по просьбе последней для оплаты задолженности за коммунальные услуги, <данные изъяты> в счет оплаты стоимости квартиры. А спустя месяц, в ноябре-декабре 2010 года, передал ответчику еще <данные изъяты>. В общей сложности он передал ответчику в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры <данные изъяты>, что подтверждается распиской Сабуцкой А.А., составленной в присутствии двух свидетелей. Сабуцкая А.А. в свою очередь передала ему документы и ключи от квартиры, в которой он решил сделать ремонт, против чего Сабуцкая не возражала. Составив смету и согласовав стоимость ремонта с ответчиком, он произвел в квартире последней ремонт, затратив на него собственные средства в общей сумме <данные изъяты>. В середине февраля 2011 года Сабуцкая А.А. сообщила ему о том, что, принадлежащую ей квартиру она намерена продать не за <данные изъяты>, как они ранее договаривались, а за <данные изъяты>. Не согласившись с увеличением цены квартиры, он предложил ответчику либо возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные ей в качестве предоплаты за квартиру либо, оформив сделку купли-продажи квартиры, продать её, согласно ранее имевшейся между ними договоренности, за <данные изъяты>. Сабуцкая А.А. отказалась продавать ему квартиру за <данные изъяты>, потребовав у него выплатить еще <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратила ему, уплаченную за квартиру часть цены в размере <данные изъяты>, объяснив это тем, что деньги уже потрачены, он был вынужден обратиться в суд. Ответчик Сабуцкая А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, сведениями о причинах её неявки в судебное заседание суд не располагает. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего о причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав в судебном заседании пояснения истца, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст.ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в натуре, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ положений данной нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; - приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица ( за чужой счет); - отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит безосновательно. При этом основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения - следствие не имеющего правовых оснований поведения участника гражданского оборота. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Котовым А.А. и Сабуцкой А.А. была заключена простая письменная сделка, оформленная распиской, по условиям которой Сабуцкая А.А., зарегистрированная в <адрес>, получила от Котова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> по сделке купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Ответчик в указанной расписке поставила подпись, чем подтвердила свое согласие с условиями получения денежной суммы, а также факт передачи ей истцом указанной денежной суммы. Расписка составлена в присутствие двух свидетелей ФИО4 и ФИО3 (л.д. 10). При этом согласно сообщению отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 приходится мужем Сабуцкой Анне Александровне. Доводы истца об отказе Сабуцкой А.А. заключить сделку купли-продажи <адрес> подтверждаются сообщением ГУ «МОУТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому собственником указанного жилого помещения является ФИО5, на основании свидетельства о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15). Из сообщения отдела ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия Сабуцкая. Факт приобретения Сабуцкой А.А. имущества, в виде денежных средств, в размере <данные изъяты>, за счет другого лица - Котова А.А. установлен в судебном заседании и достоверно подтверждается исследованной судом распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно удостоверенной и выданной истцу ответчиком. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела имущество - денежные средства в размере 160 000 рублей за счет другого лица - Котова А.А., в связи с чем, обязана возвратить последнему неосновательно полученные денежные средства в указанном размере. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку каких-либо доказательств полного или частичного возврата истцу суммы неосновательного обогащения, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, суд находит требования истца о взыскании с Сабуцкой А.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Рассматривая доводы истца Котова А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, затраченных истцом на ремонт принадлежащей ответчику <адрес>, суд приходит к следующему. Согласно исследованному судом договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и Котовым А.А. с другой стороны, подрядчик (ФИО7) обязуется произвести в квартире заказчика (Котова А.А.), расположенной по адресу: <адрес>, ремонт помещения согласно приложенной к договору смете, а заказчик - оплатить работу в размере <данные изъяты>. При этом стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты>, стоимость материалов - <данные изъяты> (л.д.11-14). Приобретение и оплата ответчиком материалов, согласно смете, подтверждается кассовыми чеками и копиями кассовых чеков на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 8,9). Из акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ФИО7 выполнены ремонтные работы в кухне и комнате <адрес>, а заказчиком Котовым А.А. данные работы приняты и оплачены в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, суд находит доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в виде произведенного последним ремонта в квартире ответчика. В силу части 1 ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного в <адрес> ремонта - <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 7). Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Поскольку исковые требования Котова А.А. к Сабуцкой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования Котова Анатолия Анатольевича к Сабуцкой Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Сабуцкой Анны Александровны в пользу Котова Анатолия Анатольевича сумму неосновательного обогащения, полученного в качестве взноса за квартиру, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сабуцкой Анны Александровны в пользу Котова Анатолия Анатольевича сумму неосновательного обогащения, полученного в виде ремонта квартиры, в размере <данные изъяты>. Взыскать с Сабуцкой Анны Александровны в пользу Котова Анатолия Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Сабуцкая А.А. вправе подать в Сусуманский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком Сабуцкой А.А. заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Нечкина С.В.