Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о прекращении производства по делу 21 июня 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Нечкиной С.В., при секретаре Гуль П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сусумане Магаданской области 21 июня 2011 года в помещении Сусуманского районного суда гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области к Болдину Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество, У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области обратилась в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к Болдину Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 249 рублей 98 копеек и пени в размере 10 рублей 74 копеек за 2008-2010 годы. В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ответчик является собственником 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно Закону Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц являются физические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости. В соответствии с п. 9 ст. 5 данного Закона уплата налога на имущество, производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику Болдину Э.В., поступили в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Ответчику Болдину Э.В. 29 июля 2010 года было направлено налоговое уведомление № об уплате налога на имущество. В установленные законом сроки ответчиком налог уплачен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> 2008-2010 годы. Поскольку сумма налога и пени должником не оплачена, истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании до вынесения окончательного решения по делу истец заявил об отказе от заявленных требований, представив письменное заявление, в котором указал о досудебном урегулировании спора, поскольку ответчиком оплачена сумма налога на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предъявленная к взысканию в судебном порядке. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу как следует из представленного им заявления, известны. Доводы истца о досудебном урегулировании спора в части погашения недоимки по налогу на 1/2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются представленными ответчиком Болдиным Э.В. квитанциями об оплате 14 июня 2011 года задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в сумме в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа налогового органа от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает государственных и общественных интересов. В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом, в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно пп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. В силу п.2 ч.2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком государственной пошлины является ответчик в том случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в случае прекращения производства по делу, подлежит возврату. В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, судебных расходов по делу не имеется, то оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: приняв отказ истца от исковых требований, прекратить производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Белгородской области к Болдину Эдуарду Валерьевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> за 2008-2010 годы. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба, принесено представление в течение 10 дней в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд. Председательствующий С.В. Нечкина