Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Сусуман Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Нечкиной С.В., при секретаре Колосок Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении сусуманского районного суда 29 июня 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Лаврентьеву Николаю Петровичу, Дидик Анне Николаевне, Клименко Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к Лаврентьеву Николаю Петровичу, Дидик Анне Николаевне, Клименко Сергею Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возмещении понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований следующее. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России предоставило Лаврентьеву Николаю Петровичу кредит в сумме <данные изъяты>. По условиям Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №/с(далее по тексту Кредитный договор)кредит выдан заемщику до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17 процентов годовых. Пунктами 4.1 и 4.3 Кредитного договора и пунктами 2 и 3 срочного обязательства, являющегося его неотъемлемой частью, установлено, что погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита. По условиям п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Согласно п.2.1 Кредитного договора, а также ст.361 ГК РФ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком приняты поручительства Дидик Анны Николаевны (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/с/1) и Клименко Сергея Владимировича (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/с/2). Истец, в полном объеме выполнив свои обязательства, выдал заемщику ДД.ММ.ГГГГ единовременно наличными деньгами кредит в размере <данные изъяты>. Однако заемщик за период действия Кредитного договора неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков гашения кредита и уплаты процентов. Обязательства исполнены им частично, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства поручителей, определенные условиями договоров поручительства, также не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: - неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>; - остаток задолженности по кредиту (сумма основного долга) - <данные изъяты>; - срочные проценты до конца срока действия договора - <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с ответчиков Лаврентьева Н.П., Дидик А.Н. и Клименко С.В. сумму задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>. В связи с добровольной уплатой заемщиком Лаврентьевым Н.П. <данные изъяты> и поручителем Дидик А.Н. <данные изъяты> после предъявления банком иска в суд, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченному кредиту в размере <данные изъяты> и по процентам до конца срока кредитного договора в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие Ответчики Клименко С.В., Лаврентьев Н.П. и Дидик А.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью на работе. Руководствуясь правилами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчики Клименко С.В., Лаврентьев Н.П. и Дидик А.Н заявили о признании иска, представили заявления о полном согласии с исковыми требованиями. Правовые последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Как следует из требований ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку - определенную договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В судебном заседании установлено, что Дополнительным офисом № Северо-Восточного банка Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/с с Лаврентьевым Николаем Петровичем о предоставлении последнему кредита (л.д. 8-12). В соответствии с п.п. 4.1 и 4.3 Кредитного договора, банк предоставил Лаврентьеву Н.П. кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых, с условием ежемесячного, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, погашения кредита. Согласно расчетам задолженности, исследованным в судебном заседании, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, в том числе неустойка по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, остаток задолженности по кредиту - <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора -<данные изъяты> (л.д. 43-51). С учетом уточненных исковых требований, согласно представленным и исследованным судом расчетам, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма просроченного кредита - <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора - <данные изъяты>. Обоснованность расчета задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает. Рассматривая исковые требования истца о взыскании с поручителей Дидик А.Н. и Клименко С.В. суммы задолженности по кредиту суд пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства №/с/1 и №/с/2, заключенных с Дидик А.Н. и Клименко С.В. соответственно, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, при которых поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. (л.д. 13-14, 15-16) В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются правомерными. Поскольку ответчиками Лаврентьевым Н.П., Дидик А.Н. и Клименко С.В. исковые требования признаны в полном объеме, суд принимает признание иска, так как оно не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, и находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного кредита в размере 7898 рублей 49 копеек, срочные проценты до конца срока действия кредитного договора в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 80). В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины по делу составляет <данные изъяты>. Поскольку исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Лаврентьеву Николаю Петровичу, Дидик Анне Николаевне, Клименко Сергею Владимировичу подлежат удовлетворению в полном объеме, а уточнение заявленных требований обусловлено частичным добровольным исполнением их ответчиками, то с последних в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в равных долях в размере <данные изъяты> с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Лаврентьеву Николаю Петровичу, Дидик Анне Николаевне, Клименко Сергею Владимировичу о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Лаврентьева Николая Петровича, Дидик Анны Николаевны, Клименко Сергея Владимировича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/с в размере <данные изъяты>, в том числе сумму просроченного кредита в размере <данные изъяты>, срочные проценты до конца срока действия договора в размере <данные изъяты>. Взыскать с Лаврентьева Николая Петровича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дидик Анны Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Клименко Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Сусуманский районный суд, при этом днем изготовления мотивированного решения считать 04 июля 2011 года. Председательствующий С.В. Нечкина