Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года г.Сусуман. Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Лорман А.А., с участием истца Тузова А.В., представителя ответчика Гудза О.А., при секретаре Маковей О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 3 в г.Сусумане Магаданской области 22 июня 2011 года гражданское дело по иску Тузова Андрея Викторовича к городскому поселению «город Сусуман» о возмещении ущерба, причиненного исполнением обязательства по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Тузов А.В. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к городскому поселению «город Сусуман» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного исполнением обязательства по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующее. Сусуманским отделением № Сбербанка России ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по данному договору банком было принято его поручительство. В связи со смертью ФИО5, ему пришлось выплатить долг последнего по кредиту в размере <данные изъяты> по решению Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В собственности ФИО5 находилась <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, которая после смерти последнего перешла в качестве выморочного имущества в собственность городского поселения «город Сусуман». Поскольку принадлежавшую ФИО5 квартиру унаследовало городское поселение «город Сусуман», являющееся единственным наследником умершего, полагает, что оно должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, согласно ст. 1175 ГК РФ. Просит взыскать с городского поселения «город Сусуман» причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты>, а также уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Тузов А.В., поддержав в полном объеме исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснил при этом следующее. В 2007 году его знакомый ФИО5, получив в Сусуманском отделении № ФИО1 России кредит в сумме <данные изъяты>, приобрел <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес> в <адрес>. При получении ФИО5 2 указанного кредита он выступил в качестве единственного поручителя последнего, заключив договор поручительства со ФИО1. Обязательств по кредитному договору ФИО5 не исполнил, поскольку в мае 2007 года умер. После смерти ФИО5 осталось наследство в виде вышеупомянутой квартиры, приобретенной им на взятые в кредит денежные средства. Родители ФИО5 принимать оставшееся после его смерти наследство отказались, следовательно, его наследниками не являются и не должны отвечать по долгам сына. Решением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вся сумма задолженности по полученному ФИО5 кредиту в размере <данные изъяты> взыскана с него, как с единственного поручителя, и полностью выплачена им в течение 2009 года. Поскольку принадлежавшая ФИО5 квартира перешла в качестве выморочного имущества в собственность ответчика, он полагает, что городское поселение «город Сусуман» является наследником умершего ФИО5 и должно отвечать по его долгам. Полагая, что стоимость перешедшего к ответчику после смерти ФИО5 наследственного имущества существенно превышает сумму выплаченного им долга, просит взыскать с городского поселения «город Сусуман» ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный ему выплатой задолженности по кредитному договору. Представитель ответчика Гудз О.А., не признав в судебном заседании исковые требования Тузова А.В. в полном объеме, пояснил при этом следующее. Принадлежавшая гр. ФИО5 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, перешла в качестве выморочного имущества в собственность городского поселения «город Сусуман», включена в муниципальный жилищный фонд для социального использования и, в соответствии с жилищным законодательством, распределена. Полагает, что отвечать по долгам наследодателя ФИО5 городское поселение «город Сусуман» не должно, поскольку в качестве наследника выморочного имущества муниципальное образование является особым наследником по закону, не отнесенным ни к одной из очередей и не имеющим возможности отказаться от наследования указанного имущества. Принятие муниципальным образованием выморочного имущества представляет собой, по его мнению, принудительное исполнение требований действующего законодательства, поскольку переход выморочного имущества к муниципальному образованию закреплен императивно, то есть от муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства. Кроме того, согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно исследованному судом договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная стоимость квартиры, перешедшей в качестве выморочного имущества в собственность городского поселения «город Сусуман», на момент приобретения ее 3 ФИО5 составляла <данные изъяты>. Указанная в данном договоре цена квартиры, составляющая <данные изъяты>, является ее рыночной стоимостью и не должна, по его мнению, приниматься во внимание, поскольку данное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд по его инвентаризационной стоимости. Между тем, исковые требования Тузова А.В. значительно превышают стоимость перешедшего к городскому поселению «город Сусуман» после смерти ФИО5 наследственного имущества, что противоречит положениям ч.1 ст. 1175 ГК РФ. Полагая исковые требования Тузова А.В. необоснованными, просит отказать последнему в удовлетворении иска. Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Решением Сусуманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Тузова А.В., выступившего в качестве поручителя заемщика ФИО5, в пользу кредитора - <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.11-14, 48-51, 52,56-60) Согласно исследованной судом справке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы Тузова А.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ удержано <данные изъяты>. (л.д.15) Согласно исследованной судом квитанции МК 011147 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ФИО7, на основании исполнительного документа №, выданного Сусуманским судом, принято от Тузова Андрея Викторовича в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.16) Из представленного суду сообщения заведующего <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплаченная в 2009 году Тузовым А.В. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Гашение задолженности производилось Тузовым А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 4 Сусуманским районным судом. (л.д. 36) Исполнительное производство № о взыскании с Тузова А.В. в пользу <данные изъяты> суммы кредита в сумме <данные изъяты> окончено, как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, доводы истца о полной выплате им в 2009 году суммы задолженности по полученному гр.Федотовым Е.В. кредиту в размере <данные изъяты>, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании документами и ответчиком не оспариваются. Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Положения ст.387 ГК РФ регулируют переход прав кредитора к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. Поскольку должник ФИО5 умер, исполнивший его обязательство истец Тузов А.В. не может требовать от последнего возмещения суммы, выплаченной во исполнение кредитных обязательств должника. В соответствии со ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Согласно ч.1 ст.1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. На основании ч.2 ст.1151 ГК РФ, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находившееся в собственности умершего ФИО11., с ДД.ММ.ГГГГ перешло в качестве выморочного имущества в собственность 5 городского поселения «город Сусуман» на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №. (л.д. 39-42) Факт перехода наследственного имущества ФИО5 с июня 2009 года в собственность городского поселения «город Сусуман» представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал. В соответствии со ст.124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Согласно ст.126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам имуществом, принадлежащим им на праве собственности, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из системного анализа положений ст.1151 ГК РФ, муниципальное образование может унаследовать по закону только выморочное имущество и в общем порядке, в соответствии со ст.1175 ГК РФ, отвечает по долгам наследодателя перед его кредиторами в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества. Согласно исследованному судом договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью 32 кв.м, жилой площадью 19 кв.м., приобретена ФИО5 за <данные изъяты>, инвентаризационная оценка указанного жилого помещения на момент совершения сделки составляла <данные изъяты>. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика о том, что фактическая стоимость квартиры, перешедшей к городскому поселению «город Сусуман» после смерти гр. ФИО5 в качестве выморочного имущества, значительно меньше суммы, предъявленной истцом к взысканию, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. На момент принятия судом решения о взыскании с поручителя Тузова А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городскому поселению «город Сусуман», согласно исследованному судом постановлению главы городского поселения «Город Сусуман» от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 составляла <данные изъяты>. Согласно исследованному судом постановлению главы городского поселения «Город Сусуман» от ДД.ММ.ГГГГ №, средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения по городскому поселению «город Сусуман», установленная в целях учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составляет в настоящее время <данные изъяты>. Таким образом, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти гр. ФИО5 в качестве выморочного к городскому поселению «город Сусуман», как на дату его перехода к ответчику, так и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела существенно превышает размер долга наследодателя перед истцом. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что иск предъявлен Тузовым А.В. к городскому поселению «город Сусуман», являющемуся наследником умершего должника ФИО5, в пределах сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ему ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате исполнения им обязательства наследодателя, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. При предъявлении иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку предъявленные Тузовым А.В. к городскому поселению «город Сусуман» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с последнего в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Тузова Андрея Викторовича к городскому поселению «город Сусуман» о возмещении ущерба, причиненного исполнением обязательства по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с городского поселения «город Сусуман» в пользу 7 Тузова Андрея Викторовича ущерб, причиненный исполнением обязательства по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с городского поселения «город Сусуман» в пользу Тузова Андрея Викторовича понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий А.А.Лорман.