Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г. Сусуман. Сусуманский районный суд Магаданской области в составе: председательствующего Лорман А.А., с участием истца Зорина С.О., при секретаре Балковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сусумане 18 июля 2011 года в зале судебных заседаний № 1 Сусуманского районного суда гражданское дело по иску Зорина Сергея Осеевича к Протопопову Константину Владимировичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, У С Т А Н О В И Л: Зорин С.О. обратился в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к Протопопову К.В. о возмещении причиненных преступлением имущественного вреда в сумме 55 580 рублей и морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. Протопопов К.В., приставив к его горлу нож и лишив его, таким образом, возможности оказать сопротивление, похитил у него золотую цепь весом 28,13 грамма, причинив ему материальный ущерб на сумму 55 580 рублей. Также противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей, поскольку в момент совершения Протопоповым К.В. упомянутого преступления он испытывал страх и унижение от бессилия, огромные нравственные страдания, связанные с невозможностью воспрепятствовать противоправным действиям последнего, в связи с чем вынужден был впоследствии пройти курс лечения от нервного расстройства. Приговором Сусуманского районного суда от 28 февраля 2011 года Протопопов К.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку Протопопов К.В. обещал возместить ему ущерб, ранее он гражданский иск не заявлял. В связи с тем, что ни сам Протопопов К.В., ни его родственники ущерб ему так и не возместили, просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 55 580 рублей, а также моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец Зорин С.О., поддержав заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснил при этом следующее. 2 В октябре 2010 года сын его знакомого ФИО4- Протопопов Константин, угрожая ему ножом, открыто похитил у него с шеи золотую цепочку весом 28,13 грамма. В ходе предварительного следствия по возбужденному по данному факту уголовному делу была установлена стоимость похищенной у него золотой цепочки, которая составила 55 580 рублей. Поскольку до настоящего времени материальный вред, причиненный противоправными действиями Протопопова К.В., ему не возмещен, просит взыскать с последнего указанную сумму. Также просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, поскольку после совершенного последним преступления он и физически, и морально стал хуже себя чувствовать. В момент совершения Протопоповым преступления, он, несмотря на то, что намного старше его по возрасту и физически сильнее, испытывал страх и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку последний, приставив к его шее нож, высказывал в его адрес угрозы, воспринятые им реально. В такой ситуации он оказался впервые и в дальнейшем, испытывая чувства стыда и унижения за пережитые им в момент совершения преступления страх и бессилие, продолжительное время находился в депрессии и стал злоупотреблять спиртными напитками. От пережитого стресса и злоупотреблений спиртными напитками он стал плохо себя чувствовать и физически, у него болело сердце, резко повысилось артериальное давление, в связи с чем подруга его жены, ФИО5, обладающая необходимыми познаниями, оказывала ему необходимую медицинскую помощь. Ответчик Протопопов К.В., надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, ввиду нахождения в местах лишения свободы. Из представленных ответчиком Протопоповым К.В. возражений на иск следует, что с исковыми требованиями Зорина С.О. о взыскании с него имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, он не согласен и в удовлетворении иска просит отказать, поскольку доводы истца полагает не соответствующими действительности. (л.д. 30,48) Суд полагает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Протопопова К.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 показала, что ее сын, Протопопов К.В., действительно похитил у истца золотую цепочку, однако, рассказывая ей о случившемся, сын категорически отрицал факт применения в процессе хищения ножа. В декабре 2010 года ее дочь предлагала потерпевшему возместить причиненный действиями Протопопова К.В. ущерб, путем передачи ему 20 000 рублей и иной золотой цепочки, но Зорин от этого отказался, требовал с них большую сумму и высказывал в их адрес угрозы. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 показала, что примерно в середине октября 2010 года ей позвонила жена истца и, сообщив о плохом 3 самочувствии последнего, попросила приехать к ним. На данную просьбу она не ответила отказом, поскольку ранее получила образование фельдшера и по этой специальности отработала 30 лет. Приехав к своим знакомым, она узнала от них о том, что какой-то соседский парень похитил у Зорина С.О. дорогостоящую золотую цепочку, которую ему ранее подарила жена, в связи с чем последний находится в стрессовом состоянии. Установив, что у Зорина очень высокое давление, она в течение двух недель оказывала ему необходимую медицинскую помощь: ставила капельницы, делала внутримышечные инъекции. Выслушав пояснения истца, показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные документы, а также материалы уголовного дела № (№) по обвинению Протопопова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст. 17, 35, 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда. Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в 4 отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Вступившим 04 мая 2011 года в законную силу приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2011 года Протопопов К.В., (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 04 мая 2011 года), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-22). Согласно указанному приговору, Протопопов К.В., находясь в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, приставил к шее Зорина С.О. нож, высказывая при этом в его адрес угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринятую последним реально. Затем Протопопов К.В. открыто похитил принадлежащую Зорину С.О. цепь, изготовленную из золота 585 пробы, массой 28,13 грамма, стоимостью 55 580 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Судом достоверно установлено, что разбойное нападение совершено Протопоповым К.В. с применением ножа, используемого им в качестве оружия для запугивания потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению. Данным ножом Зорину С.О. могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Согласно исследованным судом материалам уголовного дела № 1-9/2011 (№ 94870) по обвинению Протопопова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признанный по данному уголовному делу потерпевшим Зорин С.О. гражданского иска ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлял. Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиненный противоправными, виновными действиями ответчика материальный вред в размере 55 580 рублей истцу не возмещен, в связи с чем исковые требования Зорина С.О. о взыскании с Протопопова К.В. причиненного преступлением имущественного вреда в размере 55 580 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании с Протопопова К.В. морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 42,44 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, 5 неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются нормами действующего законодательства, в том числе и, согласно ст. 12 ГК РФ, путем компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст. 152, 1101 ГК РФ, суд, в случае причинения гражданину морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доводы истца о перенесенных им по вине ответчика нравственных страданиях и переживаниях подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Зорин С.О. после совершенного в отношении него преступления находился в стрессовом состоянии и плохо себя чувствовал. Таким образом, из пояснений истца и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ответчиком совершены в отношении Зорина С.О. действия, посягающие на жизнь и здоровье последнего, его личную неприкосновенность, что, по мнению суда, является основанием для компенсации морального вреда. Вместе с тем доводы Зорина С.О. о прохождении, вследствие противоправных действий ответчика, курса лечения от нервного расстройства, в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку каких-либо доказательств обращения по данному поводу за медицинской помощью истцом не представлено. 6 Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика фактический вред жизни и здоровью истца не причинен, а испытываемые последним нравственные страдания, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, носили непродолжительный характер, суд считает, что исковые требования Зорина С.О. о взыскании с Протопопова К.В. морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика, обязанного уплачивать алименты на содержание малолетней дочери, суд считает возможным взыскать с Протопопова К.В. в пользу истца моральный вред размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец Зорин С.О. от уплаты государственной пошлины освобожден. В соответствии с п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Учитывая, что моральный вред признается вредом неимущественным, несмотря на то, что компенсируется он в денежной или иной материальной форме, государственная пошлина по делам такой категории должна взиматься на основании п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку исковые требования Зорина С.О. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика, в соответствии со 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» в размере 2 067 рублей 40 копеек (1 867 рублей 40 копеек (требования имущественного характера) + 200 рублей (требования неимущественного характера)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7 Р Е Ш И Л: исковые требования Зорина Сергея Осеевича к Протопопову Константину Владимировичу о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Протопопова Константина Владимировича в пользу Зорина Сергея Осеевича 55 580 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Взыскать с Протопопова Константина Владимировича в пользу Зорина Сергея Осеевича 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в остальной части. Взыскать с Протопопова Константина Владимировича в доход бюджета муниципального образования «Сусуманский район» государственную пошлину в сумме 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, день составления мотивированного решения установить 22 июля 2011 года. Председательствующий А.А.Лорман.