Дело №                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года                               город Сусуман                                                                                            

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего                       Бежевцовой Н.В.,

при секретаре                               Маковей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области 26 августа 2011 года гражданское дело по иску Вершининой Светланы Павловны к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Вершинина С.П. обратилась в Сусуманский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации затрат по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг банка в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в расположенной этажом выше <адрес> произошла утечка воды. Со слов лиц, проживающих в указанной квартире утечка произошла ввиду некачественной установки счетчиков воды. В результате залива квартиры вокруг дверной коробки в коридоре квартиры истца отошли обои от стен, на полу в местах залива имеется коррозия (вздутие) ламината, обои отошли от стен.

Согласно оценке, произведенной по обращению истца ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость оказанных услуг оценки составила <данные изъяты> рублей и стоимость услуг банка <данные изъяты> рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом указано, что в результате залива квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию затрат по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, услуг банка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Вершинина С.П., надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации муниципального образования «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшего об отложении разбирательства дела.

Представив письменный отзыв на иск, администрация муниципального образования «<данные изъяты>» против заявленных Вершининой С.П. исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации затрат по оплате оценочных услуг, услуг банка, а также возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины возражений не высказала. При этом, ответчиком указано, что факт залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он не отрицает и не оспаривает, от возмещения ущерба не уклоняется.

Поскольку администрация муниципального образования «<данные изъяты>» осуществляет расходы бюджета через органы федерального казначейства истцу было предложено представить обоснованный расчет понесенных убытков с приложением подтверждающих документов или решение суда о возмещении ущерба. Заявленные истцом Вершининой С.П. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и возмещения затрат истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей ответчик не признал, полагая, что истцом не подтвержден факт оплаты юридических услуг за составлению рассматриваемого судом искового заявления, а также не указано в чем именно выразились нравственные страдания истца.

Учитывая изложенное, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований Вершининой С.П. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с ответчика затрат истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст.ст. 210, 293 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов, консультаций специалистов и пр.

Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 3 этаже (л.д. 113).

Из исследованной в судебном заседании копии свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на 4 этаже (л.д. 131).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: управдома ФИО4, плотника ФИО5, рабочего ФИО6, установлен факт залива <адрес>, расположенной в <адрес> актом установлено, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>. В результате залива в коридоре <адрес> вокруг дверной коробки от стен отошли обои, в комнате в местах залива имеется коррозия настила пола из ламината, в комнате от стен местами отошли обои (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно отчету об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № от ДД.ММ.ГГГГ объектом оценки явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Из пояснительной записки к ресурсной смете следует, что результатом залива стало вздутие ламинированного паркета на полу в зале и отхождение от стен обоев в прихожей и зале. Сметный расчет, выполненный в ценах на 2-ой квартал 2011 года, определяет стоимость восстановительного ремонта указанных помещений в размере <данные изъяты> рублей. В ресурсную смету на восстановительный ремонт указанной квартиры включены затраты на разборку и устройство потолочного молдинга в коридоре квартиры, затраты на разборку и устройство покрытий полов из ламината в комнате квартиры, затраты на снятие обоев, шпатлевку и покрытие поверхностей стен грунтовкой, оклейку стен обоями в комнате и коридоре, а также расходы по оплате труда рабочих и работе механизмов, приобретения необходимых материалов, их погрузке-разгрузке и транспортировке, вывозу мусора (л.д.21-54).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися по данному гражданскому делу и признает его допустимым по делу доказательством.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленный по результатам произведенной истцом оценки размер причиненного ущерба или устанавливающие иной его размер, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что факт залива квартиры истца ответчиком не оспаривается, обоснованность и правомерность исковых требований о взыскании ущерба фактически признана ответчиком, суд находит требования истца Вершининой С.П. о взыскании с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцом Вершининой С.П. указано, что поскольку залив принадлежащей ей квартиры произошел ночью, то была залита и расположенная этажом ниже квартира № №. Соседка из указанной квартиры высказывала в ее адрес и в адрес членов ее семьи недовольство по данному поводу, и до утра истец совместно с членами семьи вычерпывали и вытирали воду. Не выспавшись, в расстроенном и подавленном состоянии, они ушли на работу и учебу. Вследствие залива квартиры были также повреждены электропроводка, розетки, выключатели, светильники, в связи с чем, до полного высыхания была отключена электроэнергия и 10 дней семья истца испытывала неудобства и нравственные страдания от невозможности стирать, гладить, готовить пищу, смотреть телевизор. Другого жилья в городе <адрес> истец не имеет, и ей вместе с семьей пришлось жить в сырости, так как вследствие залива были намочены вещи, напольные покрытия, которые пришлось сушить в квартире. Кроме того, семье истца приносит неудобства и страдания невозможность съехать из квартиры на время проведения ремонтных работ и их совмещение с работой и учебой. Вызовы специалистов, оплата их услуг, заключение договоров потребовало от истца затрат времени и сил, что также причинило ей моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ личными неимущественными правами и нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств нарушения ответчиком ее личных нематериальных благ (прав) в судебное заседание истцом не представлено.

Статья 1100 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда. К таким случаям относятся: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вреда, причиненного гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае заливом квартиры истцу Вершининой С.П. причинен вред имуществу, а не личности потерпевшего (пострадавшего), в связи с чем, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Вершининой С.П. о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

При обращении в суд истец Вершинина С.П. просила также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, банковских услуг, а также оказанных ей юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости ремонта, необходимого для восстановления квартиры после ее залива, и банковских услуг по перечислению стоимости оценочных услуг.

Согласно исследованному в судебном заседании договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании оценочных услуг ООО «Центр экспертизы и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» приняло поручение Вершининой С.П. на проведение комплекса услуг по определению оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, и стоимости восстановительного ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно разделу 5 указанного договора, размер вознаграждения определен сторонами соглашения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-20, 40-45).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнены полностью и в срок (л.д. 10).

Из исследованных в судебном заседании квитанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, при этом, за услуги банка истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 55).

Поскольку стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, имела существенное значение для правильного рассмотрения гражданского дела, а проведение оценки причиненного ущерба требовало специальных познаний, суд признает расходы истца на оплату услуг специалистов, производивших оценку ущерба, и связанных с их оплатой банковских услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституцией РФ закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45), а также право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право каждого заинтересованного лица обратиться в суд в порядке, установленном законодательством, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно исследованному в судебном заседании соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 приняла поручение Вершининой С.П. на подготовку иска к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и направления его в суд. (л.д. 120-121). Размер вознаграждения определен сторонами соглашения в размере <данные изъяты> рублей на основании Перечня стоимости услуг, предоставляемых адвокатами <адрес> коллегии на 2010 год.

Из приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истцом Вершининой С.П. внесено в кассу <адрес> коллегии адвокатов <данные изъяты> рублей за услуги по составлению искового заявления, платеж принят адвокатом ФИО7 (л.д. 56)

Учитывая объект судебной защиты, характер и категорию рассматриваемого спора, объем подготовленного материала, средний уровень оплаты услуг по составлению искового заявления, суд вопреки доводам ответчика, признает размер расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей разумным и подлежащим возмещению ответчиком по делу.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера, в том числе о взыскании морального вреда, размер государственной пошлины составляет 200 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании стоимости восстановительного ремонта при цене иска <данные изъяты> рублей истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при подаче иска о взыскании морального вреда в размере 200 рублей, а всего <данные изъяты>.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу, составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вершининой Светланы Павловны к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вершининой Светланы Павловны в возмещение ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Вершининой Светланы Павловны к администрации муниципального образования «<данные изъяты>» о компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вершининой Светланы Павловны в возмещение расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вершининой Светланы Павловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вершининой Светланы Павловны в возмещение расходов на оплату банковских услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Вершининой Светланы Павловны в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, через Сусуманский районный суд, при этом днем изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Бежевцова