Гражданское дело № 2-181/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2011 года                                                                                    город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего Нечкиной С.В.,       

с участием:

истца Мищенко Л.А.,

представителя истца - Шейченко Л.В.,

представителя ответчика -главы города Сусумана Елисеева С.Б.,

при секретаре Маковей О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания № 2 Сусуманского районного суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Людмилы Алексеевны к администрации городского поселения «город Сусуман» о признании незаконным решения межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» от 14 октября 2010 года, понуждении межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» к принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении на основании данного решения жилого помещения для постоянного проживания,

У С Т А Н О В И Л :

Мищенко Людмила Алексеевна обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с иском к администрации городского поселения «город Сусуман» о признании незаконным решения межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» от 14 октября 2010 года, понуждении межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» к принятию решения о признании жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении на основании данного решения жилого помещения для постоянного проживания с учетом зарегистрированных членов семьи.

В обоснование исковых требований Мищенко Л.А. указала, что в сентябре 2010 года она обратилась в администрацию городского поселения «город Сусуман» с заявлением о проведении межведомственной комиссией обследования принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью признания его непригодным для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было проведено обследование ее дома, по результатам которого составлен акт. При проведении визуального обследования фасадной части дома и земельного участка межведомственной комиссией установлено отсутствие динамических подвижек грунта на земельном участке и грунта основания под зданием, незначительные перекосы и деформации горизонтальных и вертикальных линий основных несущих элементов. Также комиссией было установлено, что в связи с гидрогеологической особенностью грунта под основанием здания (болотистая местность) происходит периодическое движение вод с наполнением грунтовыми талыми водами подполья, устроенного в жилом помещении. При обследовании внутренней части дома были отмечены провалы, неустойчивость и осадка полов на 15-20 см., возникновение и развитие грибка, перекос дверных коробок, наличие диагональных трещин в основном несущем элементе печного отопления, выполненного из шлакобетона. По состоянию на 19.10.2010 г. физический износ дома, как указано в акте, составляет 72 %. Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, межведомственной комиссией по результатам обследования принято решение о необходимости привлечения к обследованию жилого дома экспертных организаций для оценки характеристик жилого помещения с технико - экономическим обоснованием, после чего - продолжить процедуру признания жилого помещения не пригодным (пригодным) для постоянного проживания. При этом главой администрации города Сусумана в ее адрес направлено извещение о привлечении экспертов за счет средств собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ч.4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, действие которого распространяется на жилые помещения, независимо от форм собственности (далее по тексту Положение).

Со ссылкой на вышеуказанное Положение, а также Приказ Росстата от 11.08.2009 г. № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг» согласно которому ветхими зданиями (домами) являются каменные дома с износом свыше 70%, деревянные и прочие -свыше 65%., полагает что при наличии в акте обследования от 14.10.2010 сведений об износе жилого дома на 72%, межведомственная комиссия могла принять решение о непригодности жилого помещения для проживания. При этом из акта обследования не следует объективная необходимость в привлечении экспертных организаций.

В соответствии с п.8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Полагает, что неисполнение межведомственной комиссией полномочий по признанию принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания нарушает ее право на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям и нормам, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив их в части количества лиц, которым необходимо предоставить жилое помещение, просила суд обязать ответчика предоставить ей жилое помещение для постоянного проживания без учета зарегистрированных в доме членов семьи. Дополнительно истец пояснила, что по ее заявлению в октябре 2010 года произведено комиссионное обследование принадлежащего ей на праве собственности частного дома, расположенного по адресу: <адрес> Для обследования дома к ней приезжала комиссия из 5-6 человек, из которых она запомнила только главу города - Елисеева С.Б. Через несколько дней ей вручили акт обследования, какого-либо участия в принятии комиссией решения она не принимала, поскольку ее для этого не приглашали. Затем она получила уведомление от главы города о том, что для оценки пригодности ее дома для проживания необходимо привлечение экспертных организаций за ее счет. Поскольку дом имеет износ 72 %, считает решение межведомственной комиссии незаконным.

Представитель истца Шейченко Л.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что принятое по результатам обследования жилого дома Мищенко Л.А. межведомственной комиссией решение является незаконным, поскольку принятие такого вида решения не предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, в нарушение названного Положения к работе межведомственной комиссии не была привлечена Мищенко Л.А., как собственник жилого дома. При этом в состав комиссии включен ФИО4, не являющийся членом межведомственной комиссии. Также полагает, что содержащееся в акте обследования индивидуально-определенного строения от ДД.ММ.ГГГГ решение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку принято межведомственной комиссией не в полном составе. В частности, оспариваемое решение принято в отсутствие начальника территориального управления «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, начальника отдела государственного пожарного надзора по <адрес>. Полагает, что при установлении износа жилого дома на 72 %, межведомственная комиссия обязана была принять решение о непригодности принадлежащего Мищенко Л.А. жилого дома для проживания и предоставить ей пригодное для проживания жилое помещение.

Представитель ответчика глава городского поселения «город Сусуман» Елисеев С.Б. с исковыми требованиями Мищенко Л.А. не согласился в полном объеме, полагая, что администрация городского поселения «город Сусуман» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не принимала оспариваемого решения. По мнению ответчика исковое заявление не может быть рассмотрено в рамках одного гражданского дела, поскольку истцом заявлены не связанные между собой требования: о понуждении межведомственной комиссии принять решение о признании жилого помещения не пригодным и о предоставлении истцу жилого помещения.

Также полагает, что в силу ст.255 ГПК РФ решение межведомственной комиссии не может быть оспорено, поскольку не нарушает каких-либо законных прав и интересов Мищенко Л.А., а утверждение истца о нарушении оспариваемым решением ее жилищных прав является необоснованным, так как ее право собственности на жилой дом ничем не ограничивалось.

Считая, что иск предъявлен за пределами установленного законом трехмесячного срока для обжалования решения, просил применить последствия пропуска процессуального срока.

Также представитель ответчика указал на необоснованность ссылки истца на Приказ Росстата от 11.08.2009 г. № 168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», в соответствии с которым ветхими зданиями (домами) являются каменные дома с износом свыше 70%, деревянные и прочие -свыше 65%, поскольку в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной статистки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 № 420 Росстат не наделен полномочиями по установлению критериев для отнесения жилых помещений к ветхим и аварийным.

Со ссылкой на п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления поселений осуществляют содержание муниципального жилищного фонда, считает, что у администрации города Сусумана не может быть обязательств по отношению к собственнику частного домовладения.

Полагая, что в силу п.8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции орган местного самоуправления вправе, но не обязан, принимать решение о признании частных жилых помещений непригодными для проживания и делегировать соответствующие полномочия межведомственной комиссии, представитель ответчика указал, что глава города Сусумана, реализуя свое право, проявил акт доброй воли и передал заявление Мищенко Л.А. на рассмотрение межведомственной комиссии. Принятие комиссией по результатам обследования жилого <адрес> решения о привлечении квалифицированных экспертов для специализированного обследования вызвано отсутствием у членов комиссии специальных познаний в этой области. При этом расходы по привлечению экспертов не могут быть возложены на бюджет муниципалитета, такие расходы обязан нести собственник домовладения. Иных межведомственных комиссий, полномочных принимать решения о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания, на территории г.Сусумана, не создано. В связи с изложенным в удовлетворении иска Мищенко Л.А. просил отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с п.7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с п.44. Положения, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов;

определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;

принятие органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;

передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).

В соответствии с п. 47 названного Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

-о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

-о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

-о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В силу п. 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Как установлено в судебном заседании постановлением главы городского поселения «город Сусуман» от 10 января 2008 года № 8 утверждено Положение о межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Этим же постановлением утверждена межведомственная комиссия при администрации города Сусумана, в составе специалистов, указанных в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании заявления Мищенко Л.А. от 30.09.2010 года, межведомственной комиссией городского поселения «город Сусуман» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование принадлежащего на праве собственности заявителю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.16)

По результатам обследования межведомственной комиссией составлен акт обследования индивидуально-определенного строения от ДД.ММ.ГГГГ б/н и принято решение о необходимости привлечения экспертных организаций для оценки характеристик жилого помещения с технико-экономическим обоснованием, после их завершения продолжить процедуру признания жилого помещения пригодным или непригодным для постоянного проживания. (л.д.17-18)

Между тем, согласно п.46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, по результатам рассмотрения заявления комиссия вправе принять одно из решений (в виде заключения), указанное в п.47 названного Положения: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Возможность принятия межведомственной комиссией по результатам обследования жилого дома решения о необходимости привлечения экспертных организаций для оценки характеристик жилого помещения с технико-экономическим обоснованием с последующим продолжением процедуры признания жилого помещения пригодным или непригодным для постоянного проживания действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, из акта обследования индивидуально-определенного строения от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что в работе межведомственной комиссии не принимали участия начальник территориального управления «Роспотребнадзора» по <адрес> в <адрес>, начальник отдела государственного пожарного надзора по <адрес>.

Также к участию в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса не была привлечена и собственник жилого дома - Мищенко Л.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что межведомственной комиссией при администрации <адрес> по результатам обследования принадлежащего Мищенко Л.А. жилого дома решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, в связи с чем требование истца о признании незаконным решения межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом доводы администрации городского поселения «город Сусуман» о наличии у нее права, а не обязанности принимать решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и делегировать комиссии полномочия по оценке помещений и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными ) для проживания, суд находит несостоятельными, поскольку, как указал в Определении от 25.12.2008 № 1014-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 8 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающая право органа местного самоуправления принимать решения о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан, не предусматривает возможность произвольного принятия решения.

Кроме того, из раздела 2 Положения о межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не следует, что полномочия комиссии ограничены рассмотрением вопросов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании заключения межведомственной комиссии суд находит необоснованной, поскольку истцом подано не заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, а исковое заявление о защите права на получение жилого помещения, нарушенного по мнению истца действиями муниципалитета в лице созданной им межведомственной комиссии.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что администрация городского поселения «город Сусуман» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как следует из Положения о межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, межведомственная комиссия, решение которой обжалуется, создана при администрации городского поселения «город Сусуман», комиссию возглавляет председатель - глава администрации городского поселения. Сведений о том, что межведомственная комиссия является юридическим лицом, в указанном положении не имеется. Соответственно администрация городского поселения несет ответственность за деятельность межведомственной комиссии и является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы администрации города Сусумана в части нарушения истцом требований гражданского процессуального закона в связи с заявлением двух несвязанных между собой требований в одном иске, являются несостоятельными, поскольку определение предмета иска, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правом истца.

Рассматривая требования истца о понуждении межведомственной комиссии к принятию решения о признании жилого дома не пригодным для проживания, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принятие решения по результатам обследования жилого помещения относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о предоставлении истцу жилого помещения.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно ч.2 ст.57 Жилищного кодекса российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам найма предоставляются :

1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат;

2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы;

3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Однако, истцом доказательств наличия у нее права на очередное или внеочередное получение жилого помещения по договору найма суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика - администрации городского поселения «город Сусуман» в пользу Мищенко Л.А. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко Людмилы Алексеевны к администрации городского поселения «город Сусуман» удовлетворить частично.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 октября 2010 года о необходимости привлечения экспертных организаций для оценки характеристик жилого помещения с технико-экономическим обоснованием, после их завершения - продолжить процедуру признания жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по адресу: <адрес> населенном пункте <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения «город Сусуман» в лице межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принять решение о пригодности ( непригодности) для постоянного проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о понуждении межведомственной комиссии городского поселения «город Сусуман» к принятию решения о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и предоставлении на основании данного решения жилого помещения для постоянного проживания Мищенко Людмиле Алексеевне отказать.

Взыскать с администрации города Сусумана в пользу Мищенко Людмилы Алексеевны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. При этом днем изготовления мотивированного решения установить 12 августа 2011 года.

Председательствующий                                             С.В. Нечкина